Exceso de estudio, perjudicial para la salud!

Estimados lectores, mejor prevenir que lamentar: ojalá todos tomen las medidas pertinentes.. se cree que ésta época es la de más riesgos!

Guía para hacer charqui

En este tiempo mucha gente me preguntó por la guía para hacer charqui, asi que ha pedido de ellos, aqui esta.. (la verdad que nadie hizo ningun comentario de la guía para hacer charqui, pero ya saben, me gusta hacerles creer que este blog goza de mayor popularidad de la que en realidad tiene)

Lo primero es lo primero: para hacer charqui necesita un caballo. ¿No tiene un caballo? ¡No se preocupe! Hoy le revelaremos el secreto que a la mayoría de los productores de charqui les toma mas de 10 años descubrir: ocupe un perro. El resultado final es indistinguible, tanto para el consumidor, como para las certificaciones sanitarias.Las ventajas de usar perros son múltiples, pero sin duda la más importante es su costo. Aunque le cueste creerlo, con frecuencia puede incluso encontrar gente que los regala.

Ahora, por consejo de nuestros abogados, comentaremos el resto del procedimiento haciendo alusión al uso de caballos como materia prima, mencionando las diferencias con el perro cuando corresponda. En primer lugar, el caballo debe ser sometido a múltiples masajes, ojalá llevados a cabo por un profesional. Si tiene los medios necesarios, déle terrones de azúcar hasta que quede copado. Todo esto no tiene absolutamente ninguna relación con la calidad del producto, pero al menos lo hará sentir menos culpable después de la cantidad de barbaridades que debe hacerle al caballo.

Luego de la preparación antes descrita, el caballo debe ser introducido en una gran tina con salmuera, de modo que quede sumergido hasta poco más arriba de los ojos. La salmuera se prepara de la siguiente manera: en una tina con capacidad suficiente para albergar un caballo, usted debe verter 400 kilos de sal pura. Luego espere pacientemente hasta que, de alguna manera, la sal se vuelva líquida.

Respecto al perro, es de crucial importancia que antes de sumergirlo en la salmuera, este sea herrado para así no alterar la calidad final del producto. Existen unos pocos lugares donde por unos pocos pesos aun se hierran perros. Si no encuentra dichos lugares, el proceso en si no es complicado, salvo que el perro sea bravo, por lo que puede hacerlo usted mismo. Si el perro es agresivo, puede ser de gran utilidad la aplicación de sedantes. De este modo, ante eventuales mordidas, el dolor que usted sienta será menos intenso.

Una vez introducido el caballo, este debe mantenerse en la salmuera por 5 días y seis noches, durante los cuales debe ser vigilado cada 10 minutos para asegurarse de que permanezca vivo. Haga caso omiso de las patadas y relinchos que escuche. En el caso de que el caballo fallezca antes del plazo indicado, este debe desecharse y ser remplazado por otro caballo. Repita el procedimiento cuantas veces sea necesario. Cumplido el plazo, habrá obtenido de manera sencilla charqui de la mejor calidad.

Otro método frecuentemente utilizado en la producción de charqui es el llamado método del secado endógeno o método nihilista, que consiste en alimentar al animal con cantidades exorbitantes de charqui, a modo de producir una severa deshidratación, lo que llevará a la obtención simple de charqui después de 15 días.

Este método ofrece la gran ventaja de que durante el periodo de producción, el animal puede estar libre, por lo que usted y su familia podrán disfrutar de la compañía del perro durante los 10 a 15 días que éste demore en convertirse en charqui.

En la medida que el proceso avanza, el animal puede presentar la boca en extremo seca o las orbitas oculares hundidas. Puede ser también que su perro orine cristales. Ante esto, no se alarme, es del todo normal y le pasa a la mayoría de los perros en el mundo. Incluso es posible que su animal presente convulsiones, en cuyo caso es de extrema importancia que usted no intervenga, dado que las convulsiones mejoran la calidad del producto final. De hecho, seria recomendable que no espere a que aparezcan las convulsiones, sino que tome un rol mas activo en el asunto: si cuenta con un flash en la casa, PROVOQUE las convulsiones.

Otra ventaja de este método es que en la medida en que va obteniendo charqui puede usarlo como insumo para generar más charqui. Sin embargo es muy probable que las cantidades de charqui obtenidas se hagan insuficientes para la alimentación del animal en vías de ser convertido en charqui, en cuyo caso deberá contar con los recursos monetarios suficientes para comprar charqui a otros productores y así mantener su negocio.

Ante esta perspectiva, la baja en el precio del charqui puede representar una situación muy atractiva pero paradójica, dado que también disminuirán sus ingresos por ventas. Este complejo fenómeno puede requerir que contrate un economista para asesorarlo, por lo que es de vital importancia que cuente con los recursos adecuados.

Pese a todo lo antes descrito, no se engañe, el negocio del charqui es tremendamente rentable..

Saludos a todos!
Créditos 100% para Osvaldo

Ecuación de Drake

¿Es de las personas que miran los cielos y se quedan embobados mirando las estrellas que el smog permite ver? ¿Se queda embobado y le cae un hilito de baba mirando el cielo nocturno cual Patricio de Bob Esponja se queda mirando una Cangreburguer? ¿Se pregunta por la vida inteligente extraterrestre, los misterios del universo y otras cosas? No se preocupe ni se sienta mal. Los científicos también lo hacen. De hecho, lo vienen haciendo desde hace poco menos de 4 mil años.. la gran diferencia es que ellos no se limitan a eso. Buscan respuestas y con mayor o menor éxito algo nos han dejado. La ecuación de Drake es uno de esos "algos" que tenemos...

La Ecuación de Drake (todo es nombre propio) fue planteada por un sujeto llamado Frank Drake (sé que al igual que yo, jamás hubiera adivinado que ese era el apellido del tipo), presidente del SETI (Search Extra Terrestrial Inteligence), una organización de gente tan ociosa como ud y yo, pero que son buenos para las matemáticas y tienen imaginación para hacer cosas con ellas).

Asumiendo que el universo es infinito y está en constante expanción (si uno se pone a analizar esta frase, resulta contradictoria.. un sano consejo que puedo dar es que no lo analice), podemos asumir que existen miles de millones de millones de galaxias, cada una con miles de varios millones mas de estrellas similares, más grandes y más chicas que nuestro sol. Considerando que al menos nuestra galaxia tiene un sol que está a la distancia adecuada para formar vida (léase planeta Tierra), se juega con las probabilidades de que alguna otra estrella tenga condiciones similares y sean capaces no sólo de albergar vida, sino de que ésta sea lo suficientemente inteligente como para intentar comunicarse con nosotros. Se postula que al haber tantos soles dispersos por ahí, realmente el universo debería estar lleno de vida inteligente, aunque paradójicamente no hemos encontrado nada. Tomando estos simples, evidentes y pequeños supuestos, se postuló la famosa ecuación con la intención de estandarizar un poco las posibilidades:

N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L

Y para traducir la simbología:

N = Número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia

R* = Ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

Fp = Fracción de planetas que tienen planetas en su órbita

Ne = Fracción de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (parece chino? Ya lo explicaré..)

Fl = Fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado

Fc = Fracción de esos planeas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse

L = Lapso de tiempo que una civilizació inteligente y comunicativa puede existir (años)


Las frases por sí misma puede que digan poco así que me propongo a explicarlas un poco.. La cantidad de estrellas cuando recién se formó nuestra galaxia era gigantesco, y aún hoy se aprecian estrellas naciendo. Un número conservador de estrellas al formarse por año sería 20, por lo que (R = 20)

Muchas de esas estrellas tienen la capacidad por motivos físicos que no explicaré porque no entiendoy quizás uds tampoco (y si lo entienden, lo averiguan y me lo cuentan). Sin embargo es una tendencia natural de las estrellas a seguir 2 caminos: la formación de estrellas binarias o la formación de estrellas con sistemas planetarios. Un valor lógico para Fp sería entonces 0,5

Respecto a Ne hay que indicar algo curioso de las estrellas: si son muy grandes, irradian mucho calor y se consumen muy rápido. Nuestro sol se hubiera extinguido hace millones de años de ser así. Las muy chicas viven muchísimo tiempo (una cantidad de años que incluso su número resulta ridículo), pero casi no irradian calor. Nuestro sol tiene el tamaño justo y alberga al planeta con la distancia justa para formar la vida (no es excusa para los talibanes religiosos de cualquier creencia: por un asunto de probabilidades es fácil encontrar una estrella adecuada con un planeta adecuado). Considerando nuestra experiencia, por cada sistema solar podemos encontrar 1 planeta al menos ubicado en la zona adecuada (en realidad acá tenemos 3: Venus, Tierra y Marte). Seamos pesimistas y pongamosle un valor Ne = 1

Una cosa es tener un planeta en la posición adecuada para generar vida y otra muy distinta es que lo haga. Aunque tenemos 3 planetas en zonas adecuadas, sólo 1 tiene vida hoy en día, aunque se indaga con vida marciana hace millones de años. Para cálculos pesimistas, valga el valor Fl = 0,2 (1 planeta de cada 5 con capacidad de desarrollar vida)

¿Cuántos de esos planetas desarrollarán vida inteligente? Difícil pregunta, pero si creemos en la evidencia de la selección natural y supervivencia de los mejores, la mayoría de los científicos dirían que el 100%: la vida inteligente es un resultado natural de la evolución. Por supuesto tenemos sólo un ejemplo, la Tierra. No es descabellado darle un valor máximo a Fi, el que corresponde a 1.

Veamos ahora que pasa con la vida inteligente: los humanos tenemos la inteligencia suficiente para crear y aprovechar la tecnología. Tambén vemos animales de inteligencia media como ballenas y delfines, pero que no han desarrollado tecnología. De acuerdo a esto, Fc en forma pesimista nos presenta un valor de 0,5.

El número más difícil de deducir es L. ¿Se destruyen las civilizaciones avanzadas poco después de desubrir la tecnología para conseguirlo o resuelven sus problemas juntos antes de que suceda?. Nosotros somos un mal ejemplo porque vamos camino a la destrucción. Si dejamos este numero como incognita, obtenemos lo siguiente:

N = 20 x 0,5 x 1 , 0,2 x 1 x 0,5 x L

Le ahorro el trabajo de la multiplicación. Con los valores más pesimistas obtenemos que N = L, es decir, el número de civilizaciones inteligentes y comunicativas en la galaxia es igual a los años que dura una civilización. La cifra sobre la que menos se sabe es la más importante de todas, lo que hace que todo el contenido de este tema sea de una inutilidad casi tan grande como la ecuación planteada. A pesar de esto, se puede hacer algunas aproximaciones muy vagas: si una civilización puede superar la tendencia a la autodestrucción por y gracias a su propia tecnología, entonces esa civilización existirá mucho tiempo. Si consideramos que llevamos unos 50 años buscando activamente vida inteligente fuera de este mundo, bien podríamos utilizar ese número para L, de modo que de manera pesimista, podríamos estar hablando de que afuera hay como mínimo 50 civilizacions (y en aumento) que buscan activamente lo mismo que nosotros....

Si quieren hacer sus propios juegos numéricos, les dejo esta página:
http://www.greenbiteblog.org/index.php/ciencia/45-all/80-ecuacion-de-drake.html

Altazor

Al aia aia
ia ia ia aia ui
Tralalí
Lali lalá
Aruaru
urulario
Lalilá
Rimbibolam lam lam
Uiaya zollonario
lalilá
Monlutrella monluztrella
lalolú
Montresol y mandotrina
Ai ai
Montesur en lasurido
Montesol
Lusponsedo solinario
Aururaro ulisamento lalilá
Ylarca murllonía
Hormajauma marijauda
Mitradente
Mitrapausa
Mitralonga
Matrisola
matriola
Olamina olasica lalilá
Isonauta
Olandera uruaro
Ia ia campanuso compasedo
Tralalá
Aí ai mareciente y eternauta
Redontella tallerendo lucenario
Ia ia
Laribamba
Larimbambamplanerella
Laribambamositerella
Leiramombaririlanla
lirilam
Ai i a
Temporía
Ai ai aia
Ululayu
lulayu
layu yu
Ululayu
ulayu
ayu yu
Lunatando
Sensorida e infimento
Ululayo ululamento
Plegasuena
Cantasorio ululaciente
Oraneva yu yu yo
Tempovío
Infilero e infinauta zurrosía
Jaurinario ururayú
Montañendo oraranía
Arorasía ululacente
Semperiva
ivarisa tarirá
Campanudio lalalí
Auriciento auronida
Lalalí
Io ia
iiio
Ai a i a a i i i i o ia



Y después de esto, da la impresión que cualquiera puede ser un gran poeta. Último capítulo de Altazor, el libro mas freak que e leído en mi vida (en palabras de un amigo: pareciera que fue escrito por un borracho). Ya sé que tiene que ver con la destrucción del lenguaje; ya sé que no hay que leerlo literalmente, ya sé que debe ser una gran obra, única en su especie.. pero no me pidan que haga un análisis de esto, simplemente me niego (cuando me correspondió dar la prueba de este libro, pudiendo usarlo durante la prueba.. me saqué pésima nota). Los análisis los dejo para mis lectores, ojalá algo más profundo que un "destrucción del lenguaje" xD Saludos!

El gen egoísta... ¿El bien de la especie?

El libro del Gen Egoísta (Dawkins) nos presenta un mundo ciego e indiferente: la vida carece de propósito, como no sea el de perpetuarse a toda costa; el egoísmo reina por doquier y los actos de aparente altruismo esconden una motivación interesada; nuestra libertad es sólo ficticia, pues la mayoría de nuestros comportamientos y motivaciones están influidos o gobernados por nuestros genes. Puede que no nos guste demasiado este panorama, pero tenemos que aprender a convivir con él, porque así es el mundo biológico.´

En realidad, lo que hace Dawkins es divulgar la actualización de las viejas teorías de la evolución de Darwin que supone la sociobiología. Esta disciplina surgió de la necesidad de explicar algunos fenómenos que no cuadraban de forma convincente en el marco de la teoría de la evolución por selección natural. ¿Por qué una abeja se suicida al atacar a un intruso de la colmena, o por qué un pájaro llama la atención de un predador con su grito de alerta para sus parientes? El más sagrado mandamiento para un ser vivo es mantenerse vivo, para poder transmitir sus genes al mayor número posible de descendientes. Estos sacrificios parecían no haber podido evolucionar por selección natural. No es muy probable que un gen que promueva el suicidio se extienda en una población, por la razón evidente de que el organismo que lo porte no tendrá muchas oportunidades de reproducirse.

Estos fenómenos se habían explicado en base a un supuesto “bien de la especie”: se seleccionaría todo aquel comportamiento que, aunque fuera desastroso para un individuo concreto, a la larga proporcionara una ventaja al grupo amplio al que pertenece. Pero se ha comprobado que la selección natural no opera así: la selección natural actúa de forma inmediata, no puede hacer previsiones a largo plazo de lo que será ventajoso para la especie. La escala temporal de la evolución es más restringida: importa el “aquí y ahora” para cada individuo en concreto.

Los individuos son las entidades sobre las que opera la selección natural. Seguramente son las principales, pero pueden no ser las únicas: hay otras unidades de orden inferior que pueden ser sujetos de selección natural. Un individuo es una combinación particular de genes. Cualquier subconjunto de estos genes o cualquier gen en concreto puede ser también sujeto de selección natural. Algunos genes pueden ordenar una replicación preferente de ellos mismos, con lo que se extenderán por el genoma aunque no aporten ninguna ventaja al organismo que los contiene. Serían genes egoístas, que sólo procuran inundar el mundo de copias de sí mismos.

Incluso habría genes asesinos, que tratarían de eliminar a genes competidores: en moscas y ratones, se han descubierto genes que ordenan la destrucción de todos aquellos espermatozoides que no los contienen. En una especie de hormigas, un alelo (un gen “alternativo” ante una opción determinada) provoca la muerte de las reinas cuando cuenta con dos copias en cada célula, pero como efecto secundario provoca que las obreras ataquen a las reinas que contienen dos copias del alelo rival. Así, sólo sobreviven las reinas con una copia del gen letal y una copia del gen sano. El gen letal ha encontrado así una forma de extenderse entre la población, a pesar de tener efectos negativos para la supervivencia de la especie. Sería un gen egoísta.

Los actos de aparente altruismo pueden explicarse si, aunque reduzcan las probabilidades de supervivencia del conjunto de genes en particular que constituye un individuo, aumentan considerablemente las posibilidades de supervivencia de varios conjuntos de genes en los que están dispersos los genes que contenía el individuo. Conciente de la confusa explicación para la mayoría de mis lectores, me explayaré un poco explicando:

Los actos de mayor altruismo se producen hacia organismos que están muy estrechamente emparentados con el individuo que realiza el sacrificio. Los padres se arriesgan extraordinariamente por los hijos, los tíos a veces invierten gran parte de su tiempo y sus energías en el cuidado de sus sobrinos y las abejas obreras se sacrifican por sus hermanas y sus madres. Esto tiene sentido porque compartimos muchos genes con nuestros parientes. Concretamente, la mitad de nuestros genes con un hijo o con un hermano, un cuarto de nuestros genes con un sobrino o con un nieto y hasta tres cuartos de nuestros genes con una hermana si fuéramos una abeja obrera, debido a un curioso modo de determinación del sexo de las abejas que se escaparía del objetivo del tema, pero explica el por qué las abejas son tan altruistas.

Lo que postula la sociobiología es que la selección no opera sólo sobre los individuos, sino también sobre subconjuntos de sus genes que están repartidos entre sus parientes próximos. A los genes que componen un individuo puede interesarles la muerte del organismo, siempre y cuando se aumente mucho la probabilidad de que pervivan, más o menos dispersos, en muchos parientes. Cuando se selecciona un comportamiento altruista, los egoístas genes que componen cada individuo computan si el coste del acto es compensado con un aumento de su supervivencia en muchos parientes. Por eso los actos más “desinteresados” se dirigen siempre hacia parientes muy cercanos.

Algunas consideraciones de todo esto:

- Tangencialmente, hay un Dilema del Prisionero oculto en todo esto: coopero o no coopero; me beneficio a costa de los demás o hago algo por ellos.

- Las abejas obreras son estériles, por lo que genéticamente no aportan nada. Es algo a tener muy en cuenta considerando que son individuos que se suicidan por “el bien del grupo” (máximo altruismo posible)

- Termino el tema con una frase de un biólogo que se refería a este tema: “me ahogaría con gusto si con ese acto consiguiera salvar a dos hijos o a ocho primos hermanos”… Desde luego, para salvar a sólo 7 primos, no merece la pena ahogarse.

Con frases como esa última, pueden explicarse multitud de hechos de la biología e incluso de nuestro propio comportamiento. Muchas de nuestras conductas, sobre todo las ligadas a la búsqueda de pareja o el cuidado de los parientes, encajan muy bien con esta “aritmética genética de costes y beneficios”, aunque desde luego no seamos conscientes de ello. Los propios genes dictan a nuestros cerebros cómo tienen que comportarse para maximizar su propagación, aun a costa de complicarnos la vida y hacernos desgraciados a veces.


Saludos a todos =)

La supervivencia de los buenos...

El mismo gringo ocioso (Axelrod) anunció un segundo torneo, recibiendo esta vez 62 propuestas (y es que cuando la gente es ociosa, se puede hacer muchas cosas…), a las que de nuevo se añadió Aleatoria, haciendo 63 en total. La única diferencia respecto al torneo anterior es que el número de partidas era ilimitado (ya se entenderá por qué).

A partir de la experiencia anterior, hubo 2 líneas de pensamiento: aquellos que tomaron nota de que la amabilidad y la clemencia eran cualidades ganadoras presentaron ese tipo de estrategias (uno incluso presentó a la estrategia ganadora virtual anterior: TFT 2). La segunda línea de pensamiento decide aprovecharse de esa predecible estrategia para usando estrategias sutilmente sucias.

¿Resultado? El juego sucio fracasó. TFT fue nuevamente la gran ganadora, anotándose un 96% del puntaje esperado. Y si nos vamos a la tabla general, las estrategias amables ocuparon 14 de los primeros 15 lugares, mientras que las sucias ocuparon 14 de los últimos 15 lugares. La única cosa interesante de este torneo es lo siguiente: aunque TFT 2 hubiera ganado el primer torneo, en el segundo estuvo algo lejos, ya que ahora había estrategias sutilmente sucias, capaces de castigar esa bondad extrema.

Para los análisis que me interesa a futuro, esto deja una moraleja: cualquier actitud que tengamos, depende mucho del medio en el que estemos. Si impera un mundo de egoísmo, practicar el altruismo o la benevolencia no podría dar resultados. Si impera un ambiente de cooperación, éste podrá siempre prevalecer sobre el egoísmo. Y, como luz de esperanza, se requiere una “masa crítica” muy chica para que los altruistas y cooperadores puedan transformarse en dominantes, no así las conductas egoístas.

Axelrod tuvo una interesante idea: hacer una tercera ronda (ociosidad en su máxima expresión), usando las 63 estrategias antes mencionadas. Pero ahora, en lugar de “puntos”, se pagaba con descendencia. En la “primera generación” se colocaron las 63 estrategias y se enfrentaron todas contra todas, a cada estrategia se le pagaba con el número de individuos que le corresponde. Mientras avanzaba esta nueva modalidad del torneo, algunas estrategias se fueron reduciendo en número hasta que llegaron a extinguirse. Otras se volvieron mucho más numerosas. Al ir cambiando las proporciones, el “ambiente” también fue cambiando.

Después de unas 1.000 generaciones, ya no había más cambios en las proporciones ni en el ambiente. Se había alcanzado la estabilidad. ¿Qué les pasó a las estrategias? Muchas sufrieron altibajos: algunas se extinguieron desde el principio (de hecho, la mayoría fue eliminada después de la generación 200). Muchas tramposas subieron rápidamente su número en el inicio, pero declinaron también rápidamente. La única estrategia sucia que sobrevivió a la generación 200 fue una llamada Harrington. Hasta la generación 150 subió mucho su número, pero después fue declinando gradualmente hasta llegar a la extinción cerca de la generación 1.000.

Pasadas las 1.000 generaciones, el campo estaba libre para las estrategias amables pero provocables como TFT. Tal parece que la estrategia a aplicar es esa, pero tiene un gran problema: es invadible. En un ambiente lleno de gente amable pero provocable, no habría distinción alguna si llega un incauto eternamente amable del cual algún foráneo “sucio” pueda aprovecharse. Quizás si hubiera alguna forma de crear conciencia, que sólo hayan estrategias amables pero provocables podríamos tener la mejor estrategia para jugar.

Damas y caballeros, llegado a este punto, hago un llamado sincero a que consideren todo lo comentado de este juego. Porque acá está, como lo veo yo, la clave para que la famosa “mano invisible” de Smith funcione: no es una lucha de “nosotros” vs “ellos” en donde ambas partes se pisoteen. Es una lucha de “nosotros con ellos” para buscar el beneficio mutuo. El egoísmo de pensar lo mejor para sí mismo tiene cabida, pero precisamente lo “mejor” para uno mismo a largo plazo es aplicar las moralejas utópicas acá presentadas. Advierto que no creo mucho en la mano invisible, pero si hay una única regla que debería tener (aparte del “respeto a la libertad del otro”), sin duda es ésta. Y si todos la respetaran, sin dudas viviríamos en un mundo mejor.

Explica también la ridiculez que es hablar de las estrategias disuasivas como una carrerra armamentista. Una acción política de esa índole es un verdadero Dilema del Prisionero, en donde, pensando lógicamente, los países involucrados se arman hasta los dientes acumulando tención hasta que el conflicto estalla (desersión mutua), o puede que uno se arme y el otro confíe en la palabra de "no agresión" (de más está indicar quien coopera y quien deserta) o pensando de la manera más ilógica posible, ambas nacioens se olvidan del asunto, obteniendo el mejor resultado para ambos.

Otra curiosidad aplicable de estas reglas lo vemos en la naturaleza: explica cómo pudo ser seleccionado y evolucionar las conductas altruistas en un mundo donde el instinto más fuerte (después del instinto sexual) es el de supervivencia y bienestar propio: familia, trabajo en equipo, ayudar a otras especies e incluso… ¡suicidio! Al respecto, se vendrá otro tema (ya no más dilema del prisionero, pero sí vale la pena tener en cuesta las enseñanzas que deja para explicar las conductas).

Hasta la siguiente entrega estimados lectores!
Saludos? Para nadie! (me siento abandonado porque mi polola está lejos =( )

I walk beside to you

Un pequeño post metiche, antes de seguir con las historias del dilema del prisionero...

There's a story in your eyes
I can see the hurt behind your smile
For every sign I recognize
Another one escapes me

Let me know what plagues your mind
Let me be the one to know you best
Be the one to hold you up
When you feel like you're sinking

Tell me once again
What's beneath the pain you're feeling
Don't abandon me
Or think you can't be saved

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

Summon up your ghosts for me
Rest your tired thoughts upon my hand
Step inside the sacred place
When all your dreams seem broken

Resonate inside this temple
Let me be the one who understands
Be the one to carry you
When you can walk no further

Tell me once again
What's below the surface bleeding
If you've lost your way
I will take you in

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

Oh when everything is wrong
Oh when hopelessness surrounds you
Oh the sun will rise again

The tide you swim against will carry you back home
So don't give up
Don't give in

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

I walk beside you.. always