Un poco de todo..

1984 vs Un mundo feliz

2010-09-01T17:12:00.000-07:00

www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ourselves-to-Death.html

¿Sociedad Huxleyiana? Ud juzgue..

November Rain

2010-08-27T09:23:00.000-07:00

Un nuevo comienzo, después de mucho vuelvo a escribir y espero volver a hacerlo de manera continua.. Por ahora, sólo será una canción

November rain

When I look into your eres

I can see a love restrained

But darlin' when I hold you

Don't you know I feel the same

'Cause nothin' lasts forever

And we both know hearts can change

And it's hard to hold a candle

In the cold November rain

We've been through this such a lon long time

Just tryin' to kill the pain

But lovers always come and lovers always go

And no one's really sure who's lettin' go today

Walking away

If we couls take the time to lay it on the line

I could rest my head just knowin' htat you were mine

All mine

So if you want to love me then darlin' don't refrain

Or I'll just end up walkin'

In the cold november rain

Do you need sometime.. on your own

Do you need sometime.. all alone

Everybody need sometime.. on their own

Don't you know you need some time.. all alone

I know it's hard to keep an open heart

When even friends seem out to harm you

But if you could heal a broken heart

Wouldn't time be out to charm you

Sometimes I need sometime.. on my own

Sometimes I need sometime all alone

Everybody needs sometime.. on their own

Don't you know you need some time.. all alone

And when your fears subside

And shadows still remain

I know that you can love me

When there's no one left to blame

So nevermind the darkness

We still cand find a way

'Cause nothin' lasts foerever

Even cold november rain

You're not the only one

Don't you think that you need somebody

Don't you think that you need someone

Every body need somebody

Viejito Pascuero

2009-12-21T21:20:00.000-08:00

Muchos mitos se han levantado respecto a este personaje gordito que visita las casas y deja regalos a los niños… Acá les presento un análisis científico serio basado en leyes de la física, con aportaciones importantes de la biología. En principio, partiré indicando 2 cosas muy importantes para el posterior desarrollo del estudio:

1) Ninguna de las especies de renos conocidas puede volar. Pero existen alrededor de 300.000 especies de organismos vivientes sin clasificar aun, y a pesar de que la mayoría son insectos y gérmenes, esto no descarta por completo la posibilidad de los renos voladores que solo el Viejito Pascuero ha visto.

2) Hay dos billones de niños en el mundo si consideramos sólo a personas menores de 18 años. Pero, dado que el viejito es un racista que discrimina y no se dedica a los niños musulmanes, hindúes, judíos y budistas, eso reduce la carga de trabajo a un 15% del total: 378 millones, de acuerdo con la oficina de recuento de población. Con una media de 3.5 niños por hogar (censo de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF), eso hace 91.8 millones de hogares. Para simplificar los cálculos que siguen, asumiremos que al menos, hay un niño bueno por casa.
Tomando lo anterior en cuenta, llegó el momento del desarrollo del análisis:

El Viejito Pascuero tiene 31 horas de Navidad en las que trabajar, gracias a las diferencias horarias y la rotación de la Tierra, asumiendo que viaja de este a oeste (asumamos que a pesar que vive en el Polo Norte, el tipo es inteligente y sabe como aprovechar el tiempo). Esto nos lleva a 822,6 visitas por segundo. O lo que es lo mismo, que para cada familia cristiana con niños buenos, tiene 1.2 milisegundos para estacionarse, saltar del trineo, bajar por la chimenea, llenar los calcetines, distribuir los restantes regalos bajo el árbol, comerse los aperitivos que le hayan dejado, volver a subir por la chimenea, volver a subir al trineo, y marcharse hacia la siguiente casa (ni siquiera se quiso complicar el problema con posibles perros guardianes que ataquen; para mantener las variables al mínimo).

Asumiendo que el trineo de Santa no experimenta el efecto túnel cuántico (tontería tamaño gigante en la que no vale la pena explayarse), y que los 91.8 millones de paradas están distribuidas uniformemente alrededor de la tierra (lo cual, por supuesto, sabemos que es falso, pero que aceptaremos como valido para nuestros propósitos) estamos hablando de 1,255.78 metros por familia (1,25 km). Todo esto correspondería a un viaje total de 121.504415 millones de kilómetros, sin contar las paradas para hacer lo que la mayoría de nosotros debe hacer al menos una vez cada 31 horas. Esto significa que el trineo de Santa se mueve a una velocidad de 1.046,0645 kilómetros por segundo, lo que corresponde a 3.000 veces la velocidad del sonido. A efectos de comparación, el vehículo más rápido creado por el hombre, el cohete espacial Ulysses, se mueve a solamente 44.095 kilómetros por segundo. Un reno convencional puede correr a unos 24.13 kilómetros por hora a menos que sea perseguido por una manada de lobos.

La carga útil del trineo añade otro elemento de juicio interesante. Asumiendo que cada niño no obtiene nada mas que un regalo de tamaño medio (907,2 grs.), el trineo arrastra 321.300 toneladas, sin contar al jinete, a quien se describe invariablemente como obeso. En la tierra, un reno convencional no puede mover un trineo de más de 226.8 Kg. aproximadamente. Incluso dando por supuesto que los renos voladores puedan, en ausencia de fuerzas de friccion terrenales, tirar de 10 veces la cantidad normal, no podremos hacer el trabajo con 8 o 9 renos. Necesitaremos aproximadamente 150.000 renos. Esto incrementa la carga útil, sin contar el peso del Viejito, hasta 353.430 Toneladas.

353.430 toneladas viajando a 1.046,0645 kilómetros por segundo dentro de la atmosfera terrestre, crean una enorme resistencia al aire, calentando los renos de la misma forma que las naves espaciales cuando regresan de su orbita. La pareja de renos que va en cabeza absorbería 14.3 quintillones de julios de energía por segundo. Cada uno (eso es mucho, créanme). Resumiendo, se incendiarían casi instantáneamente, exponiendo a los renos que les siguen, y creando bombas sónicas ensordecedoras en el camino. El equipo completo de renos seria vaporizado en 4,26 milisegundos. El Viejito Pascuero, mientras tanto, estaría sujeto a fuerzas centrípetas 17.500 veces mayores que la gravedad terrestre. Un Santa de 113.4 Kg. (que parece ridículamente delgado) seria clavado a la parte de atrás de su trineo por 1.957.290 Kg. de fuerza

La conclusión final de todo esto es que si el Viejito Pascuero existió y repartió regalos, ya no lo hará nunca más porque muy probablemente su primer viaje, también debió ser el último (lo que puede justificar también el por qué no se han encontrado los renos voladores: se incineraron todos).

Saludos! =)

Un pequeño punto azul pálido

2009-12-08T15:26:00.000-08:00

Carl Sagan, astrónomo y divulgador científico estadounidense, propuso a la NASA tomar una fotografía de nuestro planeta cuando la sonda Voyager 2 se encontraba a 6,000 millones de kilómetros. La NASA en un primer momento no entendía qué sentido tendría fotografiar nuestro planeta desde un lugar tan lejano. Así, la Voyager giró hacia la tierra y tomó la imagen más lejana que hayamos visto de nuestro mundo:

Al respecto, el científico hizo este comentario:

Desde esta perspectiva tan distante, la Tierra podría no tener ningún interés en particular. Pero para nosotros es diferente.

Consideremos nuevamente ese punto. Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, y que vivió sus vidas.

La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.

Desde mi óptica, un gran discurso y, aunque no lo parezca a simple vista, una gran imagen. El "círculo" que se ve por donde obita el planeta, no pasa de ser un defecto de la imagen, no se imaginene que la órbita del planeta es un elemento físico similar a una carretera por donde avanza el mundo xD.

Agregaría comentarios personales respecto a la nada misma que somos; de ese mundo teocéntrico donde se suponía que la Tierra es el centro del universo; de el mundo antropocéntrico donde nosotros nos creemos el pináculo de la evolución y tantas otras cosas... pero creo que el mensaje de Sagan lo dice todo. Ojalá les haya gustado tanto como a mí

Saludos!

La caja de Skinner

2009-11-07T11:06:00.000-08:00

No estoy seguro si mis lectores habrán oído hablar de Skinner. Fue un científico acusado de realizar crueldad con los animales, que en el experimento que explicaré actuaban más por neurosis aguda que por los resultados que se esperaban obtener. La primera crítica está demostrada que es verdad. La segunda, dejaré que uds juzguen:

En términos simples, la caja de Skinner es justamente eso: una caja. El único chiste que tiene es que es lo suficientemente grande como para albergar a un ratón o paloma, permite aislar al individuo del exterior y además tiene una palanca que, al ser pulsada, entrega comida. La idea era ver la capacidad de hacer relaciones que tenían los animales respecto aun estímulo (era una época en la que el conductismo estaba de moda).

Los ratones/palomas notaron rápidamente que al tocar la palanca, se entregaba comida y no tardaron en hacer la relación adecuada. Por el bien de la ciencia (y un poco de ociosidad y leves tintes de maldad), se complica un poco más el experimento: sólo se entrega comida “a veces” cuando se acciona la palanca. En este caso, los animales tardaron más en hacer la relación, pero considerando que establecer relaciones es un síntoma de inteligencia en el reino animal, se puede inferir fácilmente que los animales “más inteligentes” se demoran menos tiempo y requieren menos intentos para aprender la relación palanca-comida que los animales más “tontos”.

Para seguir riéndonos a costa de los animales, imaginemos ahora que el accionar la palanca deja de darle comida al animal. Con el tiempo, la relación aprendida se “desaprende”. Acá nuevamente vemos una relación similar pero en sentido opuesto al aprendizaje: los animales más “listos” demoran menos tiempo en desaprender la conducta que los más “tontos” (aunque hay que indicar que, si la palanca daba comida siempre, la conducta se olvida más rápido; si da sólo a veces, la conducta persiste por más tiempo).

Todo lo anterior es pura paja molida introductoria, porque lo interesante viene acá: en la última etapa del experimento, se desliga totalmente el accionar de la palanca con la comida, es decir, ahora se entrega comida aleatoriamente, independiente de lo que la rata-paloma haga.Cada vez que le damos de comer a nuestro bicho de turno, éste estaba haciendo algo (cualquier cosa). Y es ese "algo" lo que el bicho comienza a asociar con la comida.

Por ejemplo, cuando se le da la comida a nuestra rata, ésta se estaba acicalando una oreja. La rata intentará acicalarse de nuevo, a ver si hay suerte. Lógicamente, al ser el dispositivo aleatorio, no servirá de nada. Si la próxima vez que le damos comida está levantando una pata, la rata intentará repetir de nuevo esa acción. En algún momento, por mero azar, la rata repetirá acciones parecidas y obtendrá su premio. Y ese comportamiento comenzará a reforzarse. Cuando sus acciones no tengan efecto, el animal las "depurará", haciéndolas cada vez más complejas. Asociando a la obtención de alimento comportamientos realmente complicados.

Se pueden observar gracias a eso comportamientos verdaderamente peculiares: la rata-paloma aprende que, por ejemplo, girar tres veces sobre sí misma y dar dos saltitos a la izquierda le da comida "a veces". Y, como hemos visto antes, las asociaciones que funcionan "a veces" son mucho más difíciles de "olvidar".

Skinner trabajó mucho sobre este último experimento con palomas, y llamó a esto, por razones evidentes, comportamiento "supersticioso". Las palomas aprendían comportamientos que, en realidad, no estaban relaccionados con los resultados que pretendían obtener.

Acá se da un caso curioso: mientras más estúpido parezca el animal con sus movimientos, presumiblemente podemos suponer que es más inteligente, ya que fue capaz de asociar un mayor número de eventos para obtener comida. El cerebro de la paloma está preparado para buscar relaciones, incluso aunque sean muy complejas o peor aún: aunque no las haya.

Considerando esto y que los humanos decimos ser más inteligentes que las palomas (en promedio al menos) y nuestro cerebro es capaz de hacer muchas mas asociaciones, eso puede explicar ciertas manías o ticks o “cosas de buena suerte”: vivimos en una Caja de Skinner gigante y nos gusta pensar que tenemos control sobre las cosas, por limitado que éste sea… Cualquier similitud con una posible causa del origen de las religiones, cualquiera sean… créanme, muy probablemente NO ES coincidencia Saludos! =)

Nada en su lugar..

2009-11-01T17:42:00.000-08:00

Es curioso como funciona la política en este país. Cada vez cuesta más encontrar algo en su sitio: ni la derecha la encontramos en la verdadera derecha, ni la izquierda se encuentra a la izquierda ni mucho menos el centro lo vemos en el medio. Por un par de votos se venden todos y los ideales que los iniciaron (o deberían iniciarlos) son perfectamente transables por un poco más de tiempo con el poder.

¿Qué pasa con la derecha chilena? No sé ustedes, pero yo entiendo a una derecha política como un sector liberal, pero liberal de verdad, no sólo en lo económico. Una persona liberal en lo valórico, tolerante con ideas distintas a las suyas, que reconozca el derecho a todas las personas a vivir su vida privada como le plazca mientras no dañe a terceros.

Claramente esa derecha en Chile no existe, ya que tenemos la otra faceta que pulula por el mundo: esa derecha conservadora, pegada a valores rígidos (católicos-cristianos principal, pero no exclusivamente). Hoy en día, cuando se define una persona de derecha o izquierda de acuerdo a su prioridad entre la libertad individual y la posibilidad de la igualdad, una derecha conservadora no se sostiene ideológicamente en pie y genera desconfianza, probable motivo por el que en el país históricamente han sido minoría.

Para muestra, un botón: hace poco hubo una polémica que incluyó al senador Allamand (RN) y a Kast (UDI). El primero mandó un proyecto de ley que regulaba la situación legal de las parejas extramaritales, incluyendo las homosexuales y fue vetado por Kast a tal punto que dijo que renunciaba a la campaña de Piñera si es que él se mostraba a favor del proyecto. Allamand en esa propuesta me sonó a un liberal de verdad, un liberal que promueve las libertades individuales. Un liberal como los que debería haber en Chile. Kast representa a lo peor de la derecha, probable causante junto con las personas que piensen así de que la derecha son unos viejos retrógrados que opinan sólo sentados desde su cómodo sillón, ajenos a lo que ocurre afuera. La derecha chilena se ubicó mal, porque sacó lo peor de la ideología. Están en el lado de la “derecha”, pero el sector que eligieron para instalarse fue el peor posible. Están en el sector de la derecha cínica y torpe, esa derecha incapaz de levantar masas por sí misma (felizmente existe la concertación y gente opositora que no le quedan muchas otras opciones).

¿Qué pasa con la izquierda? Y yo me pregunto: ¿Qué izquierda? Esa izquierda cínica, que pasa criticando y difamando el “mercado” y a las malvadas “empresas” y “privados varios” (como si cada uno por sí mismo fueran personas de carne y hueso que son leprosos que hay que evitar), pero que no dudan en apoyarse en ese sistema que tanto critican para poder levar a cabo
muchas cosas. Se me viene a la mente Ricardo Lagos, aplaudido por empresarios, se me vienen a la mente los múltiples TLC, etc. Claro, acá me dirán que es la “izquierda renovada”, que la “izquierda clásica” cayó con el Muro de Berlín y otras cosas. No estoy de acuerdo. Más bien, tenemos una “izquierda” que se apoya en el mercado, pero con una sed de apitutarse en el poder de tal forma, que no se cansa de denostarlo y asociarlo sólo con la derecha en el país, de modo que se sigan viendo a sí mismos como “la única alternativa”. En otras palabras, un grupo de cínicos que usan o denigran el mercado cuando les conviene.

Arrate en su momento lo dijo: tanto Piñera, como MEO y Frei son candidatos que respetan y se apoyan mucho en el mercado. Tal vez Arrate sea de los pocos candidatos de la verdadera izquierda no violenta (lo que no implica que los PC lo sean, ya se nota que ellos han cambiado en la forma de decir las cosas, pero no en su peligroso fondo). Cuando la manipulación en lo económico no es suficiente, vienen con el discurso de “progresismo”, que no es otra cosa que liberalismo ideológico, pero como se han encargado de asociar cínicamente el liberalismo con una connotación negativa, escuchamos constantemente la “agenda progre”.

Lo cínico no se limita sólo en materia económica, sino también en lo valórico: sueñan con una “Sociedad plural, donde se expresen las diversas formas de pensamiento, para que nuestros compatriotas puedan decidir libremente y sin imposiciones hegemónicas el país que desean construir”. Me parece hermoso, salvo porque omiten el echo de que en este país al menos el 40-45% son de “derecha” (o, como en mi caso, opositores a muchas formas de actuar de la Concertación) y aunque somos minoría, no deja de ser una fuerza a tomar en cuenta, pero que es constantemente visualizada como “los malos”, “los que no quieren el progreso”, “los conservadores que no pueden llegar al poder” o el más fuerte insulto que pueden lanzar hoy en día: “los neoliberales”.

Curiosamente, da la impresión que para encontrar a los más izquierdistas en el espectro político, debemos mirar hacia el centro. No deja de ser curioso que partidos como el PPD, que por definición son de centro, estén aglutinados en la Concertación, grupo que se define a sí mismo cómo de “izquierda” y ellos parecen sentirse muy cómodos ahí. Eso lo puedo entender fácilmente por el rechazo del grupo conservador de la derecha, mencionada antes. Pero lo que se lleva todos los laureles del cinismo político son por lejos los DC, grupo que se merece un apartado para sí mismo y que sirve como fiel reflejo de lo traslocado que está el espectro político.

Los demócratacristianos históricamente, tanto en el mundo como en Chile en sus inicios, son definidos como un sector de centro-derecha. Ese es su lugar y debería representar en el país al sector “liberal-liberal” que tanto añoro por estos lados. Una unión entre ellos, PPD y porque no, los radicales, podrían representar una coalición por sí mismos: una coalición de centro (centroderecha, DC; centro centro, PPD y centroizquierda PRDS).

¿Qué pasó? ¿Dónde están esos valores cristianos cuando Frei propone hablar del aborto? Claro, dentro de los DC hay muchas tendencias, pero por algo dentro de su misma coalición le llamaron la atención y tuvo que especificar sus dichos. El pacto con los comunistas es un claro ejemplo de traición de principios: bajo la bandera de “fin de la exclusión” no dudan en unirse con un grupo que ellos mismos dijeron en su momento que no podían tener nada en común. Pero claro, por un par de votos más… y nuevamente eso le llevó críticas dentro de su propio grupo, ya que un senador DC dijo de su candidato que su discurso se estaba “izquierdizando” demasiado. ¿De centro? ¡El puro nombre! Como buenos camaleones, representados por el propio Frei, proponen estatizar hasta el cielo si es que pudieran, cosa que parece curiosa considerando que fueron en parte gracias a ellos y su apoyo que se llevó a cabo el golpe para derrocar a Allende. Dada la situación camaleónica actual en la que están inmersos todos los partidos, es cuando toma fuerza un candidato independiente. Más allá de sus ideas, que algunos pueden estar a favor y otros en contra, pero al menos, es sincero en algo: al no responder a ningún partido ni a ninguna ideología en concreto (por mucho que sea EX PS), puede darse el lujo de decir lo que piensa y aquel que se sienta identificado se podrá sumar libremente. Eso genera el arrastre que tiene. Algunos dirán que el problema de Marco es que gobernará con los mismos de siempre. Eso no es cierto: gobernará con honestos, con gente que cree en lo que propone y no con gente que se vende por 2 o 3 votos. En primera vuelta, el voto es claro. En segunda, toma fuerza…

Y hablando de tomar fuerza, busco gente que se quiera sumar al proyecto de “PLS” o “Partido Liberal Social”. Ideas centrales se pueden discutir, pero siempre basadas en el principio de libertad para elegir y buscar la igualdad en las oportunidades.

Everything I do.. I do it for you

2009-10-19T23:33:00.000-07:00

Look into my eyes, you will see
What you mean to me.
Search your heart, search your soul.
And when you find me there you'll search no more.

Don't tell me it's not worth trying for.
You can't tell me it's not worth dying for.
You know it's true.
Everything I do, I do it for you.

Look into your heart, you will find
There's nothing there to hide.
Take me as I am, take my life.
I would give it all, I would sacrifice.

Don't tell me it's not worth fighting for.
I can't help it, there's nothing I want more.
You know it's true.
Everything I do, I do it for you.

There's no love like your love.
And no other could give more love.
There's nowhere, unless you're there
All the time, all the way.

Oh, you can't tell me it's not worth trying for.
I can't help it, there's nothing I want more.
I would fight for you, I'd lie for you,
Walk the wire for you, I'd die for you.

You know it's true.
Everything I do, I do it for you.

Breve análisis político

2009-09-26T18:03:00.000-07:00

Aprovechando que la universidad me ha dejado un poco de tiempo, quisiera compartir con uds un breve análisis de contingencia nacional…

De la exposición de ideas (por no decir casi “entrevista”) que nos vendieron a todos como debate, al menos yo saqué una cosa en limpio: los ganadores sin duda fueron Arrate y Enriquez-Ominami (en ese orden), mientras que los grandes perdedores fueron Frei y Piñera (me atrevería a decir empate técnico).

De todas formas, hasta eso era previsible: Frei y Piñera eran los que más tenían que perder, porque eran los que iban a la cabeza. Al primero se le vio tenso (ni medio músculo se le movía más allá de la boca), mientras que Piñera se vio visiblemente nervioso. Arrate fue el que menos tenía que perder: no puede tener menos votos de los que ya tiene (voto duro de la extrema izquierda) y todo lo que podía hacer era sumar. Presumiblemente a alguien le habrá gustado. Enriquez-Ominami se veía bastante relajado, lógico considerando que tenía mucho por ganar, pero aún así soltaba a veces la metralleta a la hora de hablar.

Lo que más se saca en limpio de cada candidato fue:

Arrate finalmente fue escuchado. Dudo que gane. Él tampoco creo que piense en ganar. Pero al menos tuvo la oportunidad de ser escuchado, y eso no es menor considerando la casi total indiferencia hacia su campaña de parte de todos los medios.

Enriquez-Ominami pareciera que tiene como gran piso para su ambicioso proyecto la reforma tributaria. Sin ánimos de ser pesimista, ¿tendrá un posible plan B en caso que no se lo aprueben? Porque sino, me imagino que la cantidad de recursos que requiere el programa vendrá del endeudamiento externo o algo similar, cosa que tampoco es positivo. Aún así, demostró la seriedad que quizás le hacía falta para demostrarle al país que puede ser líder y no sólo un joven criticón.

Frei pudo ser reemplazado por una grabadora que dijera “Más Estado” y hubiera sido lo mismo. Me encantaría dedicarle más palabras en este apartado, pero realmente no se me ocurre que más decir.

Piñera se le notó tenso y junto con el comentario de Arrate y su problema de financiamiento, el otro chiste lo aportó Piñera con su corbata corrida. ¿Ideas concretas? Poco (rescatable lo del SERNAC para temas bancarios), como ha sido una constante en la campaña. De esto se desprende 2 posibilidades opuestas: algunos lo critican por la falta de cosas tangibles o que explique como llevará a cabo las distintas ideas. La otra posibilidad, un poco mas entre líneas es reconocer que la gente, sobre todo los menos informados, necesitan algo para soñar. Dar algo tangible es dar pie a las críticas, pero mientras se lancen ideas vagas, que cada persona piense lo que quiera. La estrategia de la vaguedad es bastante vieja en la política y sirve para captar votos de gente que se necesita soñar. Hay que ver que tan bien le resulta.

También es evidente que hubo 3 “debates”: El oficial, el que sostuvieron Frei y Piñera, y el que intentó tener Enriquez-Ominami con Piñera y Frei. Y hablando de eso, muy bajo el recurso de Frei de sacar ese informe. Se escapa del análisis explicar en que consiste eso realmente, pero basta decir que la propia organización internacional le quitó el piso al documento. Una muestra inteligente de carisma puede ser un simple “Reconozco que me apresuré”. Ni siquiera una disculpa formal hace falta, pero mucho ayudaría a mejorar en algo la imagen alicaída de Frei (que si no es porque se cuelga de la presidenta, tendría fácil menos del 25%).

¿Proyecciones? Arrate, gracias por participar. Y ese 3-5% que en el último tiempo ha tenido la extrema izquierda y que ha resultado decisivo en elecciones pasadas, acá se ve como un porcentaje de aprovechamiento relativo: Enriquez-Ominami no captará ese voto porque lo ven como más liberal que el mismo Piñera. La única posibilidad que hay de que ese porcentaje se aproveche un poco (tampoco mucho) es con Frei a la cabeza.

Enriquez-Ominami representará en primera vuelta el voto de castigo hacia los errores de la Concertación y el rechazo que genera la Alianza. Del voto de castigo dependerá si pasa o no a segunda vuelta. Si es suficientemente amplio, Frei no tiene como pasar. También peude que se permita captar más votos porque se sabe que nadie ganará en primera vuelta. En segunda, cuando realmente importa la votación, probablemente pesará sobre él la juventud, que sirve tanto como apoyo en primera, como posible maldición para la segunda (y eso explica el por qué en segunda vuelta se aleja más que Frei de Piñera).

El propio Frei pende de un hilo y presumiblemente en una segunda vuelta, el tipo genere tantos o más anticuerpos que Piñera, por lo que no es garantía real de triunfo.

Piñera, a segunda vuelta a la cabeza, no hay nada que hacer ahí. Sería interesante que en esa instancia fuese más concreto con algunas ideas.

No me animo a decir que pasará al final. Personalmente quiero un cambio y eso lo representan Enriquez-Ominami y Piñera.

Saludos a todos, más cerca de las elecciones probablemente haga otro análisis pero difícilmente cambie mucho más el panorama…

Fiestas Patrias

2009-09-13T14:32:00.000-07:00

Aprovechando que estamos en el mes de la patria (jamás entenderé por qué tanto énfasis en fechas como el 19 de Septiembre en lugar de celebrar nuestra verdadera independencia, pero bueno, es lo que hay), los dejo con una pequeña cueca.. Probablemente poco original, algunos estarán cansados de tanto oírla en el colegio o lo que sea. Sinceramente no me importa, porque de todas formas es mi cueca favorita =)

Déjame que te llame
"la consentida",
porque todo consigues
con tus porfías.
Primero tu cariño,
mi idolatría,
y después, mi pasión, mi vida
de noche y día.
Eres la consentida,
amor de amores,
que todito te doy mi vida
pa' que no llores.
Pa' que no llores, sí,
yo te lo digo,donde
quiera que vayas mi vida
yo iré contigo.
Eres la consentida, mi vida
de noche y día

Conozco más de alguna persona que se puede sentir identificada con esta letra.. xD
Saludos a todos los lectores!
Felices fiestas!

Un gran discurso

2009-09-02T20:51:00.000-07:00

Este es el discurso del presidente de Costa Rica en la V cumbre de Unasur. Creo que es algo digno de leerse, disfrutenlo!:

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir "una Ciudad sobre una Colina", una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur en cuestión de 35 ó 40 años es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos.

Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día? y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió.

Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un "ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: "Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones" . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que "la verdad es que enriquecerse es glorioso". Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Matemáticamente.. Dios no existe

2009-09-01T08:31:00.000-07:00

Damas y caballeros, finalmente e vuelto. Ojalá hayan notado que me fui xDEntre la universidad y una breve falta de inspiración (análisis de batallas vendrán después, demandan tiempo), no había podido escribir mucho. Finalmente eso se acabó y ahora sólo debo encontrar los espacios de tiempo para deleitarlos preguntas filosóficas-teológicas de esas que no tienen respuesta como “¿Existe Dios?” Acá les presentaré como se debe abordar el tema desde las matemáticas, pero antes, una pequeña introducción:

El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podria "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.

Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.

Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización. Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.

Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

Ahora bien, volviendo al tema en cuestión, llamaremos SUPERCONJUNTO al “conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas”.

Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos 2 subconjuntos:

a) Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
b) Cosas que existen (pero no se han demostrado)

Las “cosas que no existen” es un conjunto infinito (elemental queridos lectores, parodiando a Sherlok Holmes), mientras que “las cosas que existen” es un conjunto finito (nuevamente, algo elemental)

Estos son 2 axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo fundamento.

Los creyentes han elegido el elemento “Dios” de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto “cosas que existen”, finito; y no dentro de “cosas que no existen”, infinito (este tema se basa en puras obviedades!).

¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?

Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.

En estricto rigor, este escrito no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.

El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".

Como no podía ser de otro modo, también hay matemáticos que en base a su ciencia explican la existencia de Dios. ¿El gran argumento? Simplemente esto:

“( a + b^n )/n = x

Si alguien lo entiende, que me lo explique (representa un cuadrado mágico, pero tampoco dan muchas mas explicaciones de cómo eso puede explicar algo)

Saludos a todos los que lean! =)

Grandes batallas de la historia..

2009-08-10T11:54:00.000-07:00

Hay veces que es injusto y hasta ridículo plantearse cuestionamientos por algunas batallas. Después de todo, las batallas son solo enfrentamientos puntuales dentro de una guerra mucho mayor y realmente debe ser más importante ganar una guerra que una batalla. Y pese a lo que indica el sentido común, ganar muchas batallas, incluso más que el enemigo, no asegura la victoria. Un claro ejemplo de eso fue Pirro, rey de Epiro (ciudad-estado de Grecia, bastante menos conocida que Atenas o Esparta). Pirro se enfrentó 3 veces a las legiones romanas, ganando 2 batallas y perdiendo la tercera, la finalmente fue su ruina. Después de la primera batalla, se sabe que comentó: “otra victoria como ésta y regresaré solo a Epiro”. Después de la segunda victoria mencionó ante aquellos que lo felicitaban por el triunfo: “otra victoria así y estaré vencido”. Dicho y hecho, la siguiente batalla fue masacre para él (de este cruel chiste histórico viene la frase “victoria pírrica”, aludiendo a una victoria inútil o que resulta ser muy costosa).

Aún así es innegable que ciertas batallas fueron decisivas, no sólo para el transcurso de la guerra, sino para el transcurso de la historia. Hacer un listado acotado de las batallas más importantes siempre será polémico (considerando que llevamos más de 4 mil años de historia, de los cuales al menos 3 mil 900 nos la hemos pasado peleando), sobre todo porque de las batallas antiguas tenemos poca información y muchas veces exagerada. El listado que presento es más o menos como nos lo han vendido los protagonistas de cada historia, aunque en más de alguna uno puede encontrar sorpresas…

- Qadesh
- Termópilas
- Zama
- Adrianópolis
- Campos Cataláunicos
- Manzickert
- Cuernos de Hattin
- Tours
- Lepanto
- Stalingrado

Con el tiempo haré de cada uno un tema, por ahora lo dejo acá, a la espera de una participación más activa de parte de mis lectores, ya que me encantaría saber si consideran que otra batalla fue lo suficientemente importante como para estar acá…

Una alegría en la historia

2009-07-29T11:07:00.000-07:00

"Lo vamos a conseguir, cueste lo que cueste, al menos lo vamos a intentar"

Va ser difícil, va a costar demasiado, sufrirás, pasarás noches enteras pensando y soñando que algún día llegará aquel momento. Algunos o la mayoría te dirán que ese sueño es inalcanzable y que nunca lo lograrás, pero a la hora de dormir tu corazón te despertará y te dirá con fuerza y serenidad: “lo vamos a conseguir, cueste lo que cueste, al menos lo vamos a intentar”. Y con ese murmullo, con ese suspiro te despertarás al día siguiente.

Será difícil, más aun si eres 1 entre 6,782,934,396 habitantes de todo el mundo a la fecha del jueves 28 de mayo de 2009. Suena imposible dejar una huella si tan solo soy un punto dentro de este gran escenario llamado planeta tierra.

Serás como un barco que navega alejándose del puerto seguro, sumergiéndose en alta mar, en tormentas, en paisajes azulinos, en notables atardeceres, pasando por somnolientos amaneceres donde es necesario navegar para así alejarse del peligro de naufragar. Pasarás quizás días, meses, años, décadas, toda una vida sin volver a pisar terreno firme ya que habrá sólo una consigna: “Llegar al Puerto de destino, para ofrecer una alegría a alguien más”.

En el transcurso del viaje aprenderás a cómo utilizar las fuerzas, a contemplar la belleza del cielo combinado con distintos tonos según sea la hora o la época del año. Conocerás perfectamente cuando sea necesario avanzar más rápido, así como también el tiempo exacto en el cual descansar o el de aprovisionarse en un puerto cercano. Cuando ya has conocido todo esto verás que no hay vuelta atrás, ya es mucho el camino recorrido y no vale la pena rendirse ahora, aun cuando resten 50 años más de lucha. Será un morir constante a tus deseos, a tus anhelos, afanes, orgullo pero más que todo a tu estabilidad, ya sea física, emocional o mental.

Quizás estés igual que yo, mejor o peor, ¿Quién sabe? No se cuanto años tengas en este momento, no se si tienes sueños olvidados o una vida a mal traer. Quizás estés en el mejor momento de tu vida y estés a punto de alcanzar una alegría. Sea cual sea el caso te animo a retomar o te animo a seguir. No se si estás triste o alegre, esto sin duda es importante y debes saber reconocerlo y expresarlo, sin temores ni miedos, sin embargo bien sabemos que sea cual sea el piso en el que te encuentres ese será tu escenario para comenzar. No mires tanto tu entorno, no te preocupes tanto en pensar en él, sino más bien ve la meta, no por afán sino que por un propósito de verdad. Bien sabemos que si queremos dejar plasmada una alegría en la historia no será para vanagloria ni para hacer grande nuestro nombre (en el sentido de orgullo), sino que más bien para decir, “aquí estuve yo, intenté vivir dignamente peleando el día a día y esto es lo que les dejo como legado al final de mi batalla”.

Intentémoslo, luchemos con ganas por dejar “Una Alegría en la Historia”, ¿Quién sabe si en 100 años más nuestro nombre será recordado? Al menos quiero que ese sea nuestro deseo, lucharemos por aquello, no se si lo alcancemos o no, pero en el último suspiro de vida podré decir fielmente: “Luche con todas mis fuerzas intentando poner mi corazón en todas mis acciones. Di todo lo que tenía, no se si habrá alcanzado, pero nadie podrá borrar de mi rostro la alegría de haber luchado y de por lo menos haberlo intentado”.

Andrés Castillo
http://leerydespertar.blogspot.com/

Un 27 de Julio de...

2009-07-26T20:58:00.000-07:00

587 A. C. ocurre la destrucción de Jerusalén y su templo por los ejércitos babilonios (otra destrucción de Jerusalén en la historia y van…)

1214 se libra la Batalla de Bouvines, donde Felipe II de Francia derrota a Juan Sin Tierra (el apodo no es sólo por perder la batalla, aunque algo tuvo que ver).

1549, San Francisco Javier llega a las costas de Japón (wow!)

1789, El rey Luis XVI visita Paris y acepta la bandera tricolor (antes había una bandera similar al orgullo gay).

1794, La llanura lleva a cabo el golpe de Estado contra el gobierno montañés, conocido como Golpe del 9 de termidor, que acabará con la etapa más radical de la Revolución Francesa, denominada el Terror (el Terror es el nacimiento de un curioso sistema político: terrorismo de estado).

1809 Sir Arthur Wellesley, primer duque de Wellington derrotó a uno de los ejércitos del rey José Bonaparte en la Batalla de Talavera (Pepe botella! xD).

1843: China queda abierta al comercio europeo (sí, China tuvo algun periodo de apertura económica al mundo).

1916: Los rusos invaden Turquía Oriental y ocupan Erzincan durante la Primera Guerra Mundial (no se me ocurre un comentario al respecto).

1921: Los científicos Banting y Best logran aislar la hormona insulina que segrega el páncreas (bendita Insulina! Debería hacerle un monumento a estos tipos)

1924: Se clausuran los Juegos Olímpicos de París 1924 (hasta Haití sacó más medallas que nosotros en esos JJOO).

1931: Tras la dimisión del presidente chileno Carlos Ibáñez del Campo, se constituye un nuevo Gobierno (en sentido estricto, el gobierno más corto de nuestra historia: asume Pedro Opazo en su rol de vicepresidente y en menos de 24 horas delega el poder)

1933: El Gobierno de la Segunda República española reconoce a la Unión Soviética (no se me ocurre un comentario jocoso al respecto)

1940: Bugs Bunny hace su debut oficial en la película "Wild Hare" (creo que este evento es de los más importantes hasta la fecha…)

1954: Se firma un tratado entre el Reino Unido y Egipto sobre la retirada de los británicos de la zona del Canal (malditos imperialistas!)

1974: La Cámara de Representantes de EE. UU. inicia un proceso contra el presidente Nixon por su implicación en el escándalo Watergate (hasta antes de Bush hijo, el peor presi de gringolandia).

1979: El equipo de fútbol paraguayo Olimpia gana por primera vez la Copa Libertadores de América, constituyéndose en un hito histórico para el deporte de ese país (Olimpia lleva 3 copas y nosotros en toda nuestra historia apenas hemos ganado 1)

1988: Nace José Rizo, autor de este blog y causa de millones de alegrías para el mundo (este evento es de los pocos capaces de superar el estreno de Bugs Bunny)

2009: José Rizo cumple 21 años, es mayor de edad en todo el mundo y se cuestiona la trascendental pregunta filosófica existencialista de si hay alguna persona suficientemente ociosa como para leer todo lo escrito acá. Se plantea la posibilidad en el mundo de hacer de este día un feriado universal (dicen que uno no sabe lo que tiene hasta que lo pierde… deberían considerar los vacías que serían sus vidas sin mi blog xD).

El gato de Schrödinger

2009-07-18T20:51:00.000-07:00

Imaginemos que tenemos una caja hecha de un material opaco, de manera que no vemos su interior, y dentro metemos un gato, una botella con un gas venenoso muy letal para los gatos y una partícula radiactiva con un 50% de probabilidades de desintegrarse (es decir, un trozo de lo que sea que, dado un tiempo determinado, por ejemplo 1 hora, en PROMEDIO se reduce a la mitad, pero que estrictamente puede desintegrarse en 1 segundo o en mil años).

Seguidamente disponemos un dispositivo que en cada momento detecte si la partícula se ha desintegrado o no a la mitad, y en caso de que lo haga se destruya la botella, muriendo el gato instantáneamente.

Debido a esta disposición de objetos y hechos, el gato y el sistema dispuesto deben verse como un todo y no como la suma de sus partes por separado. La pregunta del millón es la siguiente: ¿EL GATO ESTÁ VIVO O ESTÁ MUERTO? La respuesta a esto ha suscitado grandes debates filosóficos (lo más chistoso es que no es broma).

Este planteamiento surgió para ridiculizar algunos principios básicos de la teoría cuántica, por lo que la respuesta que daremos acá, independiente si la comparten o no, se basará en esos principios.

Partamos de una base cuántica: el simple acto de medir u observar interfiere con el sistema y cambia los resultados, por lo que abrir la caja está prohibido. Siguiendo con el principio de incertidumbre (implica que no se puede saber al mismo tiempo 2 estados independientes de una partícula: su velocidad y su dirección), es imposible determinar en estricto rigor si el gato está vivo o muerto. Y para colmo, de acuerdo al principio de superposición, ambos estados del gato se solapan, de modo que la respuesta correcta a la pregunta planteada sería que el gato está… ¡100% vivo y 100% muerto al mismo tiempo! Según las leyes cuánticas, es imposible saber en un momento dado la condición del gato, de modo que no está ni vivo ni muerto, sino ambos a la vez (a pesar de que el gato no es zombie).

Todas y cada una de las críticas que puedan encontrarle a esta respuesta, son el objetivo del experimento planteado: demostrar la ridiculez que resultan esos postulados de la mecánica cuántica. ¿Saben que es lo peor? Se ha demostrado que funciona tal cual como se ha descrito. No por nada el famoso científico Stephen Hawking ha dicho “cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola”. Y es que la famosa frase jocosa que se dicen entre científicos (“el que crea entender la mecánica cuántica, es que no entendió nada”) es bastante cierta…

Saludos estimados lectores y disfruten la imagen del experimento para ver si se lo imaginan mejor…

Nombres, colores, horrores...

2009-07-10T22:39:00.000-07:00

¿Qué hay en un nombre? se pregunta Julieta Capuleto en un memorable diálogo con Romeo Montesco: al fin y al cabo, ¿acaso su amante no seguirá siendo el mismo aunque reniegue de su nombre? Llegados al punto en que el amor comienza a apestar a tragedia, a Julieta parece importarle un rábano el cambio de nombre de su enamorado: ¿Acaso la rosa pierde su perfume si la llamamos de otro modo?, llega a preguntarse para justificar su indiferencia onomástica.

La duda planteada es válida, pero hoy en día nos gusta pensar que hemos superado eso: tendemos a valorar a las personas por las acciones y no fijándonos en el nombre de quienes procede. Fijarse en la cuna del individuo es mal visto a la hora de juzgarlo. ¡Que pena que estemos lejos de hacer lo mismo con los colores! Al referirme a los colores y nuestra falta de criterio para juzgarlos, hablo de las obras que se realizan bajo los colores políticos: es increíble como una misma acción cambia tanto para los ojos de las personas dependiendo si se hacen bajo la bandera azul de la derecha o el rojo de la izquierda (curiosidad al margen, el sector más “izquierdista” en EU es azul; en Nicaragua tanto el partido de izquierda como el de derecha son rojos).

Así como Julieta se preguntaba qué hay en un nombre, yo pregunto: ¿Qué hay en un color? ¿Hasta donde es capaz de llegar el cinismo de la gente para justificar algunas cosas y condenar esos mismos actos pero que se realizan desde “el otro lado”?

Recordemos un poco de historia: entre las décadas de los 50’ y 80’ el mundo se vio en una guerra ideológica: 2 sistemas antagónicos e incompatibles entre sí luchaban por extenderse por todo el mundo: el bloque soviético y el bloque estadounidense. Esto generó gran inestabilidad en Latinoamérica y sin querer nos vimos todos como peones de estas superpotencias. En ese tiempo hubo en casi todos los países derrocamientos de los gobiernos que ejercían oficialmente (las duraciones de los gobiernos de facto han sido variables). Acá surge la primera curiosidad: elocuentemente, suele hablarse de “revoluciones” cuando los movimientos derrocadores se hacen bajo el alero del rojo. La más conocida es la cubana, pero hubo otras: en Nicaragua con los sandinistas, en Ecuador, en Guatemala, etc. Sin dudas es una palabra mucho más elocuente, agradable, intrigante e interesante que hablar de “golpe de estado”, como suelen ser los nombres que se achacan a los movimientos que se hacen bajo la bandera de la derecha (donde, aparte de Chile y Argentina, también ocurrieron en República Dominicana y Brasil por ejemplo)

La pregunta es obvia: ¿hay realmente una GRAN diferencia entre ambas situaciones? Si lo vemos fríamente: se pasaba por momentos complicados en muchos ámbitos: económicos, de desigualdad, etc. en prácticamente todos los países (independiente si los gobiernos de turno eran de izquierda o derecha). Vemos un gobierno de turno y un levantamiento, ya sea éste militar, “cívico-militar” o “cívico” a secas, pero cuyo fin último era acabar con el gobierno de turno y en el 99% de los casos, instaurar dictaduras, las cuales en su gran mayoría fueron bastante sangrientas.

Pongo un pequeño relato de lo que hacían unas personas en alguna de todas esas revoluciones y golpes de estado: “En esa guerra dolorosa (…), que convirtió en calvario los departamentos del norte, practicaban los rebeldes lo que se conocía como “el corte de chaleco”: con un afilado machete, se cortaban los miembros inferiores y superiores de la víctima, antes de cortarle la cabeza” (créditos para JRC). Horrible, ¿cierto? Para mí sí y en abstracto, posiblemente para ustedes también. ¿Cambiaría en algo el acto si les dijera que lo hicieron personajes encargados de dar golpes (por ende, de derecha)? Apostaría a que el pensamiento cambiaría radicalmente si los encargados de eso fuesen los que llevaron a cabo una “sangrienta pero necesaria revolución”. Para sacarlos de la duda, los rebeldes a los que se hacía mención eran sandinistas, por lo que quizás el hecho más de alguno lo sienta como “algo menos malo”.

Un fácil ejemplo de cómo cambian las cosas dependiendo del color: en la campaña presidencial, siempre se ha tenido el miedo irracional de “Piñera nos venderá como si fuéramos un supermercado”. Los miedos están más o menos justificados al decir Piñera que pretende vender el 20% de las empresas estatales. No haré juicio valórico al respecto, pero muchos de los que apoyan a Ominami deberán quedarse bien callados con la medida, porque él tenía pensado hacer algo similar aunque en menor grado (10%). Una misma acción con pequeños matices de diferencia, pero a uno se le justifica y al otro se lo condena (y obviamente, no será por la propuesta en sí misma, sino por el color de lucha que cada uno considere más cercano).

Otra muestra de ese cinismo lo hemos visto con nuestra querida presidenta Michelle Bachelet: condena enérgicamente el “golpe” en Honduras (leer tema anterior para información al respecto) y no hace falta aclarar que condena el golpe del 73’ ocurrido en Chile. Supongo que no hace falta que recuerde como salió corriendo detrás de Fidel Castro para sacarse la foto que probablemente mandó a enmarcar y tendrá con mucho orgullo. Aparte de la obvia diferencia que Pinochet se murió y Castro sigue vivo, lo único que veo de distinto nuevamente es el color, la bandera de lucha. ¿Los hechos? Exactamente los mismos: derrocamiento del gobierno de turno, instauración de dictadura, derramamiento de sangre, limitación a las libertades individuales y violación a los derechos humanos. Pero qué más da. Mientras uno tenga una boina, actúe bajo la bandera roja y use frases cliché al estilo “hasta la victoria siempre” o “socialismo o muerte”, se justifica cualquier acción.

Naturalmente acá me dirán que como comparo ambos hechos, que la revolución cubana fue para derrocar a un tirano que atendía a intereses extranjeros y otras cosas. A todo eso les digo que sí, pero el hecho es que ambas situaciones se hicieron pensando de parte de los golpistas que lo hacían por un bien para su país. Uno para librar al país de “las garras del capitalismo” y otro para liberar al país de “las garras del marxismo”. Y en derecho se aplica que, independiente de las intenciones, lo que cuenta para la sentencia es el balance final y en eso, las diferencias son mínimas, al menos en materia de violación de derechos humanos. Y más allá de esto: tomen cualquier golpe de derecha en Latinoamérica, no sólo en Chile. Las conclusiones son las mismas (sólo menciono a Chile por ser el ejemplo más cercano que tengo).

Mis lectores “rojos” no tienen por qué sentirse mal ni indignados por lo escrito acá: el cinismo también se ve fácilmente en los que están bajo la bandera azul: crucifican lo ocurrido en Cuba o Nicaragua, pero no dudan en hablar de la “necesidad” de tomar medidas en Chile (nuevamente el ejemplo más cercano, cámbienlo por cualquier país) para “arreglarlo”, aún a un “costo social elevado”. Sea cual sea el color o lo que busquen justificar las personas, no se si reír o llorar al escuchar esas justificaciones de las que casi nadie es libre.

¿Son mejores o peores las dictaduras de un bando u otro? ¿Se puede decir que una es “menos mala” que otra? ¿Los gobiernos de corte marxista instaurados a la fuerza fueron mejores que los de corte capitalista? La respuesta a eso dependerá mucho del propio color con el que uno se identifique. Y naturalmente, no habrá acuerdo al respecto ni pretendo encontrarlo acá. Preguntar si las ideas de la izquierda, que abogan mucho más por la igualdad que por la libertad es mejor que las de derecha, que buscan ampliar las libertades a costa de la desigualdad es una quimera y depende de muchos factores. Aún así, queda en evidencia algo: no hay sistema perfecto. Ambos tienen falencias y fortalezas (justamente el chiste de la democracia es la alternancia en el poder: la capacidad de que se desarrollen las libertades en un tiempo y en otro, que esos beneficios alcancen para todos). Ambos tienen suficientes virtudes para inflar el pecho y falencias que hacen que uno se ruborice de vergüenza.

Es interesante darse cuenta que los sistemas e ideas en sí mismas no son buenas ni malas. Son las personas las que son buenas y malas y ejecutan actos buenos y malos. Tenemos por ejemplo los sistemas de gobierno monárquicos, aristocráticos y democráticos cuya corrupción deriva a la tiranía, oligarquía y demagogia respectivamente. Las ideas que están detrás de la maquinaria azul o roja no son muy distintas a esto: cuando se aplica bien la noción derechista, se incentiva el esfuerzo personal y el instinto de superación. Su degradación implica el egoísmo y avaricia. Los sistemas de izquierda no son inmunes a esto: aplicados correctamente fomentan la solidaridad y preocupación. Cuando se corrompe, fomenta la envidia y la desidia.

¿Qué legado nos han dejado las dictaduras de América Latina? ¿Podemos fehacientemente decir que unas fueron mejor que otras? Lo dudo mucho. El coste social que significó fue altísimo independiente del color. Los logros obtenidos en la mayoría de los casos fueron bastante viciados: o se beneficia una elite económica (con la excusa del “se mejoró la economía en su conjunto”) o se hace un gobierno de migajas y circo barato, donde nuevamente las cúpulas dirigentes se llevan el trozo gordo y se deja a la población (parte de ella, otros miran más allá de las narices) con una falsa sensación de mejora a pesar de que está sumergido en la más absoluta mediocridad. Probablemente ese último comentario no le agrade a muchos lectores, pero las realidades que viven la inmensa mayoría en Cuba y Nicaragua (por nombrar unos ejemplos a la rápida) son bastante míseras. Y no es coincidencia que en casi todos los países que tuvieron la dictadura de un sector, en el retorno a la democracia se haya colocado en el gobierno “los del otro lado”: refleja el descontento de la gente. Refleja que no importa si se es rojo o azul, simplemente las cosas fueron un desastre y nadie quedó feliz.

Para ir finalizando, retomo la pregunta inicial: ¿Qué hay en un nombre? ¿Qué hay en un color? La respuesta, a la luz de lo expresado acá es lapidaria: todo. Un nombre, un color, una perspectiva permite que cambie totalmente la opinión de las personas respecto a un mismo hecho. No pido que cambien “su color”. Sólo pido que sean sinceramente críticos y cuando vean atrocidades en el mundo, recuerden que no es el color de lucha lo que hace que sea bueno o malo. Es la acción en sí misma lo que debe ser juzgado y el balance final determinará si se aprueba o no los hechos realizados…

Honduras

2009-07-09T09:02:00.001-07:00

Dada la peculiar situación en la que se ha envuelto Honduras en el último tiempo, donde vemos que el pobre presidente Zelaya es una víctima y que se ha hecho golpe de estado a través de las fuerzas armadas y tantas otras cosas, creo que es interesante aclarar algunas cosas que sale en la propia constitución hondureña:

El artículo 239 de la Carta Magna señala: "El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por 10 años para el ejercicio de toda función pública."

Traducción: Invitar a la instalación de la Constituyente fue la acción que lo autosuspendió de inmediato de su cargo como Presidente porque el sólo hecho de instalarla significa derogar la actual Constitución, incluido el artículo 239 que castiga con el cese del cargo y su inhabilitación por 10 años a quien intente reformar el artículo. Esto obligó al Ministerio Público, que ya se lo había advertido, a requerirlo judicialmente y a la Corte Suprema de Justicia a ordenar su captura. Nótese que los militares no tomaron el poder, simplemente acataron una orden del tribual superior del país que es el intérprete de la Constitución, además dejaron en funciones al vicepresidente y el congreso continúa funcionando. Es decir la propia Consittución Hondureña tenia los resortes defensivos contra los enfermos de populismo y poder monárquico estilo Chavez, Evo y tantos otros.

Y la historia no termina ahí:

ARTÍCULO 242
Si la falta del Presidente fuere absoluta, el Designado que elija al efecto el Congreso Nacional ejercerá el Poder Ejecutivo por el tiempo que falte para terminar el período constitucional. Pero si también faltaren de modo absoluto los tres designados, el Poder Ejecutivo será ejercido por el presidente del Congreso Nacional, y a falta de este último, por el presidente de la Corte Suprema de Justicia por el tiempo que faltare para terminar el período constitucional".

Eso quiere decir que, dado que no hay vicepresidente, el que le corresponde asumir es al presidente del Congreso Nacional, que es.. ¡Micheletti!

A la luz de lo sucedido en Honduras, cuando Micheletti habla y dice que no hubo golpe y que ahí sigue habiendo democracia, dada las leyes hondureñas, sólo se le puede decir: "tiene razón".
Dejo que uds saquen sus conclusiones al respecto.. Y recuerden, contra el virus de la ignorancia, la educación e información es la mejor vacuna =)

Brighter than sunshine...

2009-07-04T20:59:00.000-07:00

I never understood before
I never knew what love was for
My heart was broke, my head was sore
What a feeling

Tied up in ancient history
I didn’t believe in destiny
I look up you're standing next to me
What a feeling

What a feeling in my soul
Love burns brighter than sunshine
Brighter than sunshine
Let the rain fall, I don't care
I'm yours and suddenly you're mine
Suddenly you're mine
And it's brighter than sunshine

I never saw it happening
I'd given up and given in
I just couldn't take the hurt again
What a feeling

I didn't have the strength to fight
Suddenly you seemed so right
Me and you
What a feeling

What a feeling in my soul
Love burns brighter than sunshine
It's brighter than sunshine
Let the rain fall, I don't care
I'm yours and suddenly you're mine
Suddenly you're mine

It's brighter than the sun
It's brighter than the sun
It's brighter than the sun, sun, shine.

Love will remain a mystery
But give me your hand and you will see
Your heart is keeping time with me

What a feeling in my soul
Love burns brighter than sunshine
It's brighter than sunshine
Let the rain fall, I don't care
I'm yours and suddenly you're mine
Suddenly you're mine

I got a feeling in my soul ...

http://www.letrastraducidas.com/Aqualung/Sencillos_y_Otros/Brighter_than_sunshine-15566.htm

Creo que nunca había prestado atención a la letra, pero vaya que es perfecta para la ocasión. Felices 18 meses (o 1 año-6 meses o 546 días y contando...), 18 increíbles meses a tu lado ^^

Francisca Paz Burgos Oyarzún (Ollarsun :P), te amo! =)

Exceso de estudio, perjudicial para la salud!

2009-06-28T20:02:00.000-07:00

Estimados lectores, mejor prevenir que lamentar: ojalá todos tomen las medidas pertinentes.. se cree que ésta época es la de más riesgos!

Guía para hacer charqui

2009-06-22T22:45:00.000-07:00

En este tiempo mucha gente me preguntó por la guía para hacer charqui, asi que ha pedido de ellos, aqui esta.. (la verdad que nadie hizo ningun comentario de la guía para hacer charqui, pero ya saben, me gusta hacerles creer que este blog goza de mayor popularidad de la que en realidad tiene)

Lo primero es lo primero: para hacer charqui necesita un caballo. ¿No tiene un caballo? ¡No se preocupe! Hoy le revelaremos el secreto que a la mayoría de los productores de charqui les toma mas de 10 años descubrir: ocupe un perro. El resultado final es indistinguible, tanto para el consumidor, como para las certificaciones sanitarias.Las ventajas de usar perros son múltiples, pero sin duda la más importante es su costo. Aunque le cueste creerlo, con frecuencia puede incluso encontrar gente que los regala.

Ahora, por consejo de nuestros abogados, comentaremos el resto del procedimiento haciendo alusión al uso de caballos como materia prima, mencionando las diferencias con el perro cuando corresponda. En primer lugar, el caballo debe ser sometido a múltiples masajes, ojalá llevados a cabo por un profesional. Si tiene los medios necesarios, déle terrones de azúcar hasta que quede copado. Todo esto no tiene absolutamente ninguna relación con la calidad del producto, pero al menos lo hará sentir menos culpable después de la cantidad de barbaridades que debe hacerle al caballo.

Luego de la preparación antes descrita, el caballo debe ser introducido en una gran tina con salmuera, de modo que quede sumergido hasta poco más arriba de los ojos. La salmuera se prepara de la siguiente manera: en una tina con capacidad suficiente para albergar un caballo, usted debe verter 400 kilos de sal pura. Luego espere pacientemente hasta que, de alguna manera, la sal se vuelva líquida.

Respecto al perro, es de crucial importancia que antes de sumergirlo en la salmuera, este sea herrado para así no alterar la calidad final del producto. Existen unos pocos lugares donde por unos pocos pesos aun se hierran perros. Si no encuentra dichos lugares, el proceso en si no es complicado, salvo que el perro sea bravo, por lo que puede hacerlo usted mismo. Si el perro es agresivo, puede ser de gran utilidad la aplicación de sedantes. De este modo, ante eventuales mordidas, el dolor que usted sienta será menos intenso.

Una vez introducido el caballo, este debe mantenerse en la salmuera por 5 días y seis noches, durante los cuales debe ser vigilado cada 10 minutos para asegurarse de que permanezca vivo. Haga caso omiso de las patadas y relinchos que escuche. En el caso de que el caballo fallezca antes del plazo indicado, este debe desecharse y ser remplazado por otro caballo. Repita el procedimiento cuantas veces sea necesario. Cumplido el plazo, habrá obtenido de manera sencilla charqui de la mejor calidad.

Otro método frecuentemente utilizado en la producción de charqui es el llamado método del secado endógeno o método nihilista, que consiste en alimentar al animal con cantidades exorbitantes de charqui, a modo de producir una severa deshidratación, lo que llevará a la obtención simple de charqui después de 15 días.

Este método ofrece la gran ventaja de que durante el periodo de producción, el animal puede estar libre, por lo que usted y su familia podrán disfrutar de la compañía del perro durante los 10 a 15 días que éste demore en convertirse en charqui.

En la medida que el proceso avanza, el animal puede presentar la boca en extremo seca o las orbitas oculares hundidas. Puede ser también que su perro orine cristales. Ante esto, no se alarme, es del todo normal y le pasa a la mayoría de los perros en el mundo. Incluso es posible que su animal presente convulsiones, en cuyo caso es de extrema importancia que usted no intervenga, dado que las convulsiones mejoran la calidad del producto final. De hecho, seria recomendable que no espere a que aparezcan las convulsiones, sino que tome un rol mas activo en el asunto: si cuenta con un flash en la casa, PROVOQUE las convulsiones.

Otra ventaja de este método es que en la medida en que va obteniendo charqui puede usarlo como insumo para generar más charqui. Sin embargo es muy probable que las cantidades de charqui obtenidas se hagan insuficientes para la alimentación del animal en vías de ser convertido en charqui, en cuyo caso deberá contar con los recursos monetarios suficientes para comprar charqui a otros productores y así mantener su negocio.

Ante esta perspectiva, la baja en el precio del charqui puede representar una situación muy atractiva pero paradójica, dado que también disminuirán sus ingresos por ventas. Este complejo fenómeno puede requerir que contrate un economista para asesorarlo, por lo que es de vital importancia que cuente con los recursos adecuados.

Pese a todo lo antes descrito, no se engañe, el negocio del charqui es tremendamente rentable..

Saludos a todos!
Créditos 100% para Osvaldo

Ecuación de Drake

2009-06-15T21:07:00.000-07:00

¿Es de las personas que miran los cielos y se quedan embobados mirando las estrellas que el smog permite ver? ¿Se queda embobado y le cae un hilito de baba mirando el cielo nocturno cual Patricio de Bob Esponja se queda mirando una Cangreburguer? ¿Se pregunta por la vida inteligente extraterrestre, los misterios del universo y otras cosas? No se preocupe ni se sienta mal. Los científicos también lo hacen. De hecho, lo vienen haciendo desde hace poco menos de 4 mil años.. la gran diferencia es que ellos no se limitan a eso. Buscan respuestas y con mayor o menor éxito algo nos han dejado. La ecuación de Drake es uno de esos "algos" que tenemos...

La Ecuación de Drake (todo es nombre propio) fue planteada por un sujeto llamado Frank Drake (sé que al igual que yo, jamás hubiera adivinado que ese era el apellido del tipo), presidente del SETI (Search Extra Terrestrial Inteligence), una organización de gente tan ociosa como ud y yo, pero que son buenos para las matemáticas y tienen imaginación para hacer cosas con ellas).

Asumiendo que el universo es infinito y está en constante expanción (si uno se pone a analizar esta frase, resulta contradictoria.. un sano consejo que puedo dar es que no lo analice), podemos asumir que existen miles de millones de millones de galaxias, cada una con miles de varios millones mas de estrellas similares, más grandes y más chicas que nuestro sol. Considerando que al menos nuestra galaxia tiene un sol que está a la distancia adecuada para formar vida (léase planeta Tierra), se juega con las probabilidades de que alguna otra estrella tenga condiciones similares y sean capaces no sólo de albergar vida, sino de que ésta sea lo suficientemente inteligente como para intentar comunicarse con nosotros. Se postula que al haber tantos soles dispersos por ahí, realmente el universo debería estar lleno de vida inteligente, aunque paradójicamente no hemos encontrado nada. Tomando estos simples, evidentes y pequeños supuestos, se postuló la famosa ecuación con la intención de estandarizar un poco las posibilidades:

N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L

Y para traducir la simbología:

N = Número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia

R* = Ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

Fp = Fracción de planetas que tienen planetas en su órbita

Ne = Fracción de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (parece chino? Ya lo explicaré..)

Fl = Fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado

Fc = Fracción de esos planeas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse

L = Lapso de tiempo que una civilizació inteligente y comunicativa puede existir (años)

Las frases por sí misma puede que digan poco así que me propongo a explicarlas un poco.. La cantidad de estrellas cuando recién se formó nuestra galaxia era gigantesco, y aún hoy se aprecian estrellas naciendo. Un número conservador de estrellas al formarse por año sería 20, por lo que (R = 20)

Muchas de esas estrellas tienen la capacidad por motivos físicos que no explicaré porque no entiendoy quizás uds tampoco (y si lo entienden, lo averiguan y me lo cuentan). Sin embargo es una tendencia natural de las estrellas a seguir 2 caminos: la formación de estrellas binarias o la formación de estrellas con sistemas planetarios. Un valor lógico para Fp sería entonces 0,5

Respecto a Ne hay que indicar algo curioso de las estrellas: si son muy grandes, irradian mucho calor y se consumen muy rápido. Nuestro sol se hubiera extinguido hace millones de años de ser así. Las muy chicas viven muchísimo tiempo (una cantidad de años que incluso su número resulta ridículo), pero casi no irradian calor. Nuestro sol tiene el tamaño justo y alberga al planeta con la distancia justa para formar la vida (no es excusa para los talibanes religiosos de cualquier creencia: por un asunto de probabilidades es fácil encontrar una estrella adecuada con un planeta adecuado). Considerando nuestra experiencia, por cada sistema solar podemos encontrar 1 planeta al menos ubicado en la zona adecuada (en realidad acá tenemos 3: Venus, Tierra y Marte). Seamos pesimistas y pongamosle un valor Ne = 1

Una cosa es tener un planeta en la posición adecuada para generar vida y otra muy distinta es que lo haga. Aunque tenemos 3 planetas en zonas adecuadas, sólo 1 tiene vida hoy en día, aunque se indaga con vida marciana hace millones de años. Para cálculos pesimistas, valga el valor Fl = 0,2 (1 planeta de cada 5 con capacidad de desarrollar vida)

¿Cuántos de esos planetas desarrollarán vida inteligente? Difícil pregunta, pero si creemos en la evidencia de la selección natural y supervivencia de los mejores, la mayoría de los científicos dirían que el 100%: la vida inteligente es un resultado natural de la evolución. Por supuesto tenemos sólo un ejemplo, la Tierra. No es descabellado darle un valor máximo a Fi, el que corresponde a 1.

Veamos ahora que pasa con la vida inteligente: los humanos tenemos la inteligencia suficiente para crear y aprovechar la tecnología. Tambén vemos animales de inteligencia media como ballenas y delfines, pero que no han desarrollado tecnología. De acuerdo a esto, Fc en forma pesimista nos presenta un valor de 0,5.

El número más difícil de deducir es L. ¿Se destruyen las civilizaciones avanzadas poco después de desubrir la tecnología para conseguirlo o resuelven sus problemas juntos antes de que suceda?. Nosotros somos un mal ejemplo porque vamos camino a la destrucción. Si dejamos este numero como incognita, obtenemos lo siguiente:

N = 20 x 0,5 x 1 , 0,2 x 1 x 0,5 x L

Le ahorro el trabajo de la multiplicación. Con los valores más pesimistas obtenemos que N = L, es decir, el número de civilizaciones inteligentes y comunicativas en la galaxia es igual a los años que dura una civilización. La cifra sobre la que menos se sabe es la más importante de todas, lo que hace que todo el contenido de este tema sea de una inutilidad casi tan grande como la ecuación planteada. A pesar de esto, se puede hacer algunas aproximaciones muy vagas: si una civilización puede superar la tendencia a la autodestrucción por y gracias a su propia tecnología, entonces esa civilización existirá mucho tiempo. Si consideramos que llevamos unos 50 años buscando activamente vida inteligente fuera de este mundo, bien podríamos utilizar ese número para L, de modo que de manera pesimista, podríamos estar hablando de que afuera hay como mínimo 50 civilizacions (y en aumento) que buscan activamente lo mismo que nosotros....

Si quieren hacer sus propios juegos numéricos, les dejo esta página:
http://www.greenbiteblog.org/index.php/ciencia/45-all/80-ecuacion-de-drake.html

Altazor

2009-06-10T18:26:00.000-07:00

Al aia aia
ia ia ia aia ui
Tralalí
Lali lalá
Aruaru
urulario
Lalilá
Rimbibolam lam lam
Uiaya zollonario
lalilá
Monlutrella monluztrella
lalolú
Montresol y mandotrina
Ai ai
Montesur en lasurido
Montesol
Lusponsedo solinario
Aururaro ulisamento lalilá
Ylarca murllonía
Hormajauma marijauda
Mitradente
Mitrapausa
Mitralonga
Matrisola
matriola
Olamina olasica lalilá
Isonauta
Olandera uruaro
Ia ia campanuso compasedo
Tralalá
Aí ai mareciente y eternauta
Redontella tallerendo lucenario
Ia ia
Laribamba
Larimbambamplanerella
Laribambamositerella
Leiramombaririlanla
lirilam
Ai i a
Temporía
Ai ai aia
Ululayu
lulayu
layu yu
Ululayu
ulayu
ayu yu
Lunatando
Sensorida e infimento
Ululayo ululamento
Plegasuena
Cantasorio ululaciente
Oraneva yu yu yo
Tempovío
Infilero e infinauta zurrosía
Jaurinario ururayú
Montañendo oraranía
Arorasía ululacente
Semperiva
ivarisa tarirá
Campanudio lalalí
Auriciento auronida
Lalalí
Io ia
iiio
Ai a i a a i i i i o ia

Y después de esto, da la impresión que cualquiera puede ser un gran poeta. Último capítulo de Altazor, el libro mas freak que e leído en mi vida (en palabras de un amigo: pareciera que fue escrito por un borracho). Ya sé que tiene que ver con la destrucción del lenguaje; ya sé que no hay que leerlo literalmente, ya sé que debe ser una gran obra, única en su especie.. pero no me pidan que haga un análisis de esto, simplemente me niego (cuando me correspondió dar la prueba de este libro, pudiendo usarlo durante la prueba.. me saqué pésima nota). Los análisis los dejo para mis lectores, ojalá algo más profundo que un "destrucción del lenguaje" xD Saludos!

El gen egoísta... ¿El bien de la especie?

2009-06-05T22:14:00.001-07:00

El libro del Gen Egoísta (Dawkins) nos presenta un mundo ciego e indiferente: la vida carece de propósito, como no sea el de perpetuarse a toda costa; el egoísmo reina por doquier y los actos de aparente altruismo esconden una motivación interesada; nuestra libertad es sólo ficticia, pues la mayoría de nuestros comportamientos y motivaciones están influidos o gobernados por nuestros genes. Puede que no nos guste demasiado este panorama, pero tenemos que aprender a convivir con él, porque así es el mundo biológico.´

En realidad, lo que hace Dawkins es divulgar la actualización de las viejas teorías de la evolución de Darwin que supone la sociobiología. Esta disciplina surgió de la necesidad de explicar algunos fenómenos que no cuadraban de forma convincente en el marco de la teoría de la evolución por selección natural. ¿Por qué una abeja se suicida al atacar a un intruso de la colmena, o por qué un pájaro llama la atención de un predador con su grito de alerta para sus parientes? El más sagrado mandamiento para un ser vivo es mantenerse vivo, para poder transmitir sus genes al mayor número posible de descendientes. Estos sacrificios parecían no haber podido evolucionar por selección natural. No es muy probable que un gen que promueva el suicidio se extienda en una población, por la razón evidente de que el organismo que lo porte no tendrá muchas oportunidades de reproducirse.

Estos fenómenos se habían explicado en base a un supuesto “bien de la especie”: se seleccionaría todo aquel comportamiento que, aunque fuera desastroso para un individuo concreto, a la larga proporcionara una ventaja al grupo amplio al que pertenece. Pero se ha comprobado que la selección natural no opera así: la selección natural actúa de forma inmediata, no puede hacer previsiones a largo plazo de lo que será ventajoso para la especie. La escala temporal de la evolución es más restringida: importa el “aquí y ahora” para cada individuo en concreto.

Los individuos son las entidades sobre las que opera la selección natural. Seguramente son las principales, pero pueden no ser las únicas: hay otras unidades de orden inferior que pueden ser sujetos de selección natural. Un individuo es una combinación particular de genes. Cualquier subconjunto de estos genes o cualquier gen en concreto puede ser también sujeto de selección natural. Algunos genes pueden ordenar una replicación preferente de ellos mismos, con lo que se extenderán por el genoma aunque no aporten ninguna ventaja al organismo que los contiene. Serían genes egoístas, que sólo procuran inundar el mundo de copias de sí mismos.

Incluso habría genes asesinos, que tratarían de eliminar a genes competidores: en moscas y ratones, se han descubierto genes que ordenan la destrucción de todos aquellos espermatozoides que no los contienen. En una especie de hormigas, un alelo (un gen “alternativo” ante una opción determinada) provoca la muerte de las reinas cuando cuenta con dos copias en cada célula, pero como efecto secundario provoca que las obreras ataquen a las reinas que contienen dos copias del alelo rival. Así, sólo sobreviven las reinas con una copia del gen letal y una copia del gen sano. El gen letal ha encontrado así una forma de extenderse entre la población, a pesar de tener efectos negativos para la supervivencia de la especie. Sería un gen egoísta.

Los actos de aparente altruismo pueden explicarse si, aunque reduzcan las probabilidades de supervivencia del conjunto de genes en particular que constituye un individuo, aumentan considerablemente las posibilidades de supervivencia de varios conjuntos de genes en los que están dispersos los genes que contenía el individuo. Conciente de la confusa explicación para la mayoría de mis lectores, me explayaré un poco explicando:

Los actos de mayor altruismo se producen hacia organismos que están muy estrechamente emparentados con el individuo que realiza el sacrificio. Los padres se arriesgan extraordinariamente por los hijos, los tíos a veces invierten gran parte de su tiempo y sus energías en el cuidado de sus sobrinos y las abejas obreras se sacrifican por sus hermanas y sus madres. Esto tiene sentido porque compartimos muchos genes con nuestros parientes. Concretamente, la mitad de nuestros genes con un hijo o con un hermano, un cuarto de nuestros genes con un sobrino o con un nieto y hasta tres cuartos de nuestros genes con una hermana si fuéramos una abeja obrera, debido a un curioso modo de determinación del sexo de las abejas que se escaparía del objetivo del tema, pero explica el por qué las abejas son tan altruistas.

Lo que postula la sociobiología es que la selección no opera sólo sobre los individuos, sino también sobre subconjuntos de sus genes que están repartidos entre sus parientes próximos. A los genes que componen un individuo puede interesarles la muerte del organismo, siempre y cuando se aumente mucho la probabilidad de que pervivan, más o menos dispersos, en muchos parientes. Cuando se selecciona un comportamiento altruista, los egoístas genes que componen cada individuo computan si el coste del acto es compensado con un aumento de su supervivencia en muchos parientes. Por eso los actos más “desinteresados” se dirigen siempre hacia parientes muy cercanos.

Algunas consideraciones de todo esto:

- Tangencialmente, hay un Dilema del Prisionero oculto en todo esto: coopero o no coopero; me beneficio a costa de los demás o hago algo por ellos.

- Las abejas obreras son estériles, por lo que genéticamente no aportan nada. Es algo a tener muy en cuenta considerando que son individuos que se suicidan por “el bien del grupo” (máximo altruismo posible)

- Termino el tema con una frase de un biólogo que se refería a este tema: “me ahogaría con gusto si con ese acto consiguiera salvar a dos hijos o a ocho primos hermanos”… Desde luego, para salvar a sólo 7 primos, no merece la pena ahogarse.

Con frases como esa última, pueden explicarse multitud de hechos de la biología e incluso de nuestro propio comportamiento. Muchas de nuestras conductas, sobre todo las ligadas a la búsqueda de pareja o el cuidado de los parientes, encajan muy bien con esta “aritmética genética de costes y beneficios”, aunque desde luego no seamos conscientes de ello. Los propios genes dictan a nuestros cerebros cómo tienen que comportarse para maximizar su propagación, aun a costa de complicarnos la vida y hacernos desgraciados a veces.

Saludos a todos =)

La supervivencia de los buenos...

2009-06-05T21:40:00.000-07:00

El mismo gringo ocioso (Axelrod) anunció un segundo torneo, recibiendo esta vez 62 propuestas (y es que cuando la gente es ociosa, se puede hacer muchas cosas…), a las que de nuevo se añadió Aleatoria, haciendo 63 en total. La única diferencia respecto al torneo anterior es que el número de partidas era ilimitado (ya se entenderá por qué).

A partir de la experiencia anterior, hubo 2 líneas de pensamiento: aquellos que tomaron nota de que la amabilidad y la clemencia eran cualidades ganadoras presentaron ese tipo de estrategias (uno incluso presentó a la estrategia ganadora virtual anterior: TFT 2). La segunda línea de pensamiento decide aprovecharse de esa predecible estrategia para usando estrategias sutilmente sucias.

¿Resultado? El juego sucio fracasó. TFT fue nuevamente la gran ganadora, anotándose un 96% del puntaje esperado. Y si nos vamos a la tabla general, las estrategias amables ocuparon 14 de los primeros 15 lugares, mientras que las sucias ocuparon 14 de los últimos 15 lugares. La única cosa interesante de este torneo es lo siguiente: aunque TFT 2 hubiera ganado el primer torneo, en el segundo estuvo algo lejos, ya que ahora había estrategias sutilmente sucias, capaces de castigar esa bondad extrema.

Para los análisis que me interesa a futuro, esto deja una moraleja: cualquier actitud que tengamos, depende mucho del medio en el que estemos. Si impera un mundo de egoísmo, practicar el altruismo o la benevolencia no podría dar resultados. Si impera un ambiente de cooperación, éste podrá siempre prevalecer sobre el egoísmo. Y, como luz de esperanza, se requiere una “masa crítica” muy chica para que los altruistas y cooperadores puedan transformarse en dominantes, no así las conductas egoístas.

Axelrod tuvo una interesante idea: hacer una tercera ronda (ociosidad en su máxima expresión), usando las 63 estrategias antes mencionadas. Pero ahora, en lugar de “puntos”, se pagaba con descendencia. En la “primera generación” se colocaron las 63 estrategias y se enfrentaron todas contra todas, a cada estrategia se le pagaba con el número de individuos que le corresponde. Mientras avanzaba esta nueva modalidad del torneo, algunas estrategias se fueron reduciendo en número hasta que llegaron a extinguirse. Otras se volvieron mucho más numerosas. Al ir cambiando las proporciones, el “ambiente” también fue cambiando.

Después de unas 1.000 generaciones, ya no había más cambios en las proporciones ni en el ambiente. Se había alcanzado la estabilidad. ¿Qué les pasó a las estrategias? Muchas sufrieron altibajos: algunas se extinguieron desde el principio (de hecho, la mayoría fue eliminada después de la generación 200). Muchas tramposas subieron rápidamente su número en el inicio, pero declinaron también rápidamente. La única estrategia sucia que sobrevivió a la generación 200 fue una llamada Harrington. Hasta la generación 150 subió mucho su número, pero después fue declinando gradualmente hasta llegar a la extinción cerca de la generación 1.000.

Pasadas las 1.000 generaciones, el campo estaba libre para las estrategias amables pero provocables como TFT. Tal parece que la estrategia a aplicar es esa, pero tiene un gran problema: es invadible. En un ambiente lleno de gente amable pero provocable, no habría distinción alguna si llega un incauto eternamente amable del cual algún foráneo “sucio” pueda aprovecharse. Quizás si hubiera alguna forma de crear conciencia, que sólo hayan estrategias amables pero provocables podríamos tener la mejor estrategia para jugar.

Damas y caballeros, llegado a este punto, hago un llamado sincero a que consideren todo lo comentado de este juego. Porque acá está, como lo veo yo, la clave para que la famosa “mano invisible” de Smith funcione: no es una lucha de “nosotros” vs “ellos” en donde ambas partes se pisoteen. Es una lucha de “nosotros con ellos” para buscar el beneficio mutuo. El egoísmo de pensar lo mejor para sí mismo tiene cabida, pero precisamente lo “mejor” para uno mismo a largo plazo es aplicar las moralejas utópicas acá presentadas. Advierto que no creo mucho en la mano invisible, pero si hay una única regla que debería tener (aparte del “respeto a la libertad del otro”), sin duda es ésta. Y si todos la respetaran, sin dudas viviríamos en un mundo mejor.

Explica también la ridiculez que es hablar de las estrategias disuasivas como una carrerra armamentista. Una acción política de esa índole es un verdadero Dilema del Prisionero, en donde, pensando lógicamente, los países involucrados se arman hasta los dientes acumulando tención hasta que el conflicto estalla (desersión mutua), o puede que uno se arme y el otro confíe en la palabra de "no agresión" (de más está indicar quien coopera y quien deserta) o pensando de la manera más ilógica posible, ambas nacioens se olvidan del asunto, obteniendo el mejor resultado para ambos.

Otra curiosidad aplicable de estas reglas lo vemos en la naturaleza: explica cómo pudo ser seleccionado y evolucionar las conductas altruistas en un mundo donde el instinto más fuerte (después del instinto sexual) es el de supervivencia y bienestar propio: familia, trabajo en equipo, ayudar a otras especies e incluso… ¡suicidio! Al respecto, se vendrá otro tema (ya no más dilema del prisionero, pero sí vale la pena tener en cuesta las enseñanzas que deja para explicar las conductas).

Hasta la siguiente entrega estimados lectores!
Saludos? Para nadie! (me siento abandonado porque mi polola está lejos =( )

I walk beside to you

2009-06-04T19:11:00.001-07:00

Un pequeño post metiche, antes de seguir con las historias del dilema del prisionero...

There's a story in your eyes
I can see the hurt behind your smile
For every sign I recognize
Another one escapes me

Let me know what plagues your mind
Let me be the one to know you best
Be the one to hold you up
When you feel like you're sinking

Tell me once again
What's beneath the pain you're feeling
Don't abandon me
Or think you can't be saved

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

Summon up your ghosts for me
Rest your tired thoughts upon my hand
Step inside the sacred place
When all your dreams seem broken

Resonate inside this temple
Let me be the one who understands
Be the one to carry you
When you can walk no further

Tell me once again
What's below the surface bleeding
If you've lost your way
I will take you in

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

Oh when everything is wrong
Oh when hopelessness surrounds you
Oh the sun will rise again

The tide you swim against will carry you back home
So don't give up
Don't give in

I walk beside you
Wherever you are
Whatever it takes
No matter how far

Through all that may come
And all that may go
I walk beside you
I walk beside you

I walk beside you.. always

Primer torneo Dilema del Prisionero

2009-05-31T22:01:00.000-07:00

Se planteó en el tema anterior que confesar es siempre la opción predominante si es que los jugadores juegan lógicamente. ¿Hay alguna manera de salir del dilema? Ambos prisioneros/jugadores saben que cualquier cosa que haga su oponente, ellos no pueden hacer más que confesar, aunque saben que sólo si AMBOS cooperan, les iría mejor a los 2. Si sólo pudieran encontrar el modo de llegar a un acuerdo, de garantizarse cada jugador que el otro no lo traicionará. En un juego tan simple como el Dilema del Prisionero no hay manera de garantizar la confianza. A menos que uno de los jugadores sea realmente un bendito incauto, demasiado bueno para el mundo, el juego está predestinado a finalizar en mutua deserción, paradójicamente obteniendo ambos jugadores malos resultados.

Hay otra versión del juego que permite escaparse de ese círculo vicioso: el Dilema del Prisionero Iterado (o repetido). El juego repetido es, simplemente, el normal que se repite un número indefinido de veces con los mismos jugadores. En el juego sencillo sólo hay 2 posibles estrategias: o cooperar o desertar con tu compañero. Sin embargo, la repetición permite infinidad de estrategias concebibles sin que alguna se muestre como “clara favorita”. Algunas estrategias pueden ser: “siempre cooperar”, “siempre desertar”, “cooperar la mayor parte del tiempo, desertando en el 10% de los casos”, “imitar al rival”, “hacer lo contrario al rival” e incluso permite “personalidades”: uno puede cooperar siempre pero “vengarse” de algún traidor, uno puede ser rencoroso y no perdonar nunca u olvidar rápido, volviendo a cooperar. Incluso puede ser envidioso: jugar de acuerdo a como le esté llendo al rival.

¿Cómo determinar cual es la mejor estrategia? Un ocioso gringo, Axelrod, se propuso averiguarlo. Organizó un torneo y mandó solicitudes a expertos en la teoría de los juegos para que le presentaran estrategias, las cuales se les haría competir en un computador. Se presentaron 14 estrategias y Axelrod presentó una 15ª: Aleatoria, la cual simplemente elige “COOPERAR” y “DESERTAR” aleatoriamente y servía como línea de base: si una estrategia no puede ser mejor que “aleatoria” es que debe ser muy mala. Las 15 estrategias se les hizo competir todas contra todas, incluyendo contra sí mismas en un larguísimo Dilema del Prisionero Repetido (DPR para abreviar). Los pagos eran en base a puntos según la tabla:

Se jugó 200 rondas en base a esto, enfrentándose todas las estrategias contra todas, incluyendo contra sí misma. El máximo teórico es de 15 mil puntos (se desertó siempre y el rival cooperaba siempre). El mínimo era de 0 puntos. De más está decir que nadie se acercó a esos valores. Para efectos prácticos, se puede considerar exitosamente realista una estrategia que llegue a los 600 puntos, que sería el puntaje que obtendría si se cooperara siempre al igual que el contrincante.

¿La estrategia ganadora? Una mandada por un psicólogo ocioso de Toronto, llamada “Tit For That” (traducido vendría a ser “ojo por ojo y diente por diente”, la abreviaré con TFT). Consiste simplemente en partir “cooperando” y después imitar la respuesta que el rival tuvo en el juego anterior. A esta estrategia se le puede definir como “amable” (nunca es la primera en desertar) y “clemente” (se venga, pero perdona rápido).
Un ejemplo de cómo opera: si se enfrenta a otra TFT, ambas parten cooperando y al imitar el movimiento anterior, las 2 llegan a los 600 puntos de cooperación mutua, obteniendo el 100% calculado inicialmente. Ahora, si TFT se enfrenta a una estrategia llamada Cándido Probador (los nombres son así, no me aleguen), que consiste en jugar con la misma regla que TFT, pero tiende a desertar en una partida al azar de cada 10. Si se enfrentan esas estrategias, vemos que ambas parten cooperando, pero Cándido Probador deserta y obtiene 5 puntos al beneficiarse de la cooperación del rival. El problema está en que TFT, al imitar el juego del contrincante, deserta en la siguiente mientras que Cándido Probador juega “cooperar” y así se encierran ambos en un ciclo de deserciones que hace que el puntaje final sea bastante menor que los 600.

Otro ejemplo puede ser cuando TFT se enfrenta a Probador arrepentido: éste juega igual que cándido probador con la diferencia que hace pasos activos para romper el círculo: si el rival deserta en venganza de su acción, no responde con otra deserción. Esta estrategia, al romper el círculo, es más efectiva contra TFT que Cándido Probador, pero aún así queda muy atrás en la competencia.

Hay una forma de ser aún más clemente que TFT. “Thit for That Two” (TFT 2) permite a sus oponentes 2 deserciones antes de vengarse. Esto puede parecer excesivo en un ambiente de “tramposos”, pero Axelrod averiguó que si se hubiera presentado esa estrategia, hubiera ganado el torneo, ya que es más eficiente para evitar las mutuas recriminaciones.

¿Moraleja de la historia? Cooperar con la gente, ser clemente (es decir, no ser un estúpido que se deje pasar a llevar como una estrategia estilo “siempre cooperar”, pero con capacidad de perdonar) e incluso paciente con el que juega sucio rinde frutos y permite llegar a resultados globales mejores que si nos moviéramos por el egoísmo y el interés personal. Esta conclusión, que suena casi utópica, resultó una sorpresa para muchos de los expertos, que habían tratado de ser demasiado astutos presentando estrategias sutilmente sucias; mientras que los que presentaron estrategias amables no consiguieron nada tan clemente como TFT 2.

La historia no termina acá, pero lo que viene quedará para otro tema.

Saludos a todos!! =)

El Dilema del Prisionero

2009-05-29T10:53:00.000-07:00

Pepa y Pepo son atrapados por la policía al ser sospechosos de robar un banco. Los colocan en celdas separadas de modo que no hay contacto entre ellos. Un policía va donde Pepa y le plantea esta situación:

"Ud y su pareja son sospechosos de asaltar un banco, pero en estos momentos no hay pruebas concretas de eso y sólo se les puede encerrar por posesión ilegal de armas, cuya condena es de 2 años. Le propongo esto: si ud inculpa a su pareja, saldrá libre y él recibirá la condena de 10 años de prisión".

Para Pepa, resulta fácil determinar que inculpando a su pareja, ella queda libre de toda culpa. El problema es que se entera de que le hicieron la misma propuesta a Pepo. Si ambos confiesan, el castigo sería "sólo" de 6 años. Esto genera un gran conflicto, porque ahora su desición por sí misma tendrá un resultado que es directamente dependiente del rival. La situación se ve reflejada en el cuadro:

Pongamonos en los zapatos de Pepa y analicemos su mejor opción, pensando lógicamente:

Si decide confesar, puede tener la suerte que su compañero coopere con ella y así queda libre. Incluso si su compañero confiesa, la mejor opción sigue siendo confesar, ya que así al menos tendría una condena de "sólo" 6 años y no de 10, que sería el castigo que recibiría si guarda silencio y su compañero confiesa. Usando la lógica, haga lo que haga el compañero, la mejor opción para Pepa es confesar siempre.

El único inconveniente es que, aplicando la misma lógica racional, Pepo llega a la misma conclusión y terminan ambos confesando.

Lo interesante del juego es que si los prisioneros se dedican a cooperar entre ellos y no con la policía, tendrían en conjunto la mejor opción posible a largo plazo, pero la tentación de desetar está siempre presente. El inconveniente de hacer este jeugo de manera acotada (sólo 1 vez) es que la única opción lógica es confesar. Mucho más interesante resulta cuando se juega este juego repetidas veces (hablando de ganancia/pérdida en lugar de años en prisión) permite hacer estrategias: cooperar siempre, desertar a veces, aprovecharse de la personalidad del compañero para plantear la propia estrategia, etc.

Los análisis de este juego dan para mucho y obviamente pretendo hacerlos, pero atendiendo a las quejas de que siempre escribo mucho, haré el análisis en otro tema..

Lustig 2.0

2009-05-26T19:20:00.000-07:00

La ley Nº 9 de las leyes del poder dice: "GANE A TRAVÉS DE SUS ACCIONES, NUNCA POR MEDIO DE ARGUMENTOS". Aún así, se menciona ahí mismo una excepción: cuando usted puede salir impune al ser acusado de un fraude, mostrándose como un verdadero "experto" en el tema de modo que la otra persona termine creyendo en su honestidad y conocimientos del tema. Esta técnica ha ayudado a salvar el pellejo a más de un estafador. Y ya que hablamos de ellos últimamente, les dejo la siguiente historia:

En cierta oportunidad, el conde Victor Lustig había vendido a docenas de víctimas de todos los Estados Unidos una caja que afirmaba que copiaba dinero de manera legítima. Al descubrir el engaño, la mayoría de sus víctimas optaba por no hacer la denuncia policial, para evitar pasar vergüenza en público. Pero un sheriff llamado Richards, de Oklahoma, no era el tipo de hombre que aceptara con tranquilidad que lo estafaran en 10.000 dólares, de modo que rastreó a Lustig hasta que una mañana lo encontró en un hotel de Chicago.

Lustig oyó un golpe a su puerta. Cuando la abrió, se encontró de frente con una pistola que le apuntaba.

¿"Cuál es el problema?" preguntó con toda calma.

"¡Hijo de mil putas, lo voy a matar!- gritó el sheriff-. "¡Me ha estafado con esa maldita caja que me vendió!"

Lustig simuló total perplejidad. "¿Me está diciendo que no funciona?" preguntó con inocencia.

"Usted sabe muy bien que no funciona" contestó el shreiff

"Pero eso es imposible" -replicó Lustig-. "¿Está seguro de haberla manejado bien?"

"Hice exactamente lo que usted me indicó", contestó Richards

"No, algo debe haber hecho mal", insistió Lustig.

Y así continuaron dando vueltas y vueltas, mientras el arma iba bajando poco a poco. A continuación, Lustig pasó a la segunda fase de la táctica de la argumentación: bombardeó al otro con un arsenal de explicaciones técnicas sobre la forma de manejar la caja, de tal modo que confundió y envolvió por completo al sheriff, que se mostraba cada vez menos seguro de sí mismo y discutía cada vez con menos convicción.

Finalmente, Lustig dijo: "Mire, le devolveré ya mismo su dinero. Además, le daré instrucciones por escrito sobre cómo manejar la máquina e iré a verlo a Oklahoma para asegurarme de que funcione como es debido. No puede fallar."

El sheriff accedió de mala gana. Para dejarlo totalmente satisfecho, Lustig sacó un fajo de cien billetes de 100 dólares y se los entregó, al tiempo que le aconsejaba relajarse y pasar un fin de semana divertido en Chicago. Más tranquilo y un poco confundido, el sheriff se marchó. Durante los días siguientes Lustig estudiaba el diario todas las mañanas. Por fin encontró lo que buscaba: una breve nota que informaba el arresto, juicio y la condena del sheriff Richards por haber hecho circular billetes falsos. Lustig gano la discución y Richards nunca más volvió a molestarlo.

Un crack si me lo preguntan...

The Yellow Kid

2009-05-25T09:53:00.000-07:00

Ahora que los timos y estafas por parte de políticos, banqueros y especuladores están a la orden del día no está de más recordar una clase de estafa bien distinta. En este tipo de timos no se pretende desplumar a cientos de familias de golpe o arruinar a un puñado de inversores. Al contrario, es suficiente con una sola víctima. Tampoco la buena fe forma parte de esta historia. La buena voluntad es el peor enemigo de este tipo de golpes, la víctima debe creer que ella misma es cómplice del timo. El estafado tiene que creerse estafador y cuanto más ambicioso sea mejor. Esta es una pequeña historia de las estafas más famosas de un grande en este rubro, sin nada que envidiarle al protagonista de la entrega anterior: Joseph “the yellow kid” Weil.

Weil comenzó su andadura en el mundo de la estafa con un auténtico clásico: los remedios milagrosos. Nacido en Chicago, pronto fue un habitual de las ferias y circos. Allí ofrecía sus brebajes maravillosos y otros tónicos capaces de curar cualquier dolencia. Este timo, habitual hoy en día hasta en las ventas por tv no tardó en aburrir a Weil. Quizá la razón fuera la naturaleza de esta estafa, en la que lo principal es aprovecharse de la inocencia de la víctima, lo que le llevó por otros caminos. En sus memorias confesó que cada una de sus víctimas tenía un timador en su interior, hecho más que demostrado en sus múltiples logros. A continuación, una de sus estafas “simples”, recién iniciada su carrera:

Un bar cualquiera en Chicago. Principios de siglo. El camarero atiende a los clientes, limpia la barra y da conversación a los borrachos cuando un extraño personaje cruza la puerta. Tiene cara de preocupación y, lo que es peor, de querer compartir esa preocupación con alguien. Resignado, asumiendo que gran parte de su trabajo consiste en escuchar las penas de otros, el camarero se acerca dispuesto a atender al nuevo cliente. El extraño resulta tener acento extranjero y tras un par de cervezas confiesa la causa de su desgracia. Ha perdido su perro hoy mismo. Pero no un perro cualquiera. Ha perdido un perro de raza muy fina y pura, más encima escaso. Se le escapó hace unas horas por el barrio y todavía no ha podido dar con él. El hombre, entre sollozos, habla maravillas de su mascota. En Europa es considerado un perro de aristócratas, solo la creme de la creme puede permitirse tener uno de ellos. El camarero sospecha que quizá tenga ante él a un noble europeo y comienza a interesarse por la conversación, quizá incluso invite al extraño a un par de copas.

Antes de irse, el extranjero hace una descripción detallada del animal y pide al camarero que pregunte por él a sus clientes. Ese perro es irremplazable y está dispuesto a pagar quinientos dólares a quien le ayude a recuperarlo. El extraño promete volver al día siguiente para ver si hay alguna noticia sobre su valioso can.

Horas después, ese mismo día, un nuevo cliente entra en el bar. El tipo es la afabilidad en persona. Con una sonrisa de oreja y un tono de voz que inspira confianza parece la clase de persona a la que dejarías al cuidado de tus hijos o el vecino al que darías una copia de la llave de tu casa. Es Joseph Weil.

-¡Mire que suerte he tenido! -dice el nuevo cliente tras sentarse y pedir una copa-. Acabo de encontrar este perro vagando a un par de calles de aquí. Y debe ser un buen perro pues tenía collar y todo.

El camarero no da crédito a lo que ve. ¡Es el perro que buscaba el cliente anterior! La verdad es que a él le parece un vulgar perro callejero pero no cabe duda de que su descripción coincide exactamente con la que le hizo el extraño aristócrata.

El camarero, inmediatamente, inventa alguna excusa que justifique su interés en el animal:

“La verdad es que vivo solo y no me haría mal un poco de compañía. Le pagaré cien dolares por el perro”

Pues lo cierto es que, en poco tiempo, ya he cogido cariño a este animal. Me daría pena deshacerme de él- responde Weil mientras acaricia la cabeza del perro

Que sean doscientos dólares entonces- contesta el camarero

Y bueno, el final de la historia se los podrán imaginar: Weil obtuvo un fajo considerable de billetes para la época y el camarero creyó que había hecho el negocio del siglo, pero que en realidad pagó un dineral por un simple perro vagabundo como cualquiera de esos que abundaban.
Con timos menores como éste Weil fue haciendo carrera en los bajos fondos de Chicago.

Pronto conoció a otros estafadores con los que se asociaba a menudo como Frank Hogan, con quien formó pareja en 1903. Esta asociación es el origen del mote con el que es conocido Weil. Yellow Kid era un famoso personaje de comic norteamericano a quien siempre acompañaba su amigo Frank Hogan. Pero Weil no solo era famoso entre los estafadores. A medida que sus timos iban volviéndose más elaborados Weil necesitaba de una gran cantidad de mano de obra. Se hizo amigo de rateros, prostitutas, carteristas, jugadores profesionales, mendigos... Todos conocían a Weil y estaban más que dispuestos a participar en sus montajes. Después de todo era una forma bastante divertida de ganar dinero y los planes de Weil raras veces fallaban

Hay otras estafas, aun más famosas, pero las dejaré para otra entrega, porque suelo recibir muchas críticas de lo mucho que escribo…

En el libro autobiográfico, Weil nos dejó una interesante frase de legado: "Nunca he timado a un hombre honesto, solo a granujas. Ellos querían algo a cambio de nada y yo les daba nada a cambio de algo."

Vicor Lustig, el gran estafador

2009-05-23T22:22:00.000-07:00

El conde Victor Lustig, un hombre que hablaba varios idiomas y se vanagloriaba de su refinada cultura, fue uno de los grandes estafadores de los tiempos modernos. Era famoso por su audacia, su temeridad y, sobre todo, por su conocimiento de la psicología humana. En pocos minutos era capaz de analizar a una persona y detectar sus puntos débiles. Lustig sabía que la mayoría de las personas se rodean de defensas contra embaucadores y ladrones. El trabajo del estafador consiste en hacer caer esas defensas.

Un método seguro para lograrlo es el de valerse de una aparente sinceridad y honestidad. ¿Quién desconfía de una persona sorprendida en un acto de evidente honestidad? Lustig utilizó varias veces esa táctica de honestidad selectiva. El clímax de toda esta actitud la llevo a cabo en 1926, cuando tuvo la valentía (o el descaro, o la estúpida idea) de estafar a Capone (sí, ese mafioso que todos hemos oído hablar pero nadie conoce bien). Ningún estafador normal se hubiese atrevido a realizar semejante jugarreta; habría elegido a su víctima por su debilidad, por esa expresión que permite anticipar que sufrirán la estafa sin osar quejarse. Estafar a Capone equivalía a pasar el resto de la vida (lo poco que le quedaba) aterrado.

La historia cuenta que en 1926 un hombre alto fue a visitar a Al Capone, el gangster más temido de su tiempo. El hombre, que hablaba con un elegante acento europeo, se presentó como el conde Victor Lustig. Prometió que si, Al Capone le daba 50.000 dólares, él haría que esa cifra se duplicara. Capone poseía fondos más que suficientes para realizar una "inversión" semejante, pero no era su costumbre confiar grandes sumas a perfectos extraños. Miró con atención al conde; aquel hombre tenía algo, era diferente -su estilo, su alcurnia, sus modales-, de modo que decidió seguirle el juego. Contó billetes personalmente y se los tendió a Lustig. "Bien, mi querido conde -le dijo-. Duplíqueme esa suma en sesenta días, tal como me prometió". Lustig se fue con el dinero, lo colocó en una caja de seguridad en Chicago y luego se dirigió a Nueva York, donde tenía en marcha otros proyectos generadores de fondos. Los 50.000 dólares permanecieron en el banco, intactos; Lustig no hizo ningún esfuerzo por duplicarlos.

2 meses después regresó a Chicago, retiró el dinero y volvió a visitar a Capone. Echó una mirada a los guardaespaldas del gangster, que lo observaba con expresión imperturbable; sonrió con timidez y dijo a Capone: "Le pido que acepte mis más humildes disculpas. Lo siento muchísimo, señor Capone, pero el plan fracasó... Es decir, fracasé yo". Capone se puso de pie con lentitud. Miró furioso a Lustig, mientras decidía en qué parte del río arrojarlo. Entonces el conde llevó una mano al bolsillo, sacó los 50.000 dólares y los puso de nuevo sobre la mesa. "Aquí está su dinero, señor. No falta ni un centavo. De nuevo le pido mil disculpas. Esto es realmente muy humillante para mí, pero las cosas no salieron como había pensado. Me habría encantado duplicar esta suma para usted y para mí... Dios es testigo de que buena falta me hace... pero el plan se malogró."

Capone volvió a tomar asiento, confundido. "Sé que usted es un estafador, señor conde -repuso Capone-. Lo supe en el preciso instante en que entró por esa puerta. Esperaba recibir los cien mil dólares.. o nada. Pero esto.. que me devuelva mi dinero.."
"De nuevo le pido disculpas, señor Capone", dijo Lustig mientras recogía su sombrero y se dirigía hacia la puerta.

"¡Santo Dios! ¡Usted es honesto! -gritó Capone sorprendido-. Si está en problemas, aquí tiene 5.000 para sacarlo de apuros." El conde, en apariencia anonadado, hizo una cortés reverencia, murmuró su agradecimiento y se marchó, llevándose el dinero.
Los 5.000 dólares eran lo que Lustig había planeado obtener desde un principio.

Lustig comprendió que un hombre como Capone suele pasar su existencia desconfiando de todo el mundo, ya que a su alrededor no hay personas honestas o generosas, y estar siempre rodeado de lobos resulta agotador y hasta deprimente. Un hombre como Capone ansía ser destinatario de algún gesto honesto o generoso, para sentir que no todo el mundo está esperando la oportunidad para robarle. El acto de honestidad selectiva de Lustig desarmó a Capone, porque fue algo por completo inesperado.
Historia sacada de las leyes del poder, específicamente sirve como ejemplo de la ley Nº 12 (primera entrega)...

Saludos a todos!

Volveré más adelante con otras anécdotas pintorescas, para entretenerlos y de pasada, vean aplicación de algunas leyes :P

Tu quebranto

2009-05-18T10:32:00.000-07:00

Tu voz no quiere cantar
tu voz se esconde en el llanto
si pregunto tu quebranto
es solo por preguntar

desde que tu pena existe
como un ileso sentido
todo está triste y cumplido
todo está cumplido y triste

no tiene melancolía
el limpio dolor que tienes
ya no te quedan rehenes
para obtener la alegría

tu voz no quiere cantar
tu voz se esconde en el llanto
si pregunto tu quebranto
es solo por preguntar

tu pena no es tu tortura
tu pena es tu peregrina
quién sabe cómo termina
si termina tu aventura

tu pena es un cautiverio
sin mar sin cielo y sin rosas
por sobre todas las cosas
tu pena es como un misterio

tu voz no quiere cantar
tu voz se esconde en el llanto
si pregunto tu quebranto
es solo por preguntar

tu voz se calla por sabia
y ese silencio es mejor
si tu dolor no es dolor
es que tu dolor es rabia

tu dolor es una espada
que hiere o corta o libera
tu pena es una manera
de vencer la madrugada

tu voz no quiere cantar

tu voz se esconde en el llanto

si pregunto tu quebranto

no me vas a contestar

Dicen que uno muere sólo cuando es olvidado.. Sólo por ahora, diré un "hasta luego" a uno de los grandes de la literatura de habla hispana

Valga este tema como un sencillo homenaje a Mario Benedetti

Allende/Pinochet

2009-05-12T18:36:00.000-07:00

Acabando con el tema de las leyes del poder, quisiera proponer ahora un tema algo más polémico: hacer un análisis de los 2 personajes más importantes (para bien o para mal) de nuestra historia en el último tiempo. Abierto a toda crítica, acá vengo a exponerles una visión particular de estos individuos. Sólo espero que sus futuros pensamientos y críticas escritas sean sin apasionamiento y sólo analizando con la cabeza y no con el corazón. Ahora a lo mío:

Analizar a estos 2 individuos desde una perspectiva de las políticas económicas o sociales (me refiero a todos los proyectos e iniciativas llevadas a cabo, excluyendo el tema de los DDHH) es un sinsentido por el que ni siquiera me esforzaré en comentar acá. Después de todo, ya hubo una guerra ideológica de más de 60 años (Guerra Fría) en la cual difícilmente se pueden sacar conclusiones definitivas. Si en 60 años las naciones, los pensadores e historiadores no se pusieron de acuerdo, menos lo haremos nosotros acá. Aquellos que se sientan partidarios o simplemente más cercanos a las teorías marxistas, leninistas, socialistas y cosas así, sin duda apoyarían la gestión administrativa y las medidas tomadas por Allende. Otro tanto se puede decir respecto a Pinochet y el sistema “neoliberal” y similares.

Mi análisis pretende escaparse de eso, prefiero orientarlo hacia otra área: presidente/dictador como sujeto de poder. Basado en los temas de las leyes del poder, quisiera dar mi particular visión respecto a la gestión de ambos mandatarios, “líderes” de la nación, sujetos que, para el triunfo y posterior mandato, debieron tener en cuenta de manera tácita algunas de las leyes citadas anteriormente.

Allende fue un gran orador. Negar eso sería absurdo. Tenía sus ideas claras y una manera de lograrlo. Él se definía a sí mismo como socialista y creía en un “socialismo a la chilena”, con algunas diferencias respecto a la teoría clásica. Hasta acá, nada nuevo. Pero creo que es interesante recordar un poco el periodo poco común de la época: estaba el apogeo de la Guerra Fría. La línea que separaba el comunismo del socialismo en esa época era exigua (basta recordar que el país símbolo de ese tipo de posturas, la URSS, significa “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”). La unión Moscú-Santiago fue algo evidente, después de todo, negar influencias de la KGB es tan absurdo como negar influencias de la CIA en hechos posteriores. No es algo ni para ocultar ni avergonzarse, era simplemente parte de la realidad: 2 superpotencias peleaban por el control ideológico del mundo y extendían sus redes de influencia por la mayor cantidad de países posibles y Chile no fue la excepción.

Acá viene el punto clave de todo esto: estábamos en una verdadera tercera guerra mundial. Tácita, no declarada, ideológica, indirecta; pero finalmente una guerra que de manera tangencial involucraba a todos los países del mundo en mayor o menor medida y que le costó la vida a millones de personas. Al estar todo el mundo inmiscuido en esta guerra, no había espacio para situaciones intermedias.

Y en este escenario viene el error fatal de Allende, donde violó una de las leyes del poder mencionadas anteriormente: la ley Nº 18 (segunda entrega) habla del error estratégico que es el aislamiento: El aislamiento es peligroso. Aislándose se es fácil blanco para los enemigos. En momentos de incertidumbre y peligro, se debe combatir el deseo de introversión y, por el contrario, tornarse más accesible, buscar viejos aliados y ganar otros nuevos, obligarse a moverse en más y más círculos distintos. El ex presidente se aisló políticamente: le dio la espalda a la potencia yankee (acción que en sí misma no es buena o mala, depende mucho nuevamente de la postura ideológica con la que uno se sienta más identificado), pero apenas coqueteó con la potencia soviética, sin abrazar los ideales y generando así un distanciamiento con la otra superpotencia: ni la KGB ni Fidel ni ninguno que estaba realmente metido en ese mundo creía en la vía pacífica del socialismo, por lo que miraban con recelo la situación e incluso, a pesar de que la KGB probablemente contaba con los conocimientos de lo que se venía (y sin dudas, con los recursos para impedirlo), dejaron a Allende solo, a merced del otro gigante al que se le había dado la espalda.

Para los más idealistas y soñadores, esto habla de cierta “independencia” del país y probablemente vean en Allende el líder que representaba a una nación que no se sometía a nadie, que haría las cosas a su modo. Para mí, basándome en las leyes, fue un error fatal. Desde esta perspectiva, veo a 2 naciones en guerra, cada una con un gran contingente de países que lo apoyan… Y a Chile en el medio, sin decidirse por ninguna aunque mirando con mejores ojos al Kremlin. ¿Qué significó eso? Blanco fácil para uno, desinterés en ayudar de parte del otro y todo eso repercutió en el golpe del 11-S.

Esto yo lo veo como un error infantil y en el ámbito del poder, sobre todo en periodos apremiantes como los que se vivían, no hay espacio para los errores de esta envergadura. Sinceramente creo que una persona que cometa ese error en la posición tan delicada que tenía, en un contexto tan complejo como el que se vivía, realmente merecía morir POLÍTICAMENTE. Desaparecer de escena, ser aislado y alejado del poder. Nunca voy a considerar aceptable lo ocurrido el 11-S, jamás defendería la idea de asesinato o suicidio, pero sí una muerte política. Ese es el precio que, en el mundo político “civilizado”, se debe pagar por los errores de los hombres de poder.

Independiente de la postura ideológica, se le debe agradecer de todas formas el tratar de concretar sus ideales por la vía pacífica y no mediante revoluciones sangrientas. Dudo que Chile se transformara en el futuro en “una segunda Cuba”, y aunque eso es algo que personalmente agradezco, le significó a Allende quedarse solo. Aunque es algo que sin duda toda la nación agradece (una guerra civil nunca debería ser bienvenida salvo extrema gravedad, que no era el caso cuando asumió), siento que pecó de infantil e ingenuo en ese sentido.

Ahora es válido preguntarse, desde esta óptica, que le depara a Allende en su legado. Y acá creo que habrían 2 tipos de personas: los soñadores, ilusos e idealistas que lo verán como el héroe que intentó mantenerse independiente a todo problema político exterior, víctima de la maquinaria bélica de la CIA y abandonado por los que creían que eran los aliados políticos (léase URSS & Cía.). El segundo grupo podría ser gente que piensa como yo: un hombre que muere luchando por sus ideales, pero que pecó de ingenuo al aislarse políticamente, hecho que se agrava desde el momento en que él, como representante del país, tiene un cargo que en parte consiste en buscar relaciones y acercamientos con otros países.

Respecto a Pinochet, partiré de algo: jamás justificaré lo realizado en “su” mandato en materias de DDHH. Este sujeto, junto con muchos otros, bien ganadas las penas del infierno tienen. Nuevamente aclaro que me separo de esta materia, así como de las políticas económicas o sociales (hablando en términos de reformas de las leyes y constitución) ya que la idea no es entablar un debate ideológico. Me limitaré a opinar de su rol como hombre de poder, independiente del uso (o abuso) que le haya dado.

Si piensan que lo voy a defender acá, hablando de su capacidad de liderazgo o de ostentar el poder por tanto tiempo, están muy equivocados. De hecho, considero que más que una figura de poder, entramos en el terreno de la ley Nº 26 (segunda entrega), específicamente con la noción de chivo expiatorio.

Quiero decir desde ya que no es un intento de reivindicación o de defensa, sino una realidad que veo yo: realizar el plan del golpe, ejercer las políticas sociales y económicas, llevar a cabo la matanza que se hizo y otras medidas requerían un nivel de inteligencia y noción de las cosas que simplemente no veo en Pinochet. Se requiere una mente maquiavélica, cruel e insensible. Pero ante todo (o a la par de todo eso), inteligencia y poder de cálculo. Si alguno ve esas cualidades (porque, independiente del uso que uno les quiera dar, son cualidades) en Pinochet, que levante la mano. Yo no las veo y frases célebres como: “Ayer estábamos al borde del abismo, hoy hemos dado un paso hacia delante”, “2.000 no es nada” (comparando la cifra de desaparecidos con el número de habitantes del país, que era de 14 millones en esa época),”soy democrático, pero a mí manera” y un larguísimo etcétera, no me incitan a pensar lo contrario.

Si me lo preguntan, me lo puedo imaginar como a un viejo sentado cómodamente en un sillón, firmando papeles traídos por sus generales sin leerlos siquiera porque ni para eso le daba. Veamos un poco la situación: Mendoza dedicado a la parte legislativa, Leigh el encargado de las masacres y Merino encargado de las reformas económicas. ¿Pinochet? “El jefe”, “el coordinador”… o tal vez “la cara visible e inútil”.

Por lo que he leído, que reconozco que tal vez para esta conclusión que planteo puede ser insuficiente, el “cerebro” del golpe fue Merino. Fue el que le puso hora y fecha al golpe y el que contactó y terminó de convencer a Pinochet para que se uniera. ¿Cuál era la necesidad imperante de que se uniera? Asegurar lealtad tal vez., pero bastaba con asegurar la “no intromisión” de su rama del ejército.

Es precisamente ese hecho y el nivel intelectual de los integrantes de la junta lo que me lleva a esta conclusión: Merino necesitaba un chivo expiatorio, una cara visible que pudiera cargar con la culpa por los abusos que sin dudas veía venir. El cerebro del grupo reconocía el riesgo que implicaba ser la cabeza visible de una maquinaria de matar y decidió “cortésmente” delegar ese honor a Pinochet, el cual, bruto como era, fue incapaz de ver en lo que se metía. Y es que la idea del “poder detrás del trono” es algo muy viejo…

Llegado a este punto, es necesario aclarar un par cosas:

1) Alegar ignorancia, estupidez o buenas intenciones no es ni será nunca una excusa: Pinochet era la cabeza del grupo y como tal, sobre quien recaía la responsabilidad de “dirigir”. El precio que paga el chivo expiatorio es salir lastimado en el trabajo sucio que otros planean pero no ejecutan. Pinochet es un responsable de facto, Merino es un responsable como autor intelectual y ambos son repudiables totalmente.

2) El hecho que Pinochet, en un acto de ambición personal, haya podido en algún momento volverse más ambicioso y más “dictador” aún dentro de la propia junta, no desbarata mi teoría del chivo expiatorio: simplemente reflejaría un error de cálculo en la conducta de Pinochet de parte de Merino, subestimando en demasía su ambición.

El objetivo de todo esto no es tratar de mejorar ni un ápice la imagen de Pinochet. Lo que sí me agradaría es que, a la hora de las críticas, se fuera algo más equitativo: de ser cierto todo lo que he dicho, es ridículamente absurdo que del único gran responsable de todo que se hable sea Pinochet (seamos sinceros: ¿cuánta gente no política o inmiscuida en cosas de política siquiera sabe los nombres y apellidos de todos los integrantes de la junta militar? Dudo que sean tantos como debería ser, pero bien que conocerán el nombre de Augusto Pinochet). Para la comunidad internacional es aceptable esta situación, porque por algo él era la cabeza visible; pero para nosotros, conocedores de nuestra historia mejor que nadie, debería ser tan repudiable este personaje en cuestión como Leigh y Merino (quizás lo sean, pero jamás he oído mencionarlos en discusiones respecto a la época o a los problemas que ahora nos aquejan).

Ahora, al igual que con Allende, es válido preguntarse “el legado” desde la perspectiva del poder. ¿Qué legado le espera a un chivo expiatorio? El mismo que históricamente ha tenido siempre: carga con la culpa, no sólo de sus pecados, sino de cualquier cosa mala, hecha o no hecha por él mismo. Es el blanco fácil y favorito sobre el cual cargar todas las responsabilidades, quedando los nuevos poderosos (llámese en este caso Concertación) como los salvavidas que vienen a arreglar las cosas. Quizás haya mucho de esto en realidad, quizás si sean salvavidas estos últimos gobiernos que hemos tenido, pero apunto a algo más general: Pinochet pagará para toda la eternidad el pecio de ser la cara visible de una maquinaria que será siempre repudiada desde una perspectiva de los DDHH independiente del rol que haya tenido. Ahora, debemos preguntarnos y responder en conciencia si finalmente todo es responsabilidad del títere o también hay que dejarle algo al titiritero.

Saludos a todos, sin distinción alguna =)

Sistemas políticos

2009-05-12T17:09:00.000-07:00

Algunos sistemas políticos explicados con peras y manzanas (más bien, vacas) para que cualquier persona pueda entenderlos:

- Socialismo:
Tú tienes 2 vacas. El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

- Comunismo:
Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te DA algo de leche.

- Fascismo:
Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te VENDE algo de leche.

- Nazismo:
Tú tienes 2 vacas. El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

- Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas. El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira
la leche al suelo.

- Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

- Capitalismo moderno:
Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en
bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta
general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con
exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es
transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas
Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía.
El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más.
Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus
10 vacas trozeadas. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece
darse cuenta que, en realidad, tú sólotienes 2 vacas.

- Economía japonesa:
Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas escala 1:10 y que te produzcan el
doble de leche. Pero no te haces rico.. Luego ruedas todo el proceso en
dibujos animados. Los llamas ?Vakimon? y, incomprensiblemente, te haces
millonario.

- Economía alemana:
Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que
vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que
tenga ningún mérito.

- Economía rusa:
Tú tienes 2 vacas.. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te
salen 257 vacas Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar
vacas y abres otra botella de vodka.

- Economía china:
Tú tienes 2 vacas. Tienes a 300 tíos ordeñándolas. Explicas al mundo tu
increíble ratio de productividad lechera. Disparas a un periodista que
se dispone a contar la verdad.

- Economía iraquí:
Tú no tienes vacas. Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te
invaden el país. Tú sigues sin tener vacas.

- Economía suiza:
Hay 5000000000 vacas Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber
quién es.

- Economía francesa
Tú tienes 2 vacas. Entonces te declaras en huelga, organizas una
revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo
que quieres son 3 vacas.

- Economía USA:
Tú tienes 2 vacas. Vendes una y obligas a la otra a producir lo que 4
vacas. Inexplicablemente, tu vaca se muere. Y aún más increíble, la
gente sigue pagándote por la leche que no tienes.

- Economía india:
Tú tienes 2 vacas. Tu religión dice que las adores.

-Economía británica:
Tú tienes 2 vacas. Las 2 están locas

las 48 leyes del poder, parte III

2009-05-10T17:54:00.000-07:00

Ley Nº 33: DESCUBRA EL TALÓN DE AQUILES DE LOS DEMÁS

Todo individuo tiene un punto débil, una fisura en la muralla que rodea su fortaleza. Por lo general, esa debilidad es algo que le causa inseguridad, o una emoción o una necesidad que lo supera. También puede ser un pequeño placer secreto. Sea lo que fuere, una vez que usted le haya descubierto esa debilidad se convierte en un elemento de presión que podrá manejar a su antojo

COMO DESCUBRIR EL TALÓN DE AQUILES DE LOS DEMÁS

PRESTE ATENCIÓN A LOS GESTOS Y SEÑALES DEL SUBCONCIENTE: Las debilidades son reveladas por los gestos que en apariencia carecen de importancia o po palabras dichas “al pasar”. La calve no reside sólo en qué buscar, sino en cómo y dónde buscar. La conversación cotidiana ofrece una de las minas más ricas en debilidades, así que aprenda a escuchar.

DESCUBRA AL NIÑO INDEFENSO: La mayoría de las debilidades se generan en la infancia, antes de que el Yo construya defensas para compensarlas. Quizás el niño fue consentido en un aspecto particular, o quizás alguna necesidad emocional no le fue satisfecha. A medida que el niño crece, esa flaqueza puede reprimirse, pero nunca desaparece. Conocer la infancia de una persona le ofrecerá una poderosa clave para descubrir los puntos débiles

BUSQUE LOS CONTRASTES: Una característica manifiesta con frecuenta oculta su opuesto. Quienes hacen alarde de coraje suelen ser grandes cobardes; un exterior pudoroso puede ocultar un alma lasciva; los conservadores y prudentes a menudo ansían aventuras; los tímidos mueren por llamar la atención. Al explorar más allá de las apariencias, muchas veces descubrirá que las debilidades de la gente son en realidad lo opuesto de las cualidades que manifiestan

ENCUENTRE EL ESLABÓN DÉBIL: A veces, en su búsqueda, lo que importa no es el “qué”, sino el “quién”. En las versiones contemporáneas de las cortes suele haber detrás de escena alguien que tiene gran poder e influencia sobre una persona aparentemente más encumbrada. Esos manipuladores del poder que actúan en las sombras son el eslabón débil del grupo. Sepa ganarse el favor de esa persona, e indirectamente podrá influir en el jefe. Por otra parte, incluso en un grupo de gente que parece actuar en pos de un mismo objetivo, siempre hay un eslabón débil en la cadena. Encuentre a la persona que cederá a la presión

LLENE EL VACÍO: Los 2 vacíos emocionales más importantes son la inseguridad y la infelicidad. El inseguro aceptará cualquier cosa a cambio de reconocimiento social, el infeliz crónico, tiene algún motivo para serlo: averígüelo. El inseguro y el infeliz son personas menos capaces de disimular sus debilidades.

APROVECHE LAS EMOCIONES INCONTROLABLES: La emoción incontrolable puede ser un miedo paranoico (un miedo desproporcionado para la situación) o cualquiera de las emociones más primitivas: lujuria, codicia, vanidad u odio. La persona que es presa de esas emociones suele ser incapaz de controlarse, de modo que usted puede ejercer ese control por ellos

INVALIDACIÓN

Jugar con los puntos débiles de otros implica un riesgo importante: usted puede generar una acción que después no logre controlar. En el juego del poder, siempre deberá mirar varios pasos más adelante y planificar en consecuencia. Por otro lado, explote el hecho de que los demás son más emocionales e incapaces de la misma previsión. Sin embargo, cuando usted juega con aspectos vulnerables de otros, con las áreas sobre las cuales no tienen control, puede desencadenar emociones que alterarán sus planes. Si impulsa a los tímidos a una acción audaz, quizá vaya demasiado lejos; si responde a la necesidad de atención y reconocimiento de estos individuos, quizá necesiten de usted más de lo que está dispuesto a dar; el elemento indefenso e infantil con el que usted especula puede volvérsele en contra. Cuanto más emocional sea el punto débil del otro, mayor será el riesgo potencial. Conozca los límites de este juego y nunca se deje llevar por las ansias de controlar al otro. Lo que usted busca es poder, no la emoción de dominar

Ley Nº 34: ACTÚE COMO UN REY PARA SER TRATADO COMO TAL

Su forma de actuar determinará cómo lo tratarán los demás: a la larga, una presencia vulgar o común hará que la gente le pierda el respeto. Porque un rey se respeta a sí mismo e inspira el mismo sentimiento en los demás. Al adoptar una actitud de rey, mostrando confianza en su propio poder, logrará que lo consideren destinado a llevar una corona real sobre la cabeza

INVALIDACIÓN

La idea en que se basa la actitud de mostrar un aplomo digno de un rey es la de diferenciarse del común de la gente. Sin embargo, si lleva esta actitud demasiado lejos puede llegar a resultar contraproducente. Nunca cometa el error de pensar que usted se eleva mediante la humillación de los demás. Tampoco es sensato estar demasiado por encima de la multitud, dado que se convierte en un blanco fácil para sus adversarios. Hay momentos en los que una posición demasiado aristocrática puede resultar peligrosa.

Ley Nº 35: DOMINE EL ARTE DE LA OPORTUNIDAD

Nunca demuestre tener prisa, ya que el apuro delata una falta de control sobre el tiempo y sobre su propio accionar. Muéstrese siempre paciente, como si supiera que, con el tiempo, todos sus deseos se cumplirán. Conviértase en especialista en el arte de detectar el momento propicio para cada cosa. Descubra el espíritu de los tiempos actuales y las tendencias que lo llevarán al poder. Aprenda a mantenerse a la expectativa cuando el momento propicio no haya llegado, y a golpear con fuerza cuando la oportunidad se presenta

INVALIDACIÓN

No se puede ganar poder alguno soltando las riendas y adaptándose a lo que el tiempo quiera traer. En cierta medida, usted deberá dirigir el tiempo, o de lo contrario se convertirá en su víctima. Por lo tanto, no hay ningún caso en que esta ley nos ea válida

Ley Nº 36: MENOSPRECIE LAS COSAS QUE NO PUEDE OBTENER: IGNORARLAS ES LA MEJOR DE LAS VENGANZAS

Al prestar atención a un problema trivial, lo convierte en real y le confiere importancia. Cuanta más atención le preste a un enemigo, tanto más lo fortalecerá. Y, a menudo, un pequeño error se magnifica en el intento de corregirlo. A veces, lo mejor es dejar ciertas cosas por completo de lado. Si hay algo que usted desea pero no puede obtener, menos précielo. Cuanto menos interés demuestre, mayor será el nivel de superioridad que verán los demás en usted

INVALIDACIÓN

Es necesario jugar la carta del menosprecio y del desdén con cuidado y delicadeza. Casi todos los pequeños problemas desaparecen por sí mismos si se los deja en paz. Sin embargo, hay algunos que crecen y supuran si usted no les presta atención. Si ignora una persona de posición inferior, cuando quiera acordarse, ese individuo se habrá convertido en un serio rival, y el menosprecio de usted la habrá vuelto vengativa. Desarrolle la habilidad de percibir los problemas mientras todavía son pequeños y atacarlos antes de que se vuelvan incontrolables o ya no tengan remedio. Aprenda a diferenciar entre lo potencialmente desastroso y lo levemente irritante. Sin embargo, en cualquiera de los 2 casos, nunca descuide el problema por completo. Mientras un problema siga vivo, puede arder y volver a estallar en llamas en cualquier momento

Ley Nº 37: ARME ESPECTÁCULOS IMPONENTES

Una imaginería impactante y gestos simbólicos grandiosos generan aura de poder, ya que ejercen gran atracción sobre todos. Presente espectáculos imponentes para quienes lo rodean, plenos de elementos visuales fascinantes y radiantes simbolismos, que enfaticen su presencia. Encandilados por las apariencias, los demás no se darán cuenta de lo que usted está haciendo en realidad

INVALIDACIÓN

No se puede lograr el poder si se ignoran las imágenes y los símbolos. No hay invalidación posible

Ley Nº 38: PIENSE COMO QUIERA, PERO COMPÓRTESE COMO LOS DEMÁS

Si usted hace ostentación de ir contra la corriente, alardeando acerca de sus ideas poco convencionales y sus actitudes heterodoxas, la gente pensará que usted sólo desea llamar la atención y que desprecia a los demás. Encontrarán la forma de castigarlo por hacerlos sentir inferiores. Es mucho más seguro confundirse con la masa y adoptar un cierto aire “común”. Limítese a compartir su originalidad con amigos tolerantes y con aquellas personas de las que está seguro que aprecian su forma de ser diferente y especial

INVALIDACIÓN

La única situación en que vale la pena destacarse es cuando usted ya se halla en una posición destacada: cuando haya logrado un sitial de poder inamovible y pueda exhibir su diferencia d los demás como signo de la distancia que los separa de usted. Aún así, incluso quienes alcanzan las alturas del poder harían mejor en simular al menos un cierto toque “común”, pues en algún momento podrán llegar a necesitar el apoyo popular. Por último, siempre hay un lugar para la persona que desafía con éxito las costumbres y se burla de los aspectos muertos u obsoletos de una cultura., pero requiere del don y al capacidad de divertir y encantar a las masas.

Ley Nº 39: REVUELVA LAS AGUAS PARA ASEGURARSE UNA BUENA PESCA

La ira y las emociones son estratégicamente contraproducentes. Siempre deberá mantenerse sereno y objetivo; pero si puede enfurecer a sus enemigos mientras usted conserva la calma, obtendrá una ventaja decisiva. Desubique a sus enemigos: descubra la grieta a través de la cual pueda sacudirlos y manejarlos

INVALIDACIÓN

Cuando juegue con las emociones de la gente, deberá tener mucho cuidado. Estudie al enemigo de antemano: hay algunos peces que más vale dejar en el fondo del estanque. Usted puede provocar a los poderosos y lograr que cedan y negocien, pero antes analice con quién está tratando. Busque la grieta en el poder del otro, pero en caso de no hallarla, no tendrá nada que ganar y todo que perder al provocarlo. Elija con cuidado a quién tentará con su carnada, y nunca provoque a los tiburones. Por último, ha ocasiones en que un estallido de ira en el momento oportuno podrá favorecerlo, pero deberá tratarse de una ira prefabricada y estrictamente controlada. Eso le permitirá determinar con exactitud cómo y sobre quién caerá. Nunca provoque reacciones que puedan volverse contra usted. Pero si sus explosiones temperamentales (fingida o espontánea) son con mucha frecuencia, perderá su poder

Ley Nº 40: MENOSPRECIE LO QUE ES GRATUITO

Todo lo que es gratuito es peligroso, ya que por lo general implica alguna treta o un compromiso oculto. Las cosas que tienen valor valen la pena pagarse. De esta manera, no estará obligado a gratitud alguna, se verá libre de culpa y evitará fraudes y engaños. Lo más inteligente es, a menudo, pagar el precio total. Cuando hablamos de excelencia no hay gangas. Sea generoso con su dinero y hágalo circular, dado que la generosidad es señal e imán de poder

TÍPICOS PERSONAJES OPUESTOS A ESTA LEY (aprenda a identificar y correr de ellos o utilizarlos a su favor según el caso):

EL PEZ CODICIOSO: Este individuo deshumaniza el dinero. Frío e inescrepuloso, sólo ve las impersonales cifras de un balance comercial. Dado que sólo ven al prójimo como peón o como un obstáculo para la obtención de riqueza, estos especimenes pisotean los sentimientos de los demás y alejan a quienes podrían ser valiosos aliados. Nadie quiere trabajar con un pez codicioso, por lo cual estos individuos suelen terminar aislados, víctimas de su propia ambición. Evite a estos sujetos antes de que lo exploten, o utilice la codicia que los caracteriza en beneficio de usted

EL DEMONIO DEL REGATEO: El poderoso evalúa todo por sus costos, no sólo en términos de dinero sino de tiempo, dignidad y tranquilidad interior. Y esto es exactamente lo que el demonio del regateo es incapaz de hacer. Pierde valioso tiempo buscando gangas, se preocupa sin cesar por lo que podría haber conseguido en otra parte por un poco menos. Además, la ganga que adquiere es a menudo algo deslucido o de mala calidad. Estos individuos parecen dañarse sólo a sí mismos, pero sus actitudes son contagiosas: si usted no se defiende de ellos, le contagiarán esa sensación de inseguridad que implica pensar que debería haber buscado con más ahínco hasta conseguir un precio menor. No discuta con este tipo de persona ni intente cambiarla. Limítese a hacer un breve cálculo mental, sumando el costo, al menos en tiempo y paz interior .

EL SÁDICO: El sádico financiero realiza arteros juegos de poder con el dinero para reafirmar su dominio sobre los demás. Este individuo piensa que el hecho de pagar por algo le otorga el derecho a torturar al vendedor. Son incapaces de comprender el elemento cortesano del dinero. Si usted tiene la mala suerte de tratar con una persona así, le convendrá resignarse a sufrir una pérdida financiera antes que enredarse en tan destructivos juegos de poder

EL DADIVOSO QUE NO DISCRIMINA: La generosidad cumple una función muy definida en el ámbito del poder: atrae a la gente, la ablanda, la convierte en aliada. Pero es preciso utilizarla de manera estratégica, con un objetivo definido. El dadivoso que no discrimina, por el contrario, es generoso porque desea que todos lo quieran y lo admiren. La generosidad de estos individuos es tan indiscriminada, y va acompañada de tanta necesidad de reconocimiento, que difícilmente logre el efecto deseado: si dan de todo a todos, ¿por qué habría de sentirse especial el destinatario? Por muy atractivo que pueda parecer convertir en víctima al dadivoso, en cualquier tipo de relación con este individuo usted sufrirá la tremenda carga de las insaciables necesidades emocionales del otro

INVALIDACIÓN

El poderoso nunca olvida que lo que se ofrece gratis es siempre una trampa. Los amigos que ofrecen favores sin pedir pago alguno más adelante querrán algo mucho más caro que el dinero que usted les habría pagado. La ganga esconde problemas, tanto materiales como psicológicos. Aprenda a pagar y bien. Por otro lado, esta ley ofrece grandes oportunidades para engañar y embaucar a otros, si la ve desde el lado contrario.

Ley Nº 41: EVITE IMITAR A LOS GRANDES HOMBRES

Lo que se produce por primera vez siempre parece mejor y más original que lo que viene después. Si usted sucede a un gran hombre o tiene padres célebres, deberá lograr el doble para poder superar la imagen de ese “modelo”. No se pierda en la sombra de esos “grandes” ni se quede estancado en un pasado que no es obra suya: encuentre su propia identidad y reafírmela con su accionar diferente. Elimine a ese padre dominante, reniegue de su herencia y gane poder a través de sus propios méritos

INVALIDACIÓN

La sombra de un gran predecesor podría utilizarse de manera ventajosa si se lo hace por elección, como una táctica que puede destacarse una vez que nos haya conducido al poder. A menudo el pasado tiene elementos de los que vale l a pena adueñarse, cualidades que sería tonto rechazar sólo por la necesidad de ser diferente. Por último es sabio no perder de vista al os jóvenes, sus futuros rivales en el poder. Así como usted trata de librarse de su padre, ellos pronto le harán el mismo juego a usted, denigrando cuanto haya logrado. Así como usted asciende rebelándose contra e pasado, no deje de observar a quienes surgen desde abajo, y no les dé la oportunidad de hacer lo mismo con usted

Ley Nº 42: MUERTO EL PERRO, SE ACABÓ LA RABIA

Los problemas suelen tener su origen en un solo individuo fuerte: el instigador, el subalterno arrogante, el sembrador de inquinas y resentimientos. Si usted deja espacio para el accionar de este tipo de individuo, otros sucumbirán a la influencia del personaje. No espere a que los problemas que él causa se multipliquen, y no trate de negociar con él, pues es irrecuperable. Neutralice esa influencia, aislándolo o eliminándolo.

INVALIDACIÓN

Maquiavelo dijo: “Cualquier daño que usted haga aun hombre debiera ser infligido de modo tal que usted no tenga por qué temer su venganza”. Si usted actúa para aislar a su enemigo, asegúrese de que carezca de los medios para devolverle el favor. Es decir, si usted aplica esta ley, aplíquela a partir de una posición de superioridad, a fin de que no tenga nada que temer del resentimiento de los demás. En otras ocasiones puede ser mejor mantener a esa persona a su lado, donde usted lo pueda vigilar, que crearse un furioso enemigo. Si lo tiene cerca, podrá ir socavándole lentamente la base, de modo que, cuando llegue el momento, bastará conmoverla un poco para que se desmorone por completo

Ley Nº 43: TRABAJE SOBRE LA MENTE Y EL CORAZÓN DE LOS DEMÁS

La coerción provoca una reacción que, con el tiempo, puede actuar en contra de usted. Es necesario lograr, mediante maniobras de seducción, que los demás se muevan en la dirección que usted desea. Una vez seducida, la persona se convierte en su leal servidor. Y la forma más eficaz de seducir a alguien consiste en manejar con habilidad las flaquezas y la psicología del individuo. Debilite la resistencia del otro a través de la manipulación de las emociones, jugando con lo que el otro ama y valora, o lo que teme. Si usted ignora el corazón y la mente de los demás, terminarán odiándolo

INVALIDACIÓN

No hay ningún caso en que esta ley no sea válida

Ley Nº 44: DESARME Y ENFUREZCA CON EL EFECTO ESPEJO

El espejo refleja la realidad pero también es el arma perfecta para el engaño: cuando usted refleja a sus enemigos, haciendo exactamente lo que hacen ellos, sus rivales no lograrán deducir su estrategia. El efecto espejo los burla y humilla, lo cual los lleva a reaccionar en forma desmedida. Al poner un espejo frente a su psique, usted los seduce con la ilusión de que comparte sus valores. Al reflejar sus acciones en un espejo, les enseña una lección.

EFECTOS ESPEJO:

1) EL EFECTO NEUTRALIZADOR: Haga lo que hacen sus enemigos, imite las acciones de ellos lo mejor posible y no podrán detectar sus verdaderas intenciones. La estrategia habitual de sus enemigos para manejarlo a usted se basa en las reacciones que lo caracterizan; neutralice esas reacciones mimetizándose con sus enemigos. Esta táctica surte un efecto burlador e irritante (algo similar a la irritante sensación de la infancia cuando alguien hace burla imitándonos).

2) EL EFECTO NARCISO: Todos tenemos un problema similar al de Narciso: estamos profundamente enamorados de nuestra persona, pero dado que ese amor excluye a un objeto de amor externo a nosotros mismos, permanece insatisfecho y no realizado. El Efecto Narciso juega con el narcisismo universal: usted mira hasta el fondo del alma de la otra persona, intuye sus más íntimos deseos, gustos, etc., y refleja todo esto, convirtiéndose en una especie de imagen reflejada del otro. Esto no es más que la habilidad de mimetizarse con otra persona de forma psicológica. En general los demás nos bombardean con sus experiencias personales sin esforzarse en ver las cosas a través de nuestros ojos. Si usted demuestra que entiende a otra persona, al reflejar sus más íntimos sentimientos, esa peroran quedará fascinada y usted logrará desarmarla. Fabrique esa imagen para satisfacerlos y lograr así sus propios objetivos

3) EL EFECTO MORAL: El poder del argumento verbal es en extremo limitado, y a menudo logra lo opuesto de lo que pretendemos. Gracián dijo: “La verdad por lo general se ve; muy pocas veces se oye”. El efecto moral es la forma perfecta de demostrar las propias ideas a través de la acción. En síntesis, usted da a otros una lección al hacerles lo mismo que ellos pretenden hacer con usted. Usted les hace sentir que se han comportado con usted de manera desagradable o hiriente en lugar de quejarse y lamentarse, lo cual sólo los pone a la defensiva

4) EL EFECTO ALUCINATORIO: Consiste en crear una copia perfecta de un objeto, lugar o persona. Esa copia actúa como una especie de maniquí: la gente lo considera autentico porque tiene la apariencia física de lo auténtico. Ésta es fundamentalmente la técnica utilizada en cualquier situación que requiera de camuflaje

ADVERTENCIA: CUÍDESE DE LAS SITUACIONES QUE SON SÓLO REFLEJOS

Los espejos contienen gran poder pero también peligrosos escollos, incluso la situación reflejada: una situación que parece reflejar otra previa, sobre todo en forma y aspecto superficial. A menudo, usted podrá caer en una situación semejante sin comprenderla por completo, mientras que quienes lo rodean la comprenden muy bien y comparan (tanto a la situación como a usted) con lo que ha sucedido antes. La mayoría de las veces usted sale perdiendo en la comparación: o bien parece más débil que quien ocupaba antes su posición, o termina contaminado por asociaciones desagradables que esa persona ha dejado detrás de sí. Evite esos efectos asociativos como la peste. En una situación reflejada, usted tiene poco o ningún control sobre la imagen reflejada y los recuerdos que pueden relacionarse con usted. Cualquier situación que usted no controle es peligrosa. Incluso si la persona o el hecho con que lo asocian tiene connotaciones positivas, usted sufrirá por no ser capaz de llegar a la misma altura, dado que el pasado, en general se ve más grande que el presente. Si en algún momento observa que la gente lo asocia con algún hecho o alguna persona del pasado, haga todo lo que pueda para diferenciarse de ese recuerdo y destruir ese reflejo

Ley Nº 45: PREDIQUE LA NECESIDAD DE INTRODICUR CAMBIOS, PERO NUNCA MODIFIQUE DEMASIADO A LA VEZ

En teoría, todo el mundo comprende la necesidad del cambio, pero en el nivel cotidiano, el ser humano es hijo de la costumbre. Demasiada innovación resulta traumática y conducirá a una rebelión. Su usted es nuevo en una posición de poder, o un tercero que intenta construir una base de poder, haga alarde de respetar la forma tradicional de hacer las cosas. Si se impone un cambio necesario, hágalo aparecer como una leve modificación positiva del pasado

INVALIDACIÓN

El pasado es un cadáver que usted puede usar como más le convenga. Si lo que sucedió en el pasado reciente fue duro y doloroso, asociarse a él puede llevar a la autodestrucción. Preste atención a la realidad de su tiempo, pero comprenda que si implementa un cambio audaz, separándose por completo del pasado deberá evitar a toda costa que se produzca un vacío, ya que de lo contrario despertará el terror al cambio. Incluso una historia reciente desagradable podrá parecer preferible a un espacio vacío. Llene ese espacio de inmediato con nuevos rituales y nuevas formas. Cuando se tornen familiares, el efecto sedante que ejerzan asegurará la posición de usted entre las masas. Por último, las artes, la moda y la tecnología parecerían ser áreas en las cuales el poder proviene de la creación de una ruptura radical con el pasado para abrir nuevos caminos. Es verdad que una estrategia de este tipo puede ofrecer gran poder, pero también implica grandes riesgos: es inevitable que las innovaciones de uno sean superadas por otros. Es algo sobre lo cual usted tiene poco control. El poder que esto genera es endeble y de corta vida. Lo que debe hacer es construir su poder sobre bases más sólidas

Ley Nº 46: NUNCA SE MUESTRE DEMASIADO PERFECTO

Siempre es peligroso mostrarse superior a los demás, pero lo más peligroso de todo es parecer libre de toda falla o debilidad. La envidia genera enemigos silenciosos. Lo inteligente es poner de manifiesto, de vez en cuando, sus defectos y admitir vicios inofensivos, a fin de desviar la envidia y parecer más humano y accesible. Sólo los dioses y los muertos pueden parecer perfectos impunemente

INVALIDACIÓN

La razón de tratar con cautela a los envidiosos es que son muy indirectos y encontrarán innumerables formas de socavarlo. Sin embargo, en algunos casos tratarlos con cuidado no hará sino empeorar la envidia, pues ellos percibirán que usted se comporta con cautela y lo tomarán como otra señal de superioridad. Es por eso que usted debe actuar antes de que la envidia se arraigue. No obstante, una vez que la envidia se ha instalado, a veces conviene optar por la acción opuesta: demuestre el máximo desdén hacia quienes lo envidian. En lugar de ocultar su perfección, hágala evidente. Así la buena fortuna y el poder que usted tiene se convierten en un infierno para el envidioso. Si usted alcanza una posición de poder inexpugnable, la envidia no podrá afectarle y gozará de la mejor de las venganzas: los otros están atrapados en la envidia, mientras que usted está libre en su poder

Ley Nº 47: NO VAYA MÁS ALLÁ DE SU OBJETIVO ORIGINAL; AL TRIUNFAR, APRNEDA CUÁNDO DETENERSE

El momento del triunfo es a menudo el momento de mayor peligro. En el fragor de la victoria, la arrogancia y un exceso de confianza en sus fuerzas pueden llegar a impulsarlo más allá de la meta que se había propuesto en un principio y al ir demasiado lejos serán más los enemigos que se creará que los que logre vencer. No permita que el éxito se les suba a la cabeza. No hay nada como la estrategia y la planificación cuidadosa. Fíjese un objetivo y, cuando lo alcance, deténgase.

INVALIDACIÓN

Maquiavelo dice: “o bien destruya a un hombre, o déjelo en paz por completo”. Castigar a medias o infligir una herida leve sólo genera un enemigo cuya amargura crecerá y con el tiempo lo impulsará a vengarse. Cuando usted derrota a un enemigo, haga su victoria completa y total: aplástelo y hágalo desaparecer. En el momento de la victoria no vacile en aplastar al enemigo derrotado, pero evite seguir avanzando sin necesidad contra otros. Sea implacable con su enemigo, pero no gane nuevos mediante una reacción excesiva. Hay quienes se vuelven más cautelosos que nunca después de un triunfo, pues lo ven como algo que sólo les aporta más posesiones de cuya protección deberán ocuparse. La cautela después de la victoria nunca debe hacerlo titubear o perder impulso, sino servirle de salvaguarda contra una acción precipitada. Por otra parte, el impulso a la acción es un fenómeno muy sobrevaluado. Usted crea sus propios éxitos, y si éstos siguen produciéndose uno tras otro, se deben a su propio accionar. La fe en estas “rachas” sólo lo condicionará en el aspecto emocional y lo tomará menos proclive a actuar de forma estratégica y más apto a repetir los mismos métodos. Deje la impulsividad para quienes no tienen nada mejor en que basarse

Ley Nº 48: SEA CAMBIANTE EN SU FORMA

Al adoptar una forma definida y tener un plan claro para todo el mundo, usted se convertirá en el blanco de ataques diversos, En lugar de brindar a sus enemigos algo concreto que atacar, manténgase flexible, adaptable y en movimiento. Acepte el hecho de que nada es absoluto y de que no existen las leyes fijas. La mejor forma de protegerse es mantenerse tan fluido y cambiante como el agua. Nunca apueste a la estabilidad ni a un orden perdurable. Todo cambia

INVALIDACIÓN

Utilizar el espacio para dispersarse y crear diseños abstractos no debiera ser sinónimo de abandonar la concentración de poder cuando ello resulta ventajoso y de gran valor. La ausencia de una forma definida hace que los adversarios busquen en todas partes y dispersen sus propias fuerzas, tanto mentales como físicas. Sin embargo, cuando usted al fin los enfrente, deberá asestarles un golpe poderoso y certero. Cuando usted juegue con la ausencia de forma, no pierda el control del proceso y tenga siempre presente la estrategia a largo plazo. Cuando adopte una forma y se lance al ataque, use la concentración, la rapidez y el poder

Y finalmente acabó la entrega. Ojalá lo encuentren tan interesante como yo, sobre todo porque estas leyes serán pilar fundamental para el siguiente tema...

Saludos a cualquiera que lea esta frase!

las 48 leyes del poder, parte II

2009-05-09T11:05:00.000-07:00

Ley Nº 17: MANTENGA EL SUSPENSO. MANEJE EL ARTE DE LO IMPREDECIBLE

El ser humano es hijo del hábito y tiene una necesidad insaciable de sentirse familiarizado con las actitudes de quienes lo rodean. Si usted se meustra predecible, confiere a los demás la sensación de tener cierto control sobre usted. Invierta los papeles: muéstrese deliberadamente impredecible. Las actitudes que en apariencia carecen de coherencia o propósito desconcertarán a los demás, que se agotarán tratando de explicarse sus movimientos y acciones. Llevada a un extremo, esta estrategia puede intimidar y aterrorizar

INVALIDACIÓN

A veces la predecibilidad puede actuar en su favor: al crear un esquema que les resulta conocido y cómodo a los demás, logrará adormecerlos. Además, la impredecibilidad puede vovlerse ocntra usted, sobre todo si se encuentra en una posición de subordinado. En ciertas ocasiones es mejor dejar que la gente que lo rodea se sienta cómoda y segura, antes de movilizarla y desconcertarla

Ley Nº 18: NO CONSTRUYA FORTALEZAS PARA PROTEGERSE: EL AISLAMIENTO ES PODEROSO

El mundo es un sitio peligroso y los enemgios acechan por doquier; todos necesitan protegerse. Una fortaleza se presenta como una alternativa más segura. Pero el aislamiento lo expone más de lo que lo protege de los peligros que lo rodean, ya que lo aísla de información valiosa y lo destaca como un blanco fácil para los demás. Es mucho más seguro cirucalr, mezclarse entre la gente y buscar aliados. La multitud lo protege de sus enemigos

INVALIDACIÓN

Rara vez es correcto y favorable optar por el aislamiento. Si uno no mantiene el oído atento a lo que sucede en las calles, le será imposible protegerse. Lo único que el constante contacto humano no puede facilitar es el pensamiento. El peso de la presión social y la imposibilidad de distanciarnos de la gente puede impedirnos pensar con claridad sobre lo que sucede a nuestro alrededor. Como recurso temporario, el aislamiento puede ayudar a obtener cierta perspectiva. Pero hay que tener cuidado: cuanto más aislado se encuentre, tanto más difícil le resultará salir de ese aislamiento cuando lo decida

Ley Nº 19: SEPA CON QUIÉN ESTÁ TRATANDO: NO OFENDA A LA PERSONA EQUIVOCADA

En el mundo hay muchas clases de persoans diferentes, y usted no puede suponer que todos reaccionarán de la misma manera frente a susestrategias. Hay ciertas personas que, si usted las manipula o engaña, pasarán el resto de su vida procurando vengarse. Serán, desde el momento de la ofensa, lobos con piel de cordero. Elija con cuidado a sus víctimas y a sus contrincantes, y nunca ofenda o engañe a la persona equivocada
Un pequeño listado de los tipos de personas más peligrosos:

a) EL HOMBRE ARROGANTE Y ORGULLOSO: Aunque quizás al principio intente disimularlo, el excesivo orgullo de este hombre lo ocnvierte en un adversario muy peligroso. La más mínima mala voluntad que intuya lo inducirá a ejercer la venganza en forma exagerada y violenta. No hay razón detrás de la reacción exaerada de este individuo, de modo que no desperdicie su tiempo tratando de comprenderlo. Si en algún momento usted tiene que tratar ocn una persona que percibe como exageradamente orgullosa, huya. Sea lo que fuere lo que usted espera de ella, no vale la pena

b) EL HOMBRE DESESPERADAMENTE INSEGURO: Este hombre está emparentado con el anterior, pero es menos violento y más difícil de detectar. Su autoestima es frágil; su inseguridad grande y si se siente engañado o atacado, su ira hervirá a fuego lento. Atacará de a pequeños mordiscones que tardarán mucho en causar heridas lo bastante grandes como para que usted se percate de ellas. Si se encuentra ocn que ha engañado o herido a una persona de esta tipología, desaparezca por largo tiempo de la escena. Si permanece cerca de él, lo irá matando lentamente

c) EL REY DE LOS DESCONFIADOS: Ve lo que quiere ver -a menudo, lo peor- en la gente y supone que todo el mundo lo persigue. El rey de los desconfiados es, en realidad, el menos peligroso de los 3 tipos vistos hasta ahora: genuinamente desequilibrado, es fácil de engañar. Juegue con la naturaleza desconfiada de este individuo para lograr que se vuelva contra los demás. Pero si usted se convierte en blanco de las sospechas, tenga mucho cuidado

d) LA SERPIENTE DE LARGA MEMORIA: Al ser herido o engañado, este hombre no demuestra ira alguna por fuera; hará sus cálculos y esperará. Luego, cuadno pueda invertir los papeles, ejercerá su venganza, caracterizada por una fría astucia. Reconozca a este hombre a través de la calculadora frialdad y la sagacidad que muestra en los distintos aspectos de su vida. Generalmente es distante y poco afectuoso. Cuídese doblemente de esta serpiente, y si usted la ha herido de alguna forma, o bien destrúyala por completo o aléjese lo más rápido posible

e) EL HOMBRE COMÚN, DISCRETO Y (A MENUDO) POCO INTELIGENTE: Usted para las antentas cuadno detecta una víctima tan tentadora. Pero estehombre resulta bastante más difícil de engañar de lo que usted imagina. Caer en una trampa requiere a menudo cierta inteligencia e imaginacion para percibir los posibles beneficios. El hombre obtuso no morderá el anzuelo, porque no lo reconoce. No se da cuenta. El peligro de este hombre no reside en que acuse daño o busque venganza; usted simplemente, derrochará su tiempo, su energía, sus recursos e incluso su cordura tratando de engañarlo. Si sigue adelante ne su intento de engañarlo, hágalo bajo su propia responsabilidad

INVALIDACIÓN

¿Qué podría tener de positivo el no conocer a la gente? Aprenda a diferenciar a los leones de los corderos, o pagará el precio de su ignorancia. Observe esta ley al pie de la letra. No existe invalidación alguna, así que no se moleste en buscarla

Ley Nº 20: NO SE COMPROMETA CON NADIE

Sólo los tontos se apresuran siempre a tomar partido. No se comprometa con ninguna posición o causa, salvo con la suya propia. El hecho de mantener su independencia lo convierte en el amo de los demás. Obtenga beneficios oponiendo a las personas entre sí.

Primera parte: NO SE COMPROMETA CON NADIE, PERO DEJE QUE TODOS LO CORTEJEN
Si permite que los demás tengan la sensación de poseerlo, en mayor o menor grado, usted perderá todo su poder sobre ellos. Cuanto más evite comprometer sus afectos, más esfuerzos harán los otros para ganar su adhesión. Manténgase por encima de todos, y obtendrá el poder que genera la atención de los demás y el frustrado deseo de posesión que experimenten. Aliente las epseranzas pero nunca las satisfaga

Segunda parte: NO SE COMPROMETA CON NADIE: MANTÉNGASE POR ENCIMA DEL COMÚN DE LA GENTE

No permita que los otros lo mezclen en sus mezquinas peleas y disputas. muéstrese interesado y comprensivo, pero busque la forma de pemranecer neutral; deje que los demás se peleen mientras usted da un paso atrás, observa y espera. Cuando los adversarios se hayan cansado y agotado mutuamente, usted podrá recoger la cosecha. De hecho, puede adoptar la costumbre de generar discusiones entre otors y luego ofrecerse para componer la disputa, para ganar poder como mediador

INVALIDACIÓN

Ambas partes de esta ley se volverán contra usted si las lleva demasiado lejos. Si usted enfrenta a demasiadas partes entre sí, adivinarán cuál es su táctica y se unirán contra usted. Si mantiene a muchos candidatos esperando mucho tiempo, en lugar de fomentar en ellos el deseo generará desconfianza. Con el tiempo, quizás encuentre que resulta conveniente comprometerse con un lado, aunque sea sólo para guardar las apariencias y demostrar que es capaz de asumir responsabilidades. Aun así, la clave reside en mantener su independencia interior y evitar involucrarse emocionalmente. Conserve la tácita opción de irse en cualquier momento y reclamar su libertad si la parte con la que se ha aliado comienza a desmoronarse

Ley Nº 21: FINJA CANDIDEZ PARA ATRAPAR A LOS CÁNDIDOS: MUÉSTRESE MÁS TONTO QUE SU VÍCTIMA

A nadie le gusta sentirse más estúpido que los demás. Por lo tanto, el truco consiste en hacer sentie sagaces e inteligentes a sus víctimas y, sobre todo, más sagaces e inteligentes que usted. Una vez que le shaya convencido de esto, nunca sospecharán que usted tiene motivaciones ocultas contra ellos

INVALIDACIÓN

Revelar la verdadera naturaleza de su inteligencia rara vez le dará réditos. Si lo llegan a descubrir, la gente lo admirará más por su discresión que por hacer ostentación. A pesar de esto, en su ascenso al poder, deberá hacer saber a los jefes, de manera sutil, que es más inteligente que quienes compiten con usted. En todo caso hay una situación donde vale la pena hacer lo contrario: cuando usted puede disimular u ocultar un engaño hacienod ostentación de su inteligencia. Si usted aparenta tener autoridad y conocimientos, la gente creerá en lo que usted dice

Ley Nº 22: UTILICE LA TÁCTICA DE LA CAPITULACIÓN. TRANSFORME LA DEBILIDAD EN PODER

Cuando usted sea el más débil, nunca luche simplemente por salvar su honor. Opte, en cambio, por la cpaitulación. Rendirse le dará tiempo para recuperarse, tiempo para atormentar e irritar al vencedor, tiempo para esperar a que el poder de éste se diluya. No le dé la satisfacción de luchar y ser vencido por él. Capitule antes de ser derrotado. Al volver la otra mejilla, enfurecerá y desconcertará a su contrincante. Convierta la capitulación en un instrumento de poder

INVALIDACIÓN

Cuando el poder lo abandona, lo mejor es ignorar la invalidación de esta Ley. Deje que otros se conviertan en mártires; con el tiempo, el péndulo vovlerá a ubicarse a su favor y usted estará vivo para verlo y disfrutarlo

Ley Nº 23: CONCENTRE SUS FUERZAS

Conserve sus fuerzas y su energía, manteniéndolas concentradas en su punto más fuerte. Ganará más descubrienod un rico yacimiento y explotándolo en profundidad, que pasando de un yacimiento pobre a otro: la intensidad siempre triunfará sobre la dispersión. Cuando busque fuentes de poder que puedan promoverlo, procure encontrar siempre el patrón clave único, la vaca lechera que pueda ordeñar durante largo tiempo

INVALIDACIÓN

La concentración también tiene sus riesgos. A menudo, la dispersión suele ser la actitud correcta para los más débiles (es el principio básico en la guerra de guerrillas). Al luchar contra un ejército más fuerte, concentrar sus fuerzas sólo lo convertirá en un blanco más fácil. Atarse a una sola fuente de poder también genera un riesgo importante: si esa persona muere, desaparece o cae en desgracia, usted también sufrirá las consecuencias. Cuantos más amos y clientes usted tenga, menor será el riesgo que correrá si uno de ellos pierde el poder. Aunque usted se concentre en una sola fuente de poder, deberá ser cauteloso y estar preparado para el día en que su amo o cliente ya no esté para ayudarlo. Finalmente, en el mundo de las artes, el concentrarse ocn demasiada exclusividad en un solo objeto puede convertirlo en un individuo intolerablemente aburrido

Ley Nº 24: DESEMPEÑE EL PAPEL DEL CORTESANO PERFECTO

El cortesan perfecto, adulador e intrigante, prospera y alcanza su plenitud en un mundo en el cual todo gira en torno al poder y la habilidad política. Domina a la perfección el arte de la oblicuidad. Adula, se osmete a sus superiores y reafirma su poder sobre los demás de la forma más encantadora y graciosamente indirecta y falsa. Aprneda a aplicar las leyes del cortesano, y su ascenso dentro de la corte no conocerá límites

LEYES DE LA POLÍTICA CORTESANA

a) EVITE LA OSTENTACIÓN: Nunca es prudente hablar mucho de usted mismo o llamar
demasiado la atención sobre sus acciones. Cuanto más hable sobre lo que hace, más sospechas despertará. También generará suficiente envidia entre sus pares como para inducirlos a la traición o a clavarle un puñal por la espalda. Tenga, por lo tanto, mucho cuidado de pregonar sus logros a los cuatro vientos, y hable siempre menos osbre su persona que sobre los demás. Es preferible pecar de modesto

b) RESTE IMPORTANCIA A LO QUE HACE: No demuestre nunca que está trabajando mucho. Su talento debe dar la impresión de fluir de manera natural, con una facilidad que lleve alos demás a tomarlo por un genio, no por un adicto al trabajo. Incluso cuando algo le exija mucho esfuerzo, hágalo parecer sencillo; a nadie le gusta ver sangre y sudor, que es otra forma de ostentación. Es mejor que se asombren al ver la facilidad conq ue usted obtiene sus logros, y no que se pregunten por qué le costarán tanto

c) SEA FRUGAL CON LOS ELOGIOS: Podrá parecer que sus superiores nunca se cansan de que los elogien, pero el exceso de algo, incluso de algo bueno, disminuye su valor. Además, usted despertará sospechas entre sus pares. Aprenda a halagar de forma indirecta: por ejemplo, desmerezca sus propios aportes, para que la gestión de su jefe parezca más importante y eficiente

d) HÁGASE NOTAR: He aquí una paradoja: usted no puede exhibirse de forma demasiado descarada, y sin embardo deberá esforzarse por acerse notar. No tiene ninguna posibilidad de ascender si el amo no lo distingue de los demás cortesanos. Esta tarea exige mucho arte. A veces, al principio es cuestión de hacerse ver, en el sentido literal. Preste atención a su aspecto físico y luego encuentre la forma de crear un estilo y una imagen distintivos... pero sutilmente distintivos

e) MODIFIQUE SU ESTILO Y SU LENGUA SEGÚN LA PERSONA CON LA QUE ESTÉ TRATANDO: La pseudocreencia en la igualdad -la idea de que, al hablar y actuar dela msima manera con todos, sin distinciones de rango, usted se convierte en un ejemplo de educación- es un error terrible. Quienes se ubican por debajo de usted interpretarán tal actitud como un aforma de condescendencia (y así es) y auqellos que se hallan por encima de usted se sentirán ofendidos. Deberá cambiar su estilo y su forma de hablar de acuerdo con cada individuo con el que trate. Esto no es mentir, sino actuar, y la actuación es un arte. Nunca dé por sentado que sus criterios de conducta y sus juicios tiene validez universal.

f) NUNCA SEA PORTADOR DE MALAS NUEVAS: Deberá hacer todo lo posible para asegurarse de que la suerte que le cabe al portador de malas noticias recaiga en otros, nunca en usted. Lleve sólo buenas nuevas y su amo se sentirá feliz cuando lo ve acercarse. Recuerde: el rey mata al mensajeroq ue le trae malas noticias...

g) NUNCA PRESUMA DE AMISTAD O INTIMIDAD CON SU AMO: El amo no quiere tener un subordinado amigo, sino un subordinado a secas. Nunca lo encare con tono informal o amistoso como si ambos fueran amigos: esto es algo resevado con exclusividad a él. Si él decide tratarlo de ese modo, adopte una actitud de cautelosa camaradería. De lo contrario, más vale pecar de lo opuesto, y dejar en claro la distancia que hay entre los dos

h) NUNCA CRITIQUE DIRECTAMENTE A QUIENES SE HALLAN POR ENCIMA DE USTED: Aunque esto es obvio, a veces es necesario hacer una forma de crítica y guardar silencio podría ser peligroso. Sin embargo, deberá aprender a impartir su cr´´itica o su consejo de la forma más indirecta y cortés posible

i) SEA FRUGAL AL PEDIR FAVORES A SUS SUPERIORES: Nada irrita más al superior que tener que rechazar el pedido de un subordinado, pues ello genera culpa y resentimiento. Procure pedir favores lo menos posible y sepa cuándo detenerse. En lugar de convertirse en un suplicante, siempre es mejor ganarse los favores, de modo tal qu su amo se los otorgue por propia voluntad. Y lo más importante de todo: no pida favores para otros, y menos para un amigo

j) NUNCA HAGA BROMAS SOBRE APARIENCIAS O GUSTOS: Un ingenio agudo y un buen sentido del humor son cualidades escenciales del buen cortesano, e incluso hay momentos en que cierto toque vulgar puede resultar adecuado y simpático. Pero evite cualquier tipo de bomas sobre apariencias o gustos personales, dos áreas muy sensibles, sobre todo en sus superiores. No los haga ni siqueir cuando esté lejos de ellos

k) NO SEA EL CÍNICO DE LA CORTE: Exprese admiración por el trabajo bien hecho de los demás. Si usted no hace sino criticar sin cesar a sus pares o subordinados, algo de esas críticas se trasladará a su propia persona y lo seguirá siempre. Los demás gruñirán ante cada nuevo comentario cínico de us parte de usted, y terminará por irritarlos. Al expresar una modesta admiración por los logros de los demás, usted, pardójicamente llamará la atención sobre los suyos propios

l) OBSÉRVESE A SÍ MISMO: El espejo es un invento maravilloso; sin él, usted cometería grandes pecados contra la belleza y el decoro. También necesita un espejo que refleje sus acciones. A veces puede encontrarlo en otras personas, que le dicen qué ven en usted, pero no es el método más ocnfiable. Usted debe ser su propio espejo aprender a verse como lo ven los demás

m) CONTROLE SUS EMOCIONES: Al igual que un actor en una gran obra teatral, deberá aprender a llorar y reír a voluntad y en el momento indicado. Deberá ser capaz tanto de disimualr su ira y su frustración como fingir satisfacción y consenso. Denomínelo "mentir" si quiere, pero si prefiere no involucrarse en este juego y ser siempre sincero y frontal, no se queje si los otros lo califican de odioso y arrogante

n) ADECUESE AL ESPÍRITU DE LA ÉPOCA: Su espíritu y su forma de pensar deberán adecuarse alos tiempos, aunque éstos hieran su sensibilidad. Por otro lado, si se adelanta demasiado a su tiempo, nadie lo comprenderá. Nunca conviene destacarse demasiado en este aspecto

o) SEA FUENTE DE PLACER: Esto es fundamental. Una característica muy obvia de la naturaleza humana es la de huir de todo lo desagradable yofensivo, mientras que el encanto y la promesa de disfrutar de algún tipo de placer nos atrae. Conviértase en esa fuente de placer. Dado que la vida contiene tantas cosas desagradables y los placeres son bastante escasos, usted se convertirá en algo indispensable

ADVERTENCIA: Los cortesanos son como magoss: juegan sutilmente con las apariencias y sólo dejan ver a los demás lo que ellos quieren que vean. Entre tanto engaño y manipulación, resulta esencial que impida que los demás tetecten sus trampas y sus trucos. Si esto sucede, de inmediato dejarán de considerarlo un hábil cortesanoy lo condenarán por tosco y detestable. Éste es un juego muy delicado: dedique la máxima atención al modo de cubrir sus huellas, y nunca permita que su amo lo desenmascare

Ley Nº 25: PROCURE RECREARSE PERMANENTEMENTE

No acepte los papeles que la sociedad le ha endilgado. Fórjese una nueva identidad que atraiga la atención y nunca aburra al público. Sea el dueño de su propia imagen, en lugar de permitir que otros la definan por usted. Incorpore elementos dramáticos en sus gestos y acciones públicas, y su poder se verá reforzado y su personalidad crecerá en forma asombrosa

INVALIDACIÓN

No existe realmente una invalidación para esta ley: el mal teatro es mal teatro. Incluso parecer natural requiere cierto arte, es decir, actuar. Una mala actuación sólo causa incomodidad. Por supuesto, no deberá mostrarse demasiado dramático; evite los gestos histriónicos y exagerados. Pero eso, de todos modos, no es otra cosa que mal teatro (viola las leyes teatrales de la sobreactuación).

Ley Nº 26: MANTENGA SUS MANOS LIMPIAS

Es necesario que, en todo momento, usted aparezca como paradigma de la corrección y la eficiencia. Sus manos nunca se ensuciarán por ilícitos o descuidos. Mantenga esa apariencia impecable, utilizando a otros como títeres o pantallas para ocultar, cuando sea necesario, su participación personal en hechos de esta índole

Primera parte: OCULTE SUS ERRORES Y TENGA SIEMPRE UN CHIVO EXPIATORIO A MANO

Nuestro buen nombre y nuestra reputación dependen más de lo que ocultamos que de lo que revelamos. Todo el mundo comete errores, pero quienes son realmente hábiles y sagaces se las arreglan para ocultarlos y hacer que otros carguen con la culpa. En tales momentos, siempre se debiera tener a mano un oportuno chivo expiatorio

Segunda parte: UTILICE LA PATA DE GATO

En la fábula, el mono toma la pata de su amigo, el gato, y la utiliza para sacar las castañas del fuego; consigue así las nueces que desea, sin quemarse las manos.
Si es preciso hacer algo desagradable o impopular, es demasiado riesgoso que lo haga usted mismo. En ese caso necesita una pata de gato, alguien que haga el trabajo sucio o peligroso por usted. La pata de gato le permite conseguir lo que usted desea, lastimar a quien usted deba lastimar, y evitar que la gente se percate de que usted es el responsable. Haga que otros sean los ejecutores o los portadores de malas nuevas, mientras usted sólo trae alegría y buenas noticias

INVALIDACIÓN

Ambas técnicas deben usarse con suma cautela. Son como pantallas que ocultan al público la participación de usted en trabajos sucios. Si en algún momento esa pantalla se levanta y usted es visto como el manipulador, como el titiritero, toda dinámica se vuelve en su contra. Los demás verán su mano en todo y lo culparán de desgracias y situaciones turbias con las que no tiene nada que ver. Una vez que se sepa la verdad, el control de los hechos se le escapará de las manos.

Ley Nº 27: JUEGUE CON LA NECESIDAD DE LA GENTE DE TENER FE EN ALGO, PARA CONSEGUIR SEGUIDORES INCONDICIONALES

La gente tiene una necesidad irrefrenable de creer en algo. Conviértase en el centro localizador de esa necesidad, ofreciéndoles una causa o una nueva convicción a la que adherir. Formúlela en términos vagos pero pletóricos de promesas. Enfatice el entusiasmo por sobre el pensamiento claro y racional. Dé a sus nuevos discípulos rituales que realizar y exíjales sacrificios. Ante la ausencia de una religión organizada y grandes causas en las que puedan creer, su nuevo sistema de convicciones le conferirá un poder inaudito.

CIENCIA DEL CHARLATANISMO, O CÓMO CREAR UN CULTO EN 5 FÁCILES PASOS

1) LA VAGUEDAD Y LA INDEFINICIÓN, 2 GRANDES IMANES

Para crear un culto deberá atraer la atención. No debe hacerlo por medio de sus acciones, que resultarán demasiado evidentes y fáciles de interpretar, sino a través de las palabras, que suelen ser brumosas y engañosas. Sus discursos, conversaciones y entrevistas iniciales deben incluir 2 elementos: por un lado, la promesa de algo grandioso y transformador, y por el otro, hacer gala de una vaguedad absoluta. Esta combinación habrá de generar todo tipo de sueños vagos e indefinidos entre los integrantes de su público, que harán sus propias conexiones y verán lo que deseen ver. Si habla con demasiada vaguedad, sin embargo, carecerá de credibilidad. Aún así, más peligroso es ser específico. Si explica en detalle los beneficios que la gente obtendrá al seguir su culto, todos esperarán que los cumpla.

2) ENFATICE LO VISUAL Y LO SENSUAL POR SOBRE LO INTELECTUAL

Una vez que la gente haya comenzado a congregarse alrededor de usted, aparecerán 2 peligros: el aburrimiento y el escepticismo. El aburrimiento hará que los adeptos lo abandonen por otro; el escepticismo les permitirá distanciarse para pensar de manera racional lo que usted les ofrece, y así disipar la niebla creada por usted y desenmascarar la verdad de sus ideas. Deberá aprender a divertir a los aburridos y a mantener alejado a los cínicos.
La mejor forma de hacerlo es a través de una buena actuación u otros recursos similares. Deslumbre a sus seguidores con esplendores visuales, lléneles los ojos con espectáculos. Esto no sólo les impedirá ver cuán absurdas pueden ser sus ideas y cuán hueco es su sistema de convicciones, sino que también llamará más la atención y atraerá a más seguidores

3) COPIE LAS FORMAS DE LAS RELIGIONES ORGANIZADAS PARA ESTRUCTURAR EL GRUPO

El grupo de seguidores ha crecido y ahora requiere organización. Busque hacerlo de manera tal que eleve el espíritu y a la vez reconforte. Las religiones organizadas ejercen incuestionada autoridad desde hace tiempo sobre gran número de gente, y siguen haciéndolo aun en nuestra época. Invente rituales para sus seguidores; organícelos de manera jerárquica, asignándoles un rango específico según su grado de santidad y dándoles nombres y títulos que tengan connotaciones religiosas, pídales sacrificios que llenen sus arcas y aumenten su poder. Para enfatizar la naturaleza cuasi religiosa de su congregación, hable y actúe como un profeta.

4) DISIMULE SU FUENTE DE INGRESO

Su grupo ha crecido y usted lo ha estructurado de manera eclesiástica. Sus cofres empiezan a llenarse con el dinero de sus seguidores. Sin embargo, nunca deben verlo como un líder ansioso de obtener dinero y el poder que éste da. Es en este momento cuadno usted debe disimular la fuente de sus ingresos. Sus seguidores quieren creer que, si lo siguen, todo tipo de cosas positivas les caerá en el regazo. Al rodearse de lujos, usted se convierte en la prueba viviente de la solidez de esas convicciones. Nunca revele que, en realidad, su fortuna proviene de los bolsillos de sus seguidores. Procure, en cambio, que parezca provenir de la verdad de sus métodos

5) ESTABLEZCA UNA DINÁMICA “NOSOTROS CONTRA ELLOS”

Ahora el grupo es grande y próspero, un imán que atrae más y más partículas. Sin embargo, si usted no pone mucho cuidado, la inercia irá instalándose en su grupo y el tiempo y la monotonía terminarán por desmagnetizarlo. Para mantener unidos a sus seguidores, es necesario que haga lo que han hecho siempre todas las religiones y otros sistemas de convicciones: crear una dinámica “nosotros contra ellos”.
Asegúrese de que sus seguidores crean que forman parte de un club exclusivo unido por los lazos de los objetos en común. Luego, para reforzarlo, cree la noción de que algún artero enemigo intenta arruinarlos, una fuerza de no creyentes que harán cualquier cosa por frenarlos. Ahora, cualquier tercero que intente revelar la naturaleza fraudulenta de su sistema de convicciones podrá ser identificado como un miembro de esas fuerzas malignas. Si no tiene enemigos, invéntelos. Si les da alguien contra quien actuar, sus seguidores se unirán y ganarán en cohesión, pues tendrán una causa que defender e infieles que destruir

INVALIDACIÓN

Una de las razones de generar seguidores es que un grupo suele ser más fácil de engañar que un individuo, y por lo tanto, le conferirá a usted mucho más poder. Esto, sin embargo, implica un riesgo: si, en algún momento, el grupo adivina el fraude, usted deberá enfrentarse no con una sola persona engañada sino con una muchedumbre furiosa que lo destrozará con la misma avidez con que antes lo siguió Al jugar con las multitudes, usted juega con fuego, debe estar siempre atento a la más mínima chispa de duda, a cualquier enemigo que pueda volver a la multitud contra usted. Cuando juega con las emociones de una muchedumbre, debe saber adaptarse y sintonizar de inmediato los distintos estados de ánimo y deseos generados por el grupo. Por eso, quizás en ocasiones prefiera tratar con la gente en forma individual. Aislar a una persona de su entorno habitual puede producir el mismo efecto que insertarla en un grupo: la forma más susceptible a la sugestión y al a intimidación. Elija al incauto adecuado, y si en algún momento éste adivina la verdad, usted podrá escapar con más facilidad de él que de una multitud

Ley Nº 28: SEA AUDAZ AL ENTRAR EN ACCIÓN

Si se siente inseguro frente a determinado curso de acción, no lo intente. Sus dudas y titubeos se transmitirán a la ejecución del plan. La timidez es sumamente peligrosa; lo mejor es encarar toda acción con audacia. Cualquier error que usted cometa por ser audaz se corregirá con facilidad mediante más audacia. Todo el mundo admira al audaz; nadie honra al timorato

AUDACIA Y VACILACIÓN: COMPARACIÓN PSICOLÓGICA.

- Cuanto más audaz sea la mentira, mejor: Todos tenemos nuestras debilidades, y nuestros esfuerzos nunca serán perfectos. Pero entrar en acción con audacia causa el efecto mágico de ocultar nuestras deficiencias. Mientras más audaz sea la mentira, tanto más convincente reusltará. Cuando arme algún fraude o enfrente cualquier tipo de negociación, vaya más allá de lo planeado. Pida la luna y le sorprenderá ver cuántas veces la obtiene

- Los leones rondan la presa que vacila: La gente tiene un sexto sentido para las debilidades de los demás. Si durante un primer encuentro usted demuestra su disposición a aceptar un compromiso, a echarse atrás o batirse en retirada, despertará el león del prójimo, aun cuando éste no necesariamente sea un ser sanguinario. Todo depende de la percepción; una vez que usted sea considerado como una persona que se pone a la defensiva con facilidad, que está dispuesta a negociar y a ceder, será manipulado sin piedad

- La audacia genera temor, el temor genera autoridad: El gesto audaz lo hará parecer más grande y poderoso de lo que usted realmente es. Y cuanto más repentino sea dicho gesto, más temor inspirará. Al intimidar mediante un gesto audaz, usted establece un precedente: en cada encuentro posterior, la gente se pondrá a la defensiva, temerosa de su próximo golpe

- Hacer las cosas a medias y andarse con medias tintas cava una fosa profunda: Si usted entra en acción con su confianza a media asta, usted mismo levantará obstáculos en su camino. Cuando surja un problema, se sentirá confundido, verá opciones donde no las hay, y sin darse cuenta, creará cada vez más problemas.

- La vacilación abre brechas, mientras que la audacia las cierra: Cuando usted se toma el tiempo de pensar, titubear y vacilar, abre brechas y espacios que también permiten pensar y titubear a los demás. Su timidez contagia a los otros su energía negativa y genera apocamiento. Las dudas surgen por doquier. La audacia, en cambio, cierra esas brechas. La rapidez del movimiento y la energía de la acción no deja a los demás espacio para la duda y la preocupación. Cuando se practica la seducción, la vacilación resulta fatal, pues hace que su víctima tome conciencia de sus intenciones. El movimiento audaz corona la seducción con el triunfo: no deja tiempo para la reflexión

- La audacia lo diferencia del rebaño: La audacia le otorga presencia y lo magnifica. El tímido se confunde con el paisaje, mientras que el audaz llama la atención, y lo que llama la atención atrae el poder. No podemos apartar nuestra mirada de los audaces, ansiosos de observar su siguiente movimiento

INVALIDACIÓN

La audacia nunca debe convertirse en la estrategia en que usted base todas sus acciones. Es un instrumento táctico, que debe utilizarse en el momento adecuado. Planifique por adelantado y luego remate su accionar con un acto de audacia que le asegure su éxito. Es decir, puesto que la audacia es una reacción adquirida, también es una actitud que hay que aprender a controlar y a utilizar a voluntad. Ir por la vida armado sólo de audacia sería aburrido e incluso fatal. Ofendería a demasiada gente.
La timidez no tiene cabida en el ámbito del poder; no obstante podrá beneficiarse con ella si la simula. En tal caso, por supuesto, deja de ser timidez para convertirse en un arma ofensiva: usted atrae a la gente con su fingida timidez, para poder asestar luego el zarpazo audaz

Ley Nº 29: PLANIFIQUE SUS ACCIONES DE PRINCIPIO A FIN

Un final brillante constituye el corolario que da énfasis a todo su accionar. Planifique su camino teniendo en cuenta todas las consecuencias posibles, todos los obstáculos y todos los giros del azar que puedan incidir de manera negativa sobre su trabajosa elaboración y otorgar la gloria a otros. Planificar todo un proceso, de principio a fin, evitará que lo abrumen los factores negativos y le permitirá saber con exactitud cuándo detenerse. Maneje la fortuna con cuidado y determine el futuro planificando a largo plazo.

INVALIDACIÓN

Es una fórmula conocida entre estrategas que “un plan debe incluir alternativas y tener cierto grado de flexibilidad”. Sin duda es cierto. Si usted se ata con demasiada rigidez a un plan de acción le resultará imposible manejar adecuadamente los repentinos cambios y variaciones. Una vez que haya analizado las posibilidades futuras y elegido un objetivo, deberá incluir alternativas en su plan y abrirse a nuevas rutas que conduzcan a su meta. La mayoría de la gente, sin embargo, pierde menos por planear en exceso que por vaguedad y la tendencia a improvisar frente a las circunstancias. Por lo tanto, no tiene demasiado sentido analizar una contraposición a esta ley, dado que nada bueno podrá resultar si uno se niega a prever el futuro no inmediato y a planear hasta el desenlace final

Ley Nº 30: HAGA QUE SUS LOGROS PAREZCAN NO REQUERIR ESFUERZOS

Su accionar deberá parecer natural y de fácil ejecución. Toda la práctica y el esfuerzo que usted invierta en él, así como todas las habilidosas artimañas a las que recurra, deberán permanecer ocultos. Cuando actúe, hágalo como si la tarea que tiene entre manos fuese algo de lo más sencillo, como si pudiese hacer todavía mucho más. Evite la tentación de revelar lo mucho que usted trabaja, pues con ello sólo generará cuestionamientos. No le enseñe a nadie sus trucos especiales, o los usarán contra usted

INVALIDACIÓN

El secreto con que usted rodee sus acciones deberá tener un espíritu ligero y juguetón. Un celo demasiado pronunciado por ocultar su obra crea una impresión desagradable, casi paranoica: usted está tomando el juego demasiado en serio. También hay momentos en los que revelar los mecanismos internos que conducen a la realización de sus proyectos puede resultar útil. Todo depende del gusto de su público y de los tiempos en que se desenvuelva. Siempre y cuando la revelación parcial de sus técnicas sea algo cuidadosamente planificado, y no resultado de una incontrolable necesidad de parlotear, puede constituir una sagacidad llevada a su máxima expresión. Otorgará a su público la ilusión de ser superior y participar, aun cuando gran parte de lo que usted hace permanezca oculto.

Ley Nº 31: CONTORLE LAS OPCIONES: HAGA QUE OTROS JUEGUEN CON LAS CARTAS QUE USTED REPARTE

El mejor engaño es aquel que aparenta ofrecer opciones al otro: sus víctimas sienten que controlan la situación, pero en realidad no son sino títeres en sus hábiles manos. Presente opciones que siempre le sean favorables, independientemente de cuál de ellas elijan los demás. Oblíguelos a optar entre el menor de 2 males y logre que cualquiera de las 2 elecciones resulte a favor de usted. Haga que cualquier alternativa por la que se decidan sus rivales los perjudique a ellos y lo beneficie a usted

Formas más frecuentes de controlar opciones:

PINTE LAS OPCIONES CON BELLOS COLORES: Proponga opciones a los rivales, presentadas de forma tal que terminen encontrando siempre mejor la que usted quiera en comparación de las demás. Técnica ideal para aplicar con un amo inseguro

FUERCE AL REACIO: Oblíguelos a “elegir” lo que usted quiere que hagan, abogando por lo contrario. Técnica útil para enfrentar a las personas obstinadas que disfrutan haciendo lo contrario de lo que se les pide

MODIFIQUE EL CAMPO DE JUEGO: Modifique el terreno de acción de modo que a los demás sólo les quede como alternativa optar por sus opciones. Cuando usted aplica esta táctica, su adversario sabe que es forzado a ir en determinada dirección, pero no importa. La técnica resulta eficaz para quienes intentan resistirse a cualquier precio

LAS OPCIONES QUE SE VAN REDUCIENDO: Excelente táctica de negociación para usar con los indecisos crónicos, que caerán en la trampa de creer que hoy harán mejor negocio que si esperan a mañana

HERMANOS EN EL DELITO: Se atrae a la víctima hacia algún plan delictivo, creando un lazo de sangre y culpa entre ambas partes. A menudo es inteligente implicar en el fraude a la persona a la que usted más perjudicaría si fracasara. Esta treta podrá ser muy sutil: bastará con sugerir a la víctima su envolvimiento, para reducir sus opciones y comprar su silencio

LOS CUERNOS DE UN DILEMA: Típica técnica utilizada por los abogados en un juicio: se induce al testigo a decidir entre 2 explicaciones posibles para un hecho, una de las cuales destruye la historia. Tiene que contestar las preguntas del fiscal, pero, diga lo que diga, siempre se perjudicará. Se debe atacar con rapidez y negar a la víctima tiempo de pensar en una escapatoria

INVALIDACIÓN

Controlar las opciones tiene un gran objetivo: disimular el papel de usted como agente de poder y castigo. Esta táctica es en particular adecuada para aquellos cuyo poder es frágil y que no pueden obrar abiertamente sin generar sospechas, resentimientos e ira. Incluso, como regla general, raras veces es bueno ejercer de manera directa y visible, por más seguro y fuerte que usted sea. Por lo general, es más elegante y eficaz dar a la gente la ilusión de la opción.
Por otra parte, al limitar las opciones de los demás a veces también limita las opciones propias. Hay situaciones en las cuales resultará ventajoso que usted permita a sus adversarios un amplio grado de libertad: al verlos operar, usted tiene buenas oportunidades para espiar, reunir información y planificar su engaño. Cuanto más libertad les permita al corto plazo, tanto más eficientemente podrá actuar al largo plazo

Ley Nº 32: JUEGUE CON LAS FANTASÍAS DE LA GENTE

Muchas veces se evita la verdad porque suele ser dura y desagradable. Nunca recurra a la verdad ni a la realidad, salvo que esté dispuesto a enfrentar la ira que genera la desilusión. La vida es tan dura y problemática que aquellas personas capaces de inventar ilusiones o conjurar fantasías son como oasis en el desierto: todos van hacia ellas. Apelar a las fantasías de las masas es una fuente inmensa de poder

OPRESIVAS REALIDADES QUE PERDURAN EN LA HISTORIA Y LAS OPORTUNIDADES QUE OFRECEN:

La realidad: El cambio es lento y gradual, exige trabajo intenso, un poco de suerte, una buena dosis de espíritu de sacrificio y mucha paciencia

La fantasía: Una transformación repentina traerá aparejado un cambio total de la fortuna, obviando, de un solo golpe mágico, el trabajo, la suerte, el espíritu de sacrifico y el tiempo

La realidad: El ámbito social tiene códigos y fronteras rígidas. Comprendemos esos límites y sabemos que debemos movernos, día tras día, en esos círculos conocidos

La fantasía: Podemos ingresar en un mundo por entero nuevo, con códigos diferentes y promesas de aventura

La realidad: La sociedad está fragmentada y llena de conflictos

La fantasía: Los hombres pueden encontrarse en una mística unión de almas

La realidad: La muerte. Los muertos no resucitan y el pasado no se puede modificar

La fantasía: Un repentino cambio de esa realidad intolerable

INVALIDACIÓN

Aunque explotar la fantasía de las masas otorga poder, también implica riesgos. La fantasía, por lo general, contiene un elemento lúdico: el público, en cierta medida, se da cuenta de que es engañado, pero aun así mantiene viva la ilusión, pues disfruta de la temporaria distracción de lo cotidiano que usted ofrece. De modo que deberá manejarla con habilidad y nunca acercarse demasiado a un punto en que le exijan que demuestre resultados concretos. Finalmente, no cometa el error de imaginar que la fantasía siempre es fantástica. Por cierto que contrasta con la realidad, pero la realidad en sí misma es a veces tan teatral e insólita, que la fantasía se convierte en un deseo de cosas simples.

la tercera y última entrega... cuando tenga tiempo!

saludos a los que se den la paja de leer! Sólo a ellos ¬¬

¿El gran objetivo?

2009-05-09T10:13:00.000-07:00

Tuve un pequeño momento de gloria personal al ver publicada hace un tiempo una carta en el prestigioso diario "El Mercurio de Valparaíso". Finalmente no fui censurado por ese diario, considerando que e mandado varias cartas antes.. Quisiera compartirles el escrito y de pasada, crear conciencia respecto a la situación que está pasando en la actualidad política:

"Me llama mucho la atención los objetivos que tienen los candidatos presidenciales. Tal parece que la educación, salud, empleo y otros temas de reelevancia para el ciudadano común pasan a un segundo plano. Pareciera que la única meta que tienen estos candidatos (ninguno se salva: Arrate, Enriquez-Ominami, Frei, Piñera y todos los que los rodean a cada uno) es derrotar al rival. Hasta el cansancio e leído o escuchado el comentario "el gran objetivo es derrotar a la derecha" o "necesitamo un recambio porque la concertación está gastada". Sinceramente me encantaría oir otro tipo de frases. Algunas sugerencias podrían ser: "el gran objetivo es mejorar la educación", "el gran objetivo es acabar con la indigencia y que se tengan empleos y sueldos de calidad", "el gran objetivo es ganar la independencia energética del país". "

Y ya anexo a la carta publicada, el que más me defraudó en este jueguito de los objetivos fue el díscolo Marco Enriquez, creía realmente que estaba por sobre ese jueguito. Ojalá no me equivoque, me intirga lo que pueda llegar a hacer...

Saludos a todos! y ya está a punto de salir la 2da entrega de las leyes del poder... =)

WeLcOmE To ThE JuNgLe!

2009-05-03T19:07:00.000-07:00

Welcome to the jungle
We've got fun 'n' games
We got everything you want
Honey, we know the names
We are the people that can find
Whatever you may need
If you got the money, honey
We got your disease

In the jungle
Welcome to the jungle
Watch it bring you to your
sha na na na na na na naknees, knees
I wanna watch you bleed

Welcome to the jungle
We take it day by day
If you want it you're gonna bleed
But it's the price you pay
And you're a very sexy girl
That's very hard to please
You can taste the bright lights
But you won't get them for free
In the jungle
Welcome to the jungle
Feel my, my, my serpentine
I, I wanna hear you scream

Welcome to the jungle
It gets worse here everyday
Ya learn ta live like an animal
In the jungle where we play
If you got a hunger for what you see
You'll take it eventually
You can have anything you want
But you better not take it from me

In the jungle
Welcome to the jungle
Watch it bring you to your
sha na na na na na na naknees, knees
I gonna watch you bleed

And when you're high you never
Ever want to come down, so down,
So down, so down, so dooooowwwwwn
YEAH yeah yeah!
You know where you are?
You're in the jungle baby.
You're gonna die!

In the jungle
Welcome to the jungle
Watch it bring you to your
sha na na na na na na naknees, knees

In the jungle
Welcome to the jungle
Feel my, my, my serpentine

In the jungle
Welcome to the jungle
Watch it bring you to your
sha na na na na na na naknees, knees
In the jungle
Welcome to the jungle
Watch it bring you to your
It' gonna bring you down-HA!

A falta de tiempo para seguir con las leyes del poder, para que no crean que esto está muerto..

Las 48 leyes del poder, parte I

2009-04-20T09:58:00.000-07:00

Ley Nº 1: NUNCA LE HAGA SOMBRA A SU AMO

Esfuércese siempre por lograr que quienes están jerárquicamente por encima de usted se sientan cómodos con su sensación de superioridad. No permita que sus deseos de complacerlos o impresionarlos lo induzcan a hacer ostentación de sus talentos y de su capacidad, ya que ello podrá generar un efecto opuesto al deseado, es decir, inspirar temor e inseguridad en sus superiores. Hágalos aparecer siempre más brillantes de lo que en realidad son... y accederá a la cumbre del poder

INVALIDACIÓN

No se puede vivir cuidándose de no contrariar a ninguna de todas las personas con las que se cruza pero puede ser selectivamente cruel. Si su superior es una estrella en decadencia, no tiene por qué temer hacerle sombra

Ley Nº 2: NUNCA CONFÍE DENASUADO EN SUS AMIGOS; APRENDA A UTILIZAR A SUS ENEMIGOS

Desconfíe de los amigos; suelen ser los primeros en traicionarlo, ya que caen fácilmente presa de la envidia. También suelen convertirse en irrespetuosos y tiranos. En cambio, emplee a quien haya sido su enemigo, y le será más leal que un amigo, ya que deberá hacer mayores esfuerzos para demostrar su adhesión. Lo cierto es que usted debe temer más a sus amigos que a sus enemigos. Si no tiene enemigos, busque la forma de creárselos

INVALIDACIÓN

Aunque en general lo mejor es no mezclar el trabajo con la amistad, hay ocasiones que un amigo, o más bien un una persona cercana pero no en el ámbito afectivo, puede ser útil como chivo expiatorio. "La caída del favorito" fue un truco usado con frecuencia para salir de la culpa de un error

Ley Nº 3: DISIMULE SUS INTENCIONES

Desconcierte a la gente y manténgala en la mayor ignorancia posible, sin revelar nunca el propósito de sus acciones. Si no tienen la menor idea de qué es lo que usted quiere lograr, les resultará imposible preparar una defensa. Condúzcalos por el camino de las falsas suposiciones, envuélvalos en una nube de humo y verá que, cuando al fin caigan en la cuenta de las verdaderas intenciones de usted, ya será tarde para ellos

Primera parte: UTILICE FALSOS OBJETOS DE DESEO Y PISTAS FALSAS PARA DISTRAER LA ATENCIÓN DE LOS DEMÁS

Si en algún momento de su accionar los demás albergan la menor sospecha de que usted está ocultando sus verdaderas intenciones, todo está perdido. No les dé la menor oportunidad de darse cuenta de cuál es su juego. Distráigalos con pistas falsas. Utilice una sinceridad fingida, emita señales ambiguas, presente objetos de deseo que los confundan. Al no lograr distinguir lo genuino de lo falso, no podrán discernir su verdadero objetivo

Segunda parte: UTILICE UNA CORTINA DE HUMO PARA OCULTAR SUS ACTOS

El engaño es siempre la mejor de las estrategias, pero aun el mejor de los engaños exige una cortina de humo para distraer la atención de la gente respecto de nuestras verdaderas intenciones. Una fachada neutra -como, por ejemplo, la impenetrable "cara de póquer"- suele ser la cortina de humo perfecta, que oculta sus intenciones tras algo confortable y familiar. Si usted dirige a sus víctimas por un sendero conocido, no se darán cuenta cuando las conduzca a una trampa

INVALIDACIÓN

No hay cortina de humo, señuelo, falsa sinceridad ni ninguna otra táctica de distracción que logre ocultar sus intenciones si usted ya tiene fama de estafador. En tales casos es mejor sincerarse, actuar de frente y aparecer como "el rufián honesto" o mejor, "el rufián arrepentido". No sólo lo admirarán por su franqueza sino que, lo más maravilloso y sorprendente de todo, podrá seguir aplicando sus estrategamas

Ley Nº 4: DIGA SIEMPRE MENOS DE LO NECESARIO

Cuando intente impresionar a la gente con palabras, tenga en cuenta que cuanto más diga tanto más vulnerable será y tanto menor control de la situación tendrá. Incluso cuando lo que diga sea sólo una banalidad parecerá una idea original si la plantea de forma vaga, abierta y enigmática. La s personas poderosas impresionan e intimidan por su parquedad. Cuanto más hable, mayor será el riesgo de decir alguna tontería

INVALIDACIÓN

Hay momentos en los que no es inteligente guardar silencio. Éste puede despertar sospechas e incluso inseguridad, sobre todo en sus superiores. Un comentario vago o ambiguo puede exponerlo a interpretaciones que usted no espera ni desea. A veces las palabras también pueden actuar como una especie de cortina de humo. Las persoans verborrágicas no suelen ser consideradas falsas o manipuladoras, sino incapaces y poco sofisticadas. Éste es el reverso de la política del silencio empelada por los poderosos: hablando más y mostrándose más débil y menos inteligente que su víctima, podrá engañarla con suma facilidad

Ley Nº 5: CASI TODO DEPENDE DE SU PRESTIGIO, DEFIÉNDALO A MUERTE

Su renombre y su prestigio constituyen la piedra angular del poder. Basta el prestigio para intimidar y ganar. Sin embargo, una vez que decae, usted se tornará vulnerable y será atacado por todos los flancos. Convierta su prestigio en una fortaleza inexpugnable. Manténgase alerta frente a cualquier tipo de ataques potenciales y desbarátelos antes de que se produzcan. Al mismo tiempo, aprenda a destruir a sus enemigos abriendo brechas en la reputación de ellos. Luego dé un paso al costado y deje que la opinión pública los crucifique

INVALIDACIÓN

Sin invalidación. La reputación es algo crítico y fundamental. Si no le importa como lo perciben los demás permitirá que otros decidan por usted. Sea el dueño de su propio destino, y también de su reputación

Ley Nº 6: BUSQUE LLAMAR LA ATENCIÓN A CUALQUIER PRECIO

Todo es juzgado por su apariencia; lo que no se ve no cuenta. Nunca acepte perderse en el anonimato de la multitud o ser sepultado por el olvido. Ponga toda su fuerza en destacarse. Conviértase en un imán que concentre la atención de los demás, mostrándose más grande, más atractivo y más misterioso que la gran masa, tímida y anodina

Primera parte: RODEE SU NOMBRE DE SENSACIONALISMO Y ESCÁNDALOS

Llame la atención sobre su persona creando una imagen inolvidable, incluso controvertida. Corteje el escándalo. Haga cualquier cosa para parecer más grande de lo que es y para brillar más que quienes lo rodean. No haga distinción entre las distitnas formas de atención: cualquier tipo de notoriedad le otorgará poder. Es preferible ser difamado y agredido que ignorado

Segunda parte: CREE UN AIRE DE MISTERIO

En un mundo que se torna cada vez más banal y conocido, lo que parece enigmático llama la atención de inmediato. Nunca deje demasiado en claro qué es lo que hace o está por hacer. No muestre todas sus cartas. Un cierto aire de misterio realza su presencia. Además crea expectativas: todo el mundo le prestará atención, para ver qué es lo que sucede a continuación. Utilice el misterio para embaucar, seducir e incluso atemorizar

INVALIDACIÓN

En su ascenso deberá atraer la atención a cualquier precio, pero a medida que vaya ganando altura deberá adecuarse en forma constante. Nunca canse al público con la misma táctica. No permita que el aura de misterio se transforme en fama de falso y mentiroso. El misterio que usted genere debe ser una especie de juego inofensivo. La atención que genere nunca deberá ofender o desafiar la reputación de sus superiores. Es todo un arte saber cuándo llamar la atención y cuándo dar un paso hacia atrás.

Ley Nº 7: LOGRE QUE OTROS TRABAJEN POR USTED, PERO NO DEJE NUNCA DE LLEVARSE LOS LAURELES

Utilice la inteligencia, los conocimientos y el trabajo físico de otros para promover su propia causa. Ese tipo de ayuda no sólo le permitirá ahorrar mucho tiempo y energía, sino que le conferirá un aura divina de rapidez y eficiencia. A la larga, sus colaboradores serán olvidados y todos lo recordarán a usted. Nunca haga lo que otros pueden hacer por usted

INVALIDACIÓN

Hay momentos en que adjudicarse el mérito del trabajo realizado por otros no es una forma inteligente de proceder: si su poder no está establecido con firmeza suficiente, parecerá que trata de marginar a los demás. Es particularmente importante no ser codicioso cuando se tiene un amo a quien servir

Ley Nº 8: HAGA QUE LA GENTE VAYA HACIA USTED Y, DE SER NECESARIO, UTILICE LA CARNADA MÁS ADECUADA PARA LOGRARLO

Cuando obligue a otro a actuar, deberá ser usted quien en todo momento ejerza el control. Siempre es mejor lograr que su contrincante se acerque a usted y abandone, en este proceso sus propios planes. Atráigalo con ganancias fabulosas... y después proceda a atacar. Usted tiene todos los ases en la mano

INVALIDACIÓN

Aunque en general lo más inteligente consiste en dejar que los otros se agoten corriendo tras usted, hay casos en los cuales, por el contrario, un ataque repentino y agresivo desmoraliza al enemigo de tal manera que sus energías se agotan. En lugar de hacer que otros vayan hacia usted, usted va hacia ellos, obliga a tomar una decisión y asume el mando. Al no disponer de tiempo para reflexionar, la gente comete errores de juicio y se pone a la defensiva. Esta táctica es lo opuesto de tender una trampa y esperar, pero cumple la misma función: lograr que su enemigo reaccione en las condiciones impuestas por usted

Ley Nº 9: GANE A TRAVÉS DE SUS ACCIONES, NUNCA POR MEDIO DE ARGUMENTOS

Cualquier triundo circnstancial que usted obtenga a través de argumentación verbal en realidad es sólo una victoria pírrica: el resentimiento y la mala voluntad que así genera son más intensos y duraderos que cualquier acuerdo momentáneo que haya logrado. Es mucho más eficaz lograr la coincidencia de otros con usted a través de sus acciones, sin decir palabra alguna. No explique; demuestre

INVALIDACIÓN

La argumentación verbal cumple una función vital en el ámbito del poder: distraer y tapar sus huellas cuando usted quiere engaár a alguien o lo sorprenden en una mentira. En estos casos es ventajoso argumentar ocn toda la convicción de que pueda hacer gala. Enrede a la otra personaen su argumentación para distraerla de sus movimientos engañosos. Cuando lo sorprendan en una mentira, cuanto más emotivo y convencido se muestre tanto menos parecerá estar mintiendo

Ley Nº 10: PELIGRO DE CONTAGIO: EVITE A LOS PERDEDORES Y LOS DESDICHADOS

La desdicha de los demás puede conducirlo a la muerte: los estados de ánimo son contagiosos y tóxicos como una enfermedad infecciosa. Aunque sienta que debe tenderle una mano a alguien que se está hundiendo, lo único que logrará con ello será acelerar su propia caída. A menudo, los perdedores son artífices de su propia desgracia y terminan por transmitirla a quien quiere ayudarlos. Evítelos y, en cambio, frecuente a individuos ganadores y felices

INVALIDACIÓN

No hay invalidación posible. Su aplicación es universal. No se gana nada asociándose con quienes sólo contagian miseria y sus desgracias. Si ignora esta ley, lo hace bajo su propia responsabilidad

Ley Nº 11: HAGA QUE LA GENTE DEPENDA DE USTED

Para mantener su independencia, es indispensable que los demás lo quieran y necesiten. Cuanto más confíen y dependan de usted, tanto más libertad usted tendrá. Haga que la gente dependa de usted para lograr su felicidad y prosperidad, y no tendrá nada que temer. Nunca enseñe a los demás lo suficiente como para que peudan arreglárselas sin su ayuda

INVALIDACIÓN

El punto débil de hacer que otros dependan de usted reside en que, en cierta medida, usted también depende e ellos. Pero superar esta situación implica deshacerse de sus superiores, lo cual significa arreglárselas sólo, sin depender de nadie. Esta es la táctica monopólica de grandes empresarios, pero esta independencia tiene su costo. Usted se ve obligado a aislarse. Los monopolios suelen provocar intensos resentimientos, que llevan a sus enemigos a unirse entre sí para combatirlos. La interdependencia sigue siendo la ley de oro, mientras que la independencia es una excepción rara, y a veces fatal. Si evita la invalidación, no sufrirá la terrible presión a la que están expuestos los de arriba, y su superior será en escencia su eslavo, porqu él dependerá de usted

Ley Nº 12: PARA DESARMAR A SU VÍCTIMA, UTILICE LA FRANQUEZA Y LA GENEROSIDAD EN FORMA SELECTIVA

Un gesto sincero y honesto compensará docenas de actitudes dictadas por la hipocresía y la falsedad. El gesto de franca y honesta generosidad hace bajar la guardia aun al individuo más desconfiado. Una vez que su sinceridad selectiva haya abierto una brecha en la armadura del otro, podrá manipularlo y embaucarlo a su antojo. Un obsequio oportuno -especie de caballo de Troya- podrá cumplir el mismo objetivo

INVALIDACIÓN

Cuando uno carga con un largo historial de fraudes y engaños, no hay honestidad, generosidad ni bondad que consiga engañar a la gente. Por el contrario, ese tipo de actitudes no hará más que llamar la atención. Una vez que la gente lo conoce como una persona artera y engañosa, actuar de repente con honestidad y sinceridad resulta sospechoso. En tal caso, es mejor seguir desempeñando el papel de tramposo. En el ámbito del poder nada es inamovible. A veces el engaño abierto ayuda a borrar nuestras huellas e incluso se puede llegar a despertar admiración por la honestidad de nuestra deshonestidad

Ley Nº 13: CUANDO PIDA AYUDA, NO APELE A LA COMPASIÓN O A LA GRATITUD DE LA GENTE, SINO A SU EGOÍSMO

Si necesita recurrir a la ayuda de un aliado, no se moleste en recordarle el apoyo que usted le dio en el pasado, o sus buenas acciones. Lo pasado se ignora o se olvida. Si, en cambio, al formular su pedido de colaboración usted muestra elementos que beneficiarán a la otra persona y hace gran hincapié en ellos, su contrincante responderá con entusiasmo a su solicitud, al detectar el beneficio que podría obtener

INVALIDACIÓN

Algunas personas consideran desagradable y poco noble que alguien apele a sus intereses propios y prefirieran que se les brindara la posibilidad de ejercer la caridad, la piedad y la justicia, que es lo que las hace sentirse superiores a usted: al pedirles ayuda, usted subraya la posición y el poder de ese tipo de individuos. Son lo bastante fuertes como para no necesitar nada de usted, salvo la oportunidad de sentirse superiores. No sea tímido y concédales esa oportunidad. Al pedirles ayuda no los estafa ni se aprovecha de ellos. Cuando emanan codicia, no apele a la caridad. Cuando quieren parecer nobles y caritativos, no apele a la codicia

Ley Nº 14: MUÉSTRESE COMO UN AMIGO, PERO ACTÚE COMO UN ESPÍA

Es de fundamental importancia saberlo todo sobre su rival. Utilice espías para reunir información valiosa que le permita mantener siempre una ventaja sobre él. Y mejor aún: haga usted mismo de espía. Aprenda a sondear ocn cuidado a la gente en corteses encuentros sociales. Formule preguntas indirectas para lograr que el otro revele sus intenciones y sus debilidades. Toda ocasión es buena para ejercer el arte del espionaje

INVALIDACIÓN

La información es fundamental para ejercer el poder, pero, así como usted espía a los demás, debe saber que los demás lo espiarán a usted. Una de las armas más poderosas en la lucha por la información es, por lo tanto, la de suministrar información falsa. Al distribuir información a su propia elección, usted controla el juego

Ley Nº 15: APLASTE POR COMPLETO A SU ENEMIGO

Empezando por Moisés, todos los grandes líderes de la historia sabían que era necesario aplastar por completo al enemigo al que temían (en algunas oportunidades aprendieron esta lección a fuerza de golpes). Si se deja encendida una sola brasa, por muy débil que sea, siempre se corre el riesgo de que vuelva a desencadenarse un incendio. Se ha perdido más por una aniquilación a medias que por una exterminación total: el enemigo se recuperará y buscará venganza. Destrúyalo por completo, no sólo física, sino también espiritualmente

INVALIDACIÓN

Son raras las ocasiones en que esta ley puede ignorarse, pero a veces es mejor dejar que los enemigos se autodestruyan. Cuando usted tiene a alguien contra las cuerdas -pero sólo cuando está seguro de que no tendrá oportunidad alguna de recuperarse- puede dejar que se ahorque solo. Deje que los demás sean los gestores de su propia destrucción. Por últiom, a veces, al aplastar al enemigo usted genera tanta amargura y ponzoña que el otro pasará años y años planeando su venganza. El Tratado de Versalles tuvo ese efecto en los alemanes. Algunos afirmaron que, en el largo plazo, habría sido mejor mostrar cierta indulgencia. El problema con la indulgencia es que implica un riesgo: puede hacer que el enemigo, que aún alberga resentimientos, se torne más audaz al ver que tiene cierto espacio para operar. Por lo general, siempre es más inteligente aplastar al enemigo. Si, años después, quiere vengarse, no baje la guarida y aplástelo de nuevo

Ley Nº 16: UTILICE LA AUSENCIA PARA INCREMENTAR EL RESPETO Y EL HONOR

Demasiada oferta reduce el precio: cuanto más lo vean y oigan, tanto menos necesario lo considerarán los demás. Si ya ha afirmado su posición dentro de un grupo determinado, un alejamiento temporario hará que hablen más de usted, e incluso, que lo admiren. Deberá aprende cuándo alejarse. Recuerde que la escasez de un recurso incrementa su valor

INVALIDACIÓN

Esta ley sólo es aplicable cuando se ha alcanzado un cierto nivel de poder. la necesidad de retirarse sólo aparece después de que uste haya establecido su presencia. Si usted se va demasiado pronto, es decir, antes de haebr obtenido la cuota necesaria de poder y respeto, simplemente será olvidado. Recuerde: Al principio procure ser omnipresente. Sólo lo que se puede ver, apreciar y amar puede ser extrañado en su ausencia

La siguiente entrega será en otra ocasión, para no aburrir a mis fieles lectores (frase únicamente incluída para que cualquiera que pase por acá piense que tengo gente que se interesa por estas cosas)

Algo de música...

2009-04-12T18:34:00.000-07:00

La democracia no funciona. Siempre lo e dicho. Es un sistema donde masas desinformadas adquieren una cuota de poder tal, que pueden hacer cosas verdaderamente caóticas. Sí, tal vez sea "el gobierno del pueblo", se debe "respetar a las mayorías" y todo lo que quieran, pero también se corre el riesgo de que, si la mayoría de la gente es desinformada, por sobre ciertos "expertos", uno puede encontrarse con cosas verdaderamente ridículas.

Un ejemplo de esto es el listado de las 100 mejores canciones de Hard Rock de todos los tiempos según el canal VH1. Cabe acotar que se supone que hubo votación a nivel mundial para llegar a esto:

100 Sammy Hagar - “I Can’t Drive 55″
99 Grand Funk Railroad - “We’re An American Band”
98 Buckcherry - “Lit Up”
97 The Edgar Winter Group - “Frankenstein”
96 Kansas - “Carry On Wayward Son”
95 Creed - “Higher”
94 The Darkness - “I Believe In A Thing Called Love”
93 Autograph - “Turn Up The Radio”
92 Night Ranger - “Don’t Tell Me You Love Me”
91 Smashing Pumpkins - “Bullet With Butterfly Wings”
90 Jethro Tull - “Aqualung”
89 Andrew W.K. - “Party Hard”
88 Alice In Chains - “Whould?”
87 Winger - “Seventeen”
86 Marilyn Manson - “The Beautiful People”
85 Velvet Revolver - “Slither”
84 W.A.S.P. - “I Wanna Be Somebody”
83 Evanescence - “Bring Me To Life”
82 Rainbow - “Since You Been Gone”
81 Black Sabbath - “Heaven And Hell”
80 Journey - “Any Way You Want It”
79 Billy Idol - “Rebel Yell”
78 Bad Company - “Feel Like Making Love”
77 Soundgarden - “Black Hole Sun”
76 Lita Ford - “Kiss Me Deadly”
75 The White Stripes - “Seven Nation Army”
74 The Cult - “Love Removal Machine”
73 Thin Lizzy - “Jailbreak”
72 Pat Benetar - “Heartbreaker”
71 Jane’s Addiction - “Mountain Song”
70 Foreigner - “Hot Blooded”
69 Living Colour - “Cult Of Personality”
68 White Zombie - “More Human Than Human”
67 ZZ Top - “Tush”
66 Europe - “The Final Countdown”
65 MC5 - “Kick Out the Jams”
64 Rollins Band - “Liar”
63 Survivor - “Eye Of The Tiger”
62 Dokken - “Breaking The Chains”
61 Ratt - “Round And Round”
60 Skid Row - “18 And Life”
59 Billy Squier - “The Stroke”
58 Stone Temple Pilots - “Interstate Love Song”
57 The Kinks - “You Really Got Me”
56 Warrant - “Cherry Pie”
55 Blue Oyster Cult - “Don’t Fear The Reaper”
54 Faith No More - “Epic”
53 Steppenwolf - “Born To Be Wild”
52 The Runaways - “Cherry Bomb”
51 Megadeth - “Peace Sells”
50 Red Hot Chili Peppers - “Give It Away”
49 The Stooges - “Search And Destroy”
48 Korn - “Freak On A Leash”
47 Kid Rock - “Bawitdaba”
46 Anthrax - “Madhouse”
45 Foghat - “Slow Ride”
44 Cream - “Sunshine Of Your Love”
43 Dio - “Holy Diver”
42 The Clash - “Should I Stay Or Should I Go”
41 Quiet Riot - “Cum On Feel The Noize”
40 Poison - “Talk Dirty To Me”
39 Boston - “More Than A Feeling”
38 Queen - “Stone Cold Crazy”
37 The Who - “My Generation”
36 Van Halen - “Hot For Teacher”
33 Alice Cooper - “School’s Out”
34 Heart - “Barracuda”
33 GREEN DAY- "BASKET CASE"
32 Ted Nugent - “Cat Scratch Fever”
31 AC/DC - “Dirty Deeds Done Dirt Cheap”
30 Pearl Jam - “Even Flow”
29 Joan Jett - “Bad Reputation”
28 Foo Fighters - “Everlong”
27 Whitesnake - “Still Of The Night”
26 Lynyrd Skynyrd - “Free Bird”
25 The Ramones - “Blitzkrieg Bop”
24 Iron Butterfly - “In-A-Gadda-Da-Vida”
23 Ozzy Osbourne - “Crazy Train”
22 Jimi Hendrix Experience - “Hey Joe”
21 Led Zeppelin - “Kashmir”
20 Bon Jovi - “You Give Love A Bad Name”
19 Rush - “Tom Sawyer”
18 Scorpions - “Rock You Like A Hurricane”
17 Twisted Sister - “I Wanna Rock”
16 Kiss - “Rock And Roll All Nite”
15 Motley Crue - “Dr. Feelgood”
14 Iron Maiden - “Run To The Hills”
13 Def Leppard - “Photograph”
12 Judas Priest - “Breaking The Law”
11 Deep Purple - “Smoke On The Water”
10 Motorhead - “Ace Of Spades”
09 Van Halen - “Runnin With The Devil”
08 Aerosmith - “Walk This Way”
07 Nirvana - “Smells Like Teen Spirit”
06 The Who - “Won’t Get Fooled Again”
05 Metallica - “Enter Sandman”
04 Black Sabbath - “Paranoid”
03 Led Zeppelin - “Whole Lotta Love”
02 AC/DC - “Back In Black”
01 Guns N’ Roses - “Welcome To The Jungle”

No me considero un experto en música. Estoy lejos de serlo. Admito incluso que en cosa de gustos, no hay nada escrito y son cosas subjetivas, pero... ¿¿¿colocar alguna canción de green day entre el top 35 de las mejores canciones de todos los tiempos del rock???

Se me ocurren 2 cosas para eso: mi teoría de la democracia se corrobora o el rock es un género en crisis, destinado a morir. Felizmente, me quedo con la primera opción =)

Religiones y su utilidad moral

2009-04-11T13:19:00.000-07:00

No son pocas las personas que constantemente hablan de la importancia de las religiones. El problema es que cada vez se quedan con menos argumentos. Uno de los pocos que les va quedando es que requerimos de las religiones para ser bueno, después de todo, tienen muchos preceptos morales y pautas para seguir.

Sinceramente me causa mucha gracia esa explicación. ¿Realmente esa gente habrá leído la Biblia, el Corán, la Torá, etc.? Lo dudo y mucho. A continuación les quiero colocar un experimento que realizó un psicólogo israelí (Tamarin):

Tamarin presentó a más de mil escolares israelíes, de entre 8 y 14 años, el relato de la batalla de Jericó del libro de Josué:

Josué dijo al pueblo: ¡Lanzad el grito de guerra, porque el SEÑOR os entrega la ciudad! La ciudad será dada a la destrucción en honor del SEÑOR, ella y todo lo que en ella hay… Pero todo el oro y toda la plata, así como todos los objetos de bronce y hierro, serán consagrados a SEÑOR e ingresarán en su tesoro… Luego destruyeron con la espada todo lo que había en la ciudad: hombres y mujeres, niños y ancianos, y hasta el ganado mayor y menor, y los asnos… Luego prendieron fuego a la ciudad con cuanto en ella había; pero la plata y el oro y los objetos de bronce y de hierro fueron entregados al tesoro de la casa del SEÑOR.

Luego Tamarin hizo a los niños una simple pregunta moral: “¿Piensan que Josué y los israelitas actuaron correctamente o no?”. Los niños tenían que elegir entre A (totalmente de acuerdo), B (parcialmente de acuerdo) y C (en total desacuerdo). Los resultados fueron:

A: 66%
B: 8%
C: 26%

Más horrible que la opinión, es la excusa… Acá les dejo algunas típicas de las del grupo A:

“En mi opinión, Josué y los Hijos de Israel actuaron correctamente, por las siguientes razones: Dios les prometió su tierra y les dio permiso para conquistarla. Si no hubieran actuado de esa manera o no hubieran asesinado a otros, existiría el peligro de que los Hijos de Israel se hubieran asimilado a los Goyim”

“En mi opinión, Josué hizo lo correcto; una razón para ello era que Dios le había encomendado exterminar a la gente para que las tribus de Israel no se asimilaran con ellos y no aprendieran sus malas artes”

“Josué hizo bien porque la gente que habitaba esa tierra tenía una religión diferente, y cuando Josué los asesinó, borró esa religión de la faz de la tierra”

Si piensan que los del grupo C son mejores, pues se equivocan. Acá pongo algunas respuestas típicas:

“Creo que es malo, dado que los árabes son impuros y si uno entra en una tierra impura se convierte en impuro y comparte su maldición”

“Creo que Josué no actuó bien, ya que podía haber conservado los animales para ellos”

“Creo que Josué no actuó bien, porque podía haber conservado la propiedad de Jericó, si no hubiera destruido las propiedades, estas hubieran pertenecido a los israelitas”

El experimento no termina acá: Tamarin tomó otro grupo de niños israelíes (168 en total). A este grupo de niños les dio el mismo texto del Libro de Josué, pero sustituyendo el nombre “Josué” por el de “General Lin” e “Israel” por “un reino chino de hace 3 mil años”. El experimento arrojó resultados opuestos: Sólo el 7% aprobó el comportamiento del general Lin y el 75% lo desaprobaba.

Estos resultados reflejan que cuando se elimina la lealtad al judaísmo, la mayoría de los niños coincidían con los juicios morales que la mayoría de los seres humanos modernos habrían compartido. La acción de Josué fue un acto genocida, pero la religión hace que se vea como algo distinto. Esto para mí refleja algo muy importante: no necesitamos las religiones, menos si las seguimos al pie de la letra, para ser buenos. Desde el momento en que somos capaces de decidir que parte de la Biblia debemos tomar en serio, cual parte es simbólica y cual corresponde solo “al espíritu de la época” significa que tenemos intrínsicamente la capacidad de determinar, de alguna manera, que es bueno y que no lo es; y ese concepto moral no podría venir de la religión y sus enseñanzas.

Por cierto y ya que toqué el tema, quería hacer un breve comentario respecto a Josué. Los que estén más informados respecto a él podrían responderme esto: ¿Qué diferencia importante hay entre Josué y los israelíes de esa época (o de casi cualquier otra a lo largo de su historia) respecto a Hitler y la Alemania nazi? Después de todo, ambos buscaban “espacio” para su pueblo, teniendo que desplazar a otros para ello. Ambos cometieron genocidio, con la salvedad que los alemanes fallaron, mientras que los israelíes acabaron con filisteos, amorreos, maobitas, canaenos y un largo etc. Por si fuera poco, ambos se sentían llamados por la divinidad para cumplir su misión y para colmo, estoy seguro que si emplazáramos a Josué y a sus seguidores, la excusa que darían para cometer esas atrocidades sería la misma que la que hicieron los generales de la Luftansa en el juicio de Nüremberg: “yo solo seguía ordenes…”

Ya Marx lo explicó muy bien: las religiones son realmente el opio del pueblo…

Politicos

2009-04-10T21:24:00.000-07:00

Hace unos cuantos años, un político en un debate presidencial hacía una crítica a la errática administración Bush en política exterior, mientras que hacía una crítica tangencial a la proliferación de políticos “curiosos” (por decir lo menos) en el poder. La frase era más o menos así: “temo que se forme un nuevo eje del mal Caracas-La Habana-Managua”. Esto en alusión al dictador de Cuba, la llegada de Ortega al poder en Nicaragua y quizás el más peligroso agente desestabilizador de todo Sudamérica: Chavez en Venezuela.

Al que dejaron afuera, probablemente por bruto, fue a Morales. Este personaje, títere de Chavez, es genial: se le ocurrió la brillante idea de ponerse en huelga de hambre hasta que el congreso le apruebe una reforma a la constitución (que entre otras cosas, obviamente habla de reelección indefinida para el presidente). A uno le saltan las lágrimas de emoción al ver la democracia en su estado más puro. Los griegos antiguos se sentirían orgullosos.

No contento con esto, algunos sectores acusan a Evo de hablar con las fuerzas armadas (por motivos evidentes, la marina es la única que está excluida de acá xD) para ver si podía contar con ellos para ponerle sitio al congreso, para presionar más y así le aprueben la nueva constitución. Al parecer, habían rechazado llevar a cabo el propósito. Imaginémonos que es por motivos altruistas y no porque sientan que Evo atenta contra sus intereses. Después de todo, acceder a la petición de Evo implicaría hacer un AUTOGOLPE DE ESTADO. Tal cual damas y caballeros, el bolivarista discípulo de Chaves planeaba hacerse un autogolpe. En todo caso no pasan de ser rumores, pero por ahí dicen que cuando el río suena….

No me molesta que haya gobiernos socialistas más allá de mi postura personal en la política. A Lula lo tengo en un pedestal bastante elevado. Lo que me molesta son los idito@s en el poder, los populistas, los demagogos y los personajes que ideológicamente son de hace 2 siglos atrás por lo menos. Metanse en ese saco los ultraizquierda y los ultraderecha y peguense un tiro por favor, realmente le harían un favor al mundo. A ellos les queda bien esa curiosa etimología que se puede hacer de la palabra "político" (poli = much@s, tics = manías)

Saludos a todos =)
Y me encanta esa imagen, por si no se nota, Chavez está arriba, Evo abajo...

Semana Santa

2009-04-10T21:01:00.000-07:00

Seré sincero: me molesta esta época. Y mucho. A donde sea que mire, casi lo único que veo es hipocresía. Fea la palabra, pero para que estamos con cosas: así actúa la gente. Mea culpa, también caigo un poco en eso…

Estamos en Semana Santa y obviamente por todos lados se ven las repercusiones al respecto: santiaguinos invadiendo mi ciudad (sí, palabra de pertenencia). Esto me molesta principalmente porque saturan la ciudad y ni siquiera vienen mis amigos (si vinieron y no me avisaron, saben que se ganan mi odio eterno). También cambian la programación de la televisión nacional, aunque considerando que la alternativa es ver programas como “Yingo” o cosas así, tal vez no sea tan malo… aunque me satura que todas esas películas son iguales y con los mismos efectos especiales y calidad técnica que una película de los años 70. Tampoco me agrada mucho ver a los egipcios, árabes y al “infame” Pilatos como los malhechores de las películas, considerando que “todo era parte del plan divino”. Ya ahondaré en eso más adelante...
En los programas como el Discovery y el History Channel sólo se habla de Jesús, y nos lo tratan de vender como si fuera “ÉL” misterio a resolver por la humanidad… aún así se pueden aprender algunas cosas interesantes.

También vemos que suben los precios de los pescados porque obviamente, religiosos o no, nadie come carne en estos días (hipocresía 1: si no crees, ¿para qué privarte de una buena carne? No veo a nadie ayunando como exige la religión musulmana en algunos periodos, pero que más da. El catolicismo parece ser inmune a muchas cosas por acá).
Sólo como ejercicio mental, ¿como se vería afectado los bolsillos de los consumidores si se les ocurriera comer carne el viernes santo y pescado (obviamente chileno para el toque nacionalista) el 18 de Septiembre?

Finalmente vemos en todas las tiendas los famosos conejitos de pascua con los huevitos. Por favor, lean la frase de nuevo y tomen conciencia de lo que significa: CONEJITOS QUE PONEN HUEVOS. Por favor juro que le pago a aquella persona que me encuentre siquiera mencionado la palabra “conejo”, la frase “mamífero que pone huevos” o “chocolate”. Para los no especialistas, que consideran a las liebres como un tipo freak de conejo, para colmo se encontrarían con esta sorpresa: las liebres son considerados animales “impuros” por los que nadie debería siquiera acercarse a una.

Acá encontramos más gente hipócrita: no creyentes que se dedican y añoran estas fechas (acá es donde me incluyo) sólo por el conejo de chocolate. Al menos en mi defensa puedo decir que soy fanático de los chocolates y esto es una excusa para comerlos. Pero… ¿Y los creyentes? ¿Qué necesidad tienen de hacer esto? Se supone que esto es semana de reflexión, pensar en lo que Jesús hizo por nosotros (ya tocaré ese tema más adelante) y en el triunfo de la vida sobre la muerte. ¿El conejo? No calza, ni mucho menos uno que ponga huevos. Esto es el clásico ejemplo del marketing, donde todos los creyentes de corazón hacen esto “porque así es la costumbre” sin tener la más mínima idea que simboliza el conejo ni los huevos.
Supongo que demás está decir que hablamos de una religión pagana (y para variar, germánica) en la cual se hace tributo a un conejo por su reconocida capacidad de procreación, representando así la fertilidad de la tierra en primavera después de los duros inviernos. Incluso fue también un símbolo asociado a las culturas fenicias (bíblicamente hablando, correspondería a los horrorosos, temidos, crueles, sádicos e impuros enemigos de Israel: los filisteos). Curiosamente ellos le dedicaban el mes de Abril a la diosa que se representaba como conejo. Todo lo anterior es perfecto, pero sigue estando el problema del huevo. El significado debe ser más profundo que un simple “es más bonito vender un huevo que un feto”, pero sinceramente no se me ocurre una excusa mejor. Ojalá a ustedes sí.

Todo lo anterior, se puede resumir en una mezcla de hipocresía y al sucumbir al marketing del hemisferio norte (nada más infértil que la llegada del invierno… nosotros deberíamos celebrar la festividad de la abundancia en Septiembre). Para los pocos verdaderos creyentes, esta es una época de reflexión y de mucho pensar… a eso es precisamente a lo que los invito; analizando la situación:

Jesús fue a Jerusalén en estas fechas a sabiendas que había conspiraciones en su contra. Herodes tenía motivos para querer aniquilar a Jesús, pero carecía del poder. Pilatos tenía el poder, pero no tenía motivos para hacerlo y era sólo cosa que Jesús explicara la situación para que lo dejaran libre. En un acto difícil de explicar, Jesús no sólo no se defendió, simplemente no decía nada. Muchos acá me dirán que era eso el designio de Dios, era eso para lo que había llegado al mundo y lo acepto… pero pensemos el por qué debía hacerlo: todo esto fue para limpiarnos de nuestros pecados, hayamos cometido o no uno, porque aunque no hagamos nada, ya venimos cargados con el pecado original, ese terrible pecado que consistió en comer… una fruta (¿de donde sacan que es una manzana? Una muestra más de la gente que habla sin siquiera haber abierto la biblia).

Para peor, los mismos teólogos afirman, para tratar de vendernos como algo real el cristianismo y hacerlo calzar con las teorías evolutivas que la historia de Adán y Eva es SIMBÓLICA. En otras palabras, Jesús decidió ser asesinado para limpiarnos de un pecado que simbólicamente tenemos todos porque un tipo simbólico tenía mucha hambre. Y el colmo de la altanería fue la famosa frase “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Yo creo sinceramente que sí sabían y él mismo sabía, después de todo, “era todo parte del plan divino para limpiarnos de un pecado simbólico”.

El tipo murió en la cruz, estuvo muerto y el Domingo (Sun-day, día del sol) resucitó. Eso es lo que nos dicen y no ahondaré más en eso, pero para que reflexione cada uno por sí mismo, presento algunas alternativas:

1) El cuerpo jamás fue realmente enterrado, ya que en esa época era normal que se dejaran los cuerpos en la cruz hasta que los animales lo devoraran. Los pocos cuerpos que eran bajados, solían terminar en los basureros en las afueras de la ciudad

2) El cuerpo fue robado. ¿Culpables? Sus discípulos, que buscaban difundir la historia que 2 mil años antes habían dicho los profetas respecto a la resurrección (¿no está la posibilidad real de que Jesús simplemente haya estado equivocado?)

3) Jesús sobrevivió a la crucifixión. No es tan improbable como muchos creen: se ha documentado casos de gente que sobrevivió y después siguió una vida tranquila y normal. Como dato interesante que podría apoyar la tesis, hay una planta que crece en la zona que tiene efecto anestésico, la cual había que disolverla… Supongo que los más devotos religiosos ortodoxos, que están reflexionando en mis frases recordarán que mientras Jesús estuvo en la cruz, le dieron “algo” de beber…

Y para terminar, dejé lo más aberrante para el final: hay una insana costumbre en esta época de hacer la “quema de Judas”. Ese vilipendiado personaje carga con la pesada cruz (más pesada que la que cargó Jesús) de ser “el traidor”, el que entregó a Jesús por unas pocas monedas de plata. Para la gran mayoría es un personaje malvado, que sucumbió a la tentación. Invito nuevamente a la reflexión: si ERA necesario realmente que Jesús muriera por nosotros debido al pecado simbólico, Judas fue más que un peón en el tablero de ajedrez de Dios Padre: fue el individuo que permitió que Jesús hiciera su cometido divino. Fue el vínculo entre el Jesús vivo y el Jesús que debía sucumbir. ¿Se merece realmente un personaje así el odio eterno? Lo dudo, más bien, creo que debería ser idolatrado porque fue el escogido para llevar adelante la parte más divina del plan maestro. El otro discípulo que es bastante mal mirado es Tomás, y todo porque dijo “ver para creer”, es decir, en lugar de pensar de manera irreflexiva, de creer sin pruebas y sin ninguna lógica (más conocido como fe), buscaba el pensamiento científico que busca la verdad en base a hechos y pruebas. Realmente los invito a todos a ser como Tomás y sólo creer en los hechos y las pruebas, no en supersticiones ni en prestigios maltrechos.

Por cierto, a nadie le llama la atención que según la trinidad el Dios Padre fuera también el Dios Hijo, lo que significa que Él mismo decidió que lo mataran por un pecado que ni siquiera se ha cometido debido a un simbolismo. Sinceramente creo que si quería perdonarnos, es más fácil hacerlo que tener que pasar por todo ese proceso. Me huele un poco a masoquismo y ganas de llamar la atención…

Saludos a todos y nuevamente les dejo el mensaje de siempre: siempre sean autocríticos y no porque “algo se haga siempre así” significa que esté bien. Realmente los invito a reflexionar en estas fechas, pero no en la pasión de un tipo que vivió hace 2 mil años, los invito a reflexionar sobre Uds. mismos, sobre la parada que tienen respecto a todo esto y a ser lo más sincero que puedan consigo mismos y con el prójimo. Feliz fin de semana largo y disfruten esos huevitos de chocolate que de seguro les llegarán a pesar de que no creen en nada de lo que realmente significa

PD: mi niña te extraño!!!!!!! =(

Una moda curiosa

2009-03-30T19:39:00.001-07:00

Divertido esto de las modas. Creatividad desbordante por todos lados nos ofrece el mercado… Hay para todos los gustos y yo acá vengo a mostrarles la última moda que está ocurriendo en el ejército israelí:

El texto, en inglés, dice “un disparo, dos muertos” y acompaña a una mujer palestina embarazada en el objetivo de una mira telescópica.

¿No es de su completo agrado? ¿Demasiado gorda la palestina musulmana (porque probablemente ni siquiera sepan que la comunidad palestina también está llena de cristianos)?

¡No se preocupen! También hay modelos con mezquitas bombardeadas (definitivamente palestino = musulmán = terrorista para estos tipos), mujeres violadas, madres llorando sobre las tumbas de sus hijos y hasta una pequeña historieta con un bebé palestino que crece hasta convertirse en un muchacho combativo y después en un adulto armado, junto al texto “no importa como comience, nosotros lo acabaremos.

¡También cuentan con campañas de sexualidad muy instructivas! El lema “Mejor use Durex” sobre una mira telescópica por la que se ve una niña muerta con un peluche” es una propaganda muy eficiente de seguro. Y para los más belicosos y que gustan de las armas, se cuenta con un eslogan adecuado: “Confirmar la muerte”, es decir, se insta a que se dispare a la cabeza de un herido a quemarropa.

Lo bueno de esta moda es que llegó para quedarse: no viene del verano pasado o siquiera del año pasado… ya van unas cuantas décadas con eso.

La más nuevita viene con el eslogan: “¡Vinimos, vimos, destruimos!” en alusión a la última invasión (¿hasta cuando?) a la franja de Gaza

“Hay una percepción de que los palestinos no son personas ni tienen derechos y, por tanto, nada se puede hacer con él”, señaló el sociólogo de la Universidad Bar Ilan, Orna Sasson-Levy. El especialista aseveró que dentro de la sociedad israelí existe un proceso de radicalización contra el pueblo palestino y los soldados son los principales en impulsarlo…

Quiero aclarar que esto no es una campaña de Hamas, ni una iniciativa en Facebook para boicotear la imagen del pueblo escogido por Dios (léase en tono irónico), de hecho salió en un diario israelí:

http://haaretz.com/hasen/spages/1072466.html

Asumo que mis lectores saben el suficiente inglés como para no necesitar que les traduzca eso. De no ser así, avísenme. Y si quieren una de esas poleras, avísenme también…

Después de saber estas cosas, todavía hay gente que se pregunta el motivo de tanto odio de los palestinos hacia los israelíes…

Ajedrez, trigo y números

2009-03-26T21:57:00.000-07:00

El ajedrez es un juego muy antiguo. Cuenta con muchos siglos de existencia y por eso no es de extrañar que estén ligadas a él leyendas cuya veracidad es difícil comprobar debido a su antigüedad. Una de las leyendas más conocidas es la que haré mención ahora. Para comprenderla no hace falta saber jugar ajedrez, basta con que sepan que el tablero donde se juega está dividido en 64 casillas (negras y blancas, dispuestas alternativamente).

El ajedrez fue inventado en la India. Cuando el rey hindú (Sheram) lo conoció, quedó maravillado de lo ingenioso que era y de la variedad de posiciones que en él son posibles. Al enterarse de que el inventor era uno de sus súbditos, el rey lo mandó a llamar con objeto de recompensarle personalmente por su acertado invento.

El inventor se presentó ante el soberano. Era un sabio vestido con modestia, que vivía gracias a los medios que le proporcionaban sus discípulos. Al verlo, el rey dijo que quería recompensarle dignamente por el ingenioso juego, que pidiera el precio que quisiera, ya que era suficientemente rico como para poder cumplir cualquier deseo.

Después de meditar largamente, pidió lo que para el rey parecía ser una muy modesta petición: "Soberano, mande a que me entreguen un grano de trigo por la primera casilla del tablero". Ante la incredulidad del rey, Seta continúa: "Por la segunda casilla quiero 2 granos, por la tercera 4, por la cuarta 8, por la quinta 16, por la sexta 32…"

El rey indignado lo interrumpió y le recriminó por pedir tan baja suma ante tanta generosidad ofrecida. Dijo que recibiría por cada casilla el doble de cantidad de la casilla que lo precedía. Seta sonrió y se retiró,, mientras que el soberano mandó a sus matemáticos a efectuar el cálculo para entregar tan “modesta” suma.

Por la mañana comunicaron al rey que el matemático mayor de la corte solicitaba audiencia para presentarle un informe muy importante. En palabras del propio matemático debió ser similar a esto: “Hemos calculado la cantidad total de granos que desea recibir Seta. Resulta una cifra excesivamente enorme. No depende de su voluntad el cumplir semejante deseo. En todos sus graneros no existe la cantidad de trigo exigida. Tampoco existe en los graneros de todo el reino. Hasta los graneros del mundo entero son insuficientes. Si desea entregar sin falta la recompensa prometida, ordena que todos los reinos de la Tierra se conviertan en labrantíos, manda desecar los mares y océanos, ordena fundir el hielo y la nieve que cubren los lejanos desiertos del Norte. Que todo el espacio sea totalmente sembrado de trigo, y ordena que toda la cosecha obtenida en estos campos sea entregada a Seta. Sólo entonces recibirá su recompensa”.

Para los amantes de las matemáticas, la cifra es: 18.446.744.073.709.551.615 (Dieciocho trillones cuatrocientos cuarenta y seis mil setecientos cuarenta y cuatro billones setenta y tres mil setecientos nueve millones quinientos cincuenta y un mil seiscientos quince).
El cálculo es bastante sencillo: 1 grano en la primera casilla, 2 en la segunda, 4 en la tercera, 8, 16… En otra nomenclatura, sería: 2 elevado a 0, 2 elevado a 1, 2 elevado a 2, 2 elevado a 3 y así hasta llegar a 2 elevado a 63; para después tener que sumar todos los datos obtenidos.

La cifra final, en peso, equivaldría a 276.600.000.000 toneladas aproximadamente. A modo de curiosidad, la cosecha mundial de trigo en el 97-98 fue de 610,1 toneladas y se consideró bastante buena. Harían falta 4 millones de años sólo para pagar por la última casilla si esa cosecha se obtuviera siempre.

Dimensionemos un poco el tamaño del granero que albergaría esa cifra tan grande: 1 metro cúbico de trigo contiene cerca de 15 millones de granos. En este caso, la recompensa de Seta debería abarcar un volumen aproximado de 12.000.000.000.000 metros cúbicos. Si el granero tuviera 4 metros de alto y 10 de ancho, su longitud habría de ser de 300.000.000 km, es decir, el doble de la distancia que separa la Tierra del sol.
¡Ni aunque existiera esa cantidad de trigo en el mundo, no habría dinero suficiente para poder comprarlo!.

Naturalmente, el rey no pudo pagar la deuda, pero tenía 2 formas de hacer algo al respecto:

1) Un pequeño y fraudulento truco matemático: El rey, en un acto de infinita bondad decide otorgarle infinitos granos en lugar de su limitado (1 + 2 + 4 + 8 + 16 +...). Obtenemos esto:

Sea S, la cantidad de granos otorgada por el rey:

S = 1 + 2 + 4 + 8 + 16….

Por despeje se obtiene:

S – 1 = 2 + 4 + 8 + 16…

Por factorización se obtiene:

S – 1 = 2 (1 + 2 + 4 + 8 + 16…), que corresponde a S, con lo que se obtiene por reemplazo:

S – 1 = 2S

Por despeje:

S – 2S = 1

S = -1

Con lo que al final de cuentas, al rey le estarían debiendo 1 grano de trigo. Tarea de Uds. intentar determinar que falla acá…

La otra forma, es más sincera: el rey pudo pedirle al propio Seta que contara los trigos hasta llegar a la cifra requerida. Si Seta contara día y noche, contando 1 grano por segundo, habría contado en el primer día 86.400 granos. Para contar un millón de granos hubiera necesitado, como mínimo, diez días de continuo trabajo. Un metro cúbico de trigo lo hubiera contado aproximadamente en medio año, lo que supondría un total de cinco cuartos. Haciendo esto sin interrupción durante diez años, hubiera contado cien cuartos como máximo. Por consiguiente, aunque Seta hubiera consagrado el resto de su vida a contar los granos de trigo que le correspondían, habría recibido sólo una ínfima parte de la recompensa exigida…

Memes

2009-03-21T15:11:00.000-07:00

Como diría Freire.. ¿Se han fijado como va cambiando nuestros gustos, modas, pensamientos a través del tiempo? Todo eso y muchas otras cosas lo podemos englobar con una sola, simple y a la vez compleja palabra: cultura. Nuestras culturas van cambiando con el paso del tiempo a diversos ritmos: algunas ideas, como las modas, son pasajeras y duran muy poco en el inconsciente colectivo. Otras son más duraderas, como los pensamientos políticos y algunas son tan antiguas como el hombre mismo, como la religión y la idea de un dios.

Los cambios ocurren, eso es una verdad innegable. ¿Puede la cultura sufrir cambios de una manera análoga a la evolución genética? Evidentemente la evolución genética es un proceso lento, que funciona a escala geológica. Es evidente que la cultura no es tan lenta, tanto es así que hay “costumbres” pasajeras, que tardan apenas unos cuantos meses en irse. Aún así pareciera ser que no está exenta de cierta evolución.

El caso más evidente de lo anterior es el lenguaje: El Cid Campeador difícilmente podría mantener una conversación con un moderno ciudadano chileno, pese a que están unidos uno al otro por una cadena ininterrumpida de unas 25 generaciones, cada una de las cuales podría hablar sin ningún problema con los vecinos inmediatos, tal cual habla un padre con un hijo (los que se sorprendan con esto, piensen en el "Ingenioso hidalgo Don Quijote de la mancha", piensen en lo difícil que es leer ese libro y eso que de ahí hacia el Cid hay todavía más de 500 años de distancia).

El problema de las velocidades no es el único a la hora de hacer una analogía. La selección natural cuenta con unas estructuras bien definidas (físicamente, porque una definición conceptual es algo más complejo) llamadas genes. Una correcta definición de gen incluye “una porción de cromosoma” y una “función”. Una definición acorde a eso sería un trozo de cromosoma lo suficientemente pequeño para que pueda operar como selección natural. Esto implica que el gen como estructura debe tener unas características propias para ser considerada un ente de selección natural. Debe ser capaz de autoreplicarse (replicador) y para sobrevivir, debe tener algunas cualidades: “longevidad” (mientras más viva, tenderá a ser más numeroso), “fecundidad” (mientras mas descendencia tenga, más numeroso sería) y fidelidad a la hora de copiarse (la frecuencia de error debe ser la mínima posible). No ahondaré en esos temas, interesantes por sí mismos, pero la pregunta cae de perogrullo: ¿qué pasa con la evolución cultural? ¿Cuál sería el equivalente a todo lo mencionado?

Richard Dawkins en su libro “El gen egoísta” acuñó el término “meme” para hacer la analogía. Los memes son una fusión de términos como genes, memoria y mimética (imitación). ¿Y qué es un meme? Análogo a la definición de gen, un meme vendría a ser la unidad teórica de información cultural transmisible de un individuo a otro o de una mente a otra (o de una generación a la siguiente). Ejemplos de memes podrían ser tonadas, ideas, modas, formas de fabricar vasijas, etc. Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides y óvulos, los memes se propagarían en un acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso de imitación.
La base para esta ridiculez (o idea genial… cuesta diferenciar esas cosas hoy en día) es que tenemos 2 procesadores informativos distintos:

- El genoma, que es un sistema genético situado en los cromosomas de cada individuo. El ADN ubicado en ellos constituye la naturaleza biológica vital. Mediante la replicación de los genes se transmiten sexualmente durante generaciones.

- El cerebro y el sistema nervioso, que permiten procesar la información cultural recibida por enseñanza, imitación o asimilación, divisible en idea, concepto, técnica, habilidad, costumbre, etc.

Lo que se plantea a raíz de todo esto es que los rasgos culturales (memes) también se replican. Por analogía con los genes que se agrupan formando cromosomas, los memes se agruparían en dimensiones culturales, incrementables con nuevas adquisiciones culturales. La gran diferencia es que, mientras los cromosomas son unidades naturales independientes de nuestras acciones, las dimensiones culturales son nuestras construcciones. Así, la cultura no es tanto un conjunto de formas conductuales, sino más bien información que las especifica.
Para actuar como “ente de selección”, los memes deberían tener las mismas propiedades que los genes: longevidad, fecundidad y fidelidad de copia, además de la capacidad de replicación. ¿Se podría observar eso en los memes? ¿Nuestra cultura presenta alguno de los rasgos mencionados como para justificar todo esto?

La longevidad de un meme dura sólo lo que dura el cuerpo que la alberga. Desde ese punto de vista, al igual que el gen, la longevidad no es un factor tan determinante.

Más importante que la longevidad, pareciera ser la fecundidad. El meme como tal sobrevive lo que sobrevive una persona; sin embargo es capaz de sobrevivir en forma de “copias” en otros cerebros. Si el meme es una idea científica, su difusión dependerá de cuán aceptable sea para la población de individuos científicos (una forma de evaluar esto es contando el número de veces que ha sido mencionada la teoría en revistas científicas), si el meme es un nuevo modelo de zapato, bastaría con contabilizar cuantos se han vendido. Algunos memes, al igual que los genes, alcanzan un gran éxito en el corto plazo, pero no duran mucho. Otros en cambio, como las leyes religiosas, pueden propagarse durante miles de años, normalmente debido a la gran permanencia potencial de los registros escritos.

Pareciera que se entra en terreno resbaladizo si nos ponemos a hablar de la fidelidad en la copia. El juego del teléfono es el ejemplo más fácil para notar como una simple frase puede tergiversarse. Y eso que es un juego, donde uno en forma conciente intenta replicar lo mejor posible. En la vida cotidiana, es difícil que una idea expresada por una persona se reparta de forma fiel, sin quitar o ponerle cosas. Pareciera que los memes se replican de manera “alterada”. Sin embargo la analogía en realidad se mantiene. Si se piensa en una pareja, donde ella sea de raza blanca y él sea de raza negra, el hijo les saldría de una tonalidad intermedia y por ende, diferente. Esto se debe a que los genes se juntan y trabajan juntos para asegurar su supervivencia. Con los memes también ocurre cierto “acoplamiento de ideas” que hace que se refuercen entre sí: la idea de un lugar donde hay fuego eterno, olor a azufre y se sufren torturas por siempre es en sí misma ridícula a no ser que se le asocie con otras ideas: dios(es), cielo, demonio, etc.
Otra forma de abordar el asunto es pensar en Darwin y su libro respecto a la selección natural: nadie tiene en su cabeza de memoria el libro, pero sí perdura la idea principal. Lo que cambia son las diferencias en el modo en que la gente interpreta la teoría, pero esto no forma, por definición, parte del meme.

Hasta acá el boletín “científico”. Ahora me permito hacer una pequeña extensión personal de esta teoría…

Una parte importante de la teoría de la selección natural es que involucra “la supervivencia del más apto”. Un individuo mide su éxito en base a su supervivencia personal y a su descendencia. Para lograr esto, requiere de “los mejores genes”, pero acá hay que aclarar algo: no existen genes “buenos” o genes “malos”. Un gen sólo se puede definir como bueno desde una perspectiva de su eficiencia: la capacidad de ser lo más abundante posible en el acervo genético. Que beneficie o no al poseedor del gen o a su entorno es circunstancial, pero no tiene por qué ser así (por ejemplo, tenemos un gen que lo único que hace aparte de existir es permitir que el VIH se esconda). Aún así, los genes tienen efectos y a lo largo de la historia, se ve que la naturaleza sigue un “camino” y esto se refleja en que la naturaleza otorga similares soluciones para muchos casos (aún cuando hay soluciones que se alejan de lo “normal”): alas, cuernos, veneno, etc. Es decir, a pesar de la multitud de posibilidades, hay cierta universalización de las respuestas a un determinado nivel (personalmente lo veo a nivel de “familia”: por ejemplo, los cánidos son en general bastante similares pese a algunas diferencias de tamaño y fuerza).

¿Qué pasa con la cultura y los memes? ¿Se observa una universalización del pensamiento? ¿Se ve que algunas ideas, más allá de su valor moral, se van haciendo más abundantes entre los hombres? Personalmente creo que sí, y ese fenómeno lo estamos viviendo en la globalización.

Todos en mayor o menor grado estamos familiarizados con el tema. Están los que lo defienden, argumentando la mundialización de la información. Los computines gozan con este tema, que les da acceso a tecnologías cada vez mejores. El máximo símbolo es el internet, herramienta utilizada en prácticamente todo el mundo y con un sinfín de usos. El lado negativo va de la mano de la llamada pérdida de identidad cultural, producida por individuos arrivistas que piensan que lo extranjero es mejor que lo propio. Los más extremos (o quizás no tanto) dirán que es un proceso en que los países imperialistas del norte (gringolandia, Europa occidental en general) buscan imponernos sus culturas.

Desde el punto de vista de los memes, la globalización se podría ver como un proceso “natural” en la cual ocurre una lucha entre ellos por ocupar un espacio en nuestro inconsciente. Obviamente algunas ideas son mas fecundas y con mayor poder de penetración que otras y de esta forma nos acercamos a una “cultura humana única” con algunas culturas menores, análogo a la selección natural en la cual tenemos un tronco general con ramificaciones a la hora de las soluciones ante los problemas. Y al igual que en la selección natural, no hay realmente ideas “buenas” o “malas”, sólo ideas más fecundas (y gente mala que lleva a la práctica determinadas ideas) que provocan que ciertas cosas tengan más atractivo. Los grandes afectados serían las culturas locales, cuyos memes son menos eficientes y por ende, menos fecundos entre las personas, lo que podría llevar por selección cultural a su extinción.

No siento que haga falta llegar a la era de la informática para que el proceso parta, aunque sí indudablemente lo acelera. Ya se han dado casos en la historia de memes que se han universalizado, al menos en amplios sectores de la población en desmedro de ideas locales. A modo de ejemplo estarían sistemas políticos como la democracia y sinsentidos como las religiones.

Las religiones son un caso llamativo de lo expresado: surgen como cultos locales y de a poco se van extendiendo (por la razón o la fuerza… casi siempre más por lo último) entre la población circundante. Algunas religiones tienen más éxito que otras, pero la idea de un meme-Dios es muy típica y difundida entre todos. La religión cristiana es un interesante caso de todo lo expresado: surgió como un culto local, pero sus memes parece que tenían una capacidad invasora apabullante. El culto fue ampliándose (pasaron de ser perseguidos, a tolerados y finalmente a culto oficial en el imperio romano) hasta ser finalmente la religión preponderante en Europa. Después todos sabemos lo que pasó en América Latina con los monjes que llevaban la cruz en una mano y la espada en otra, hasta que finalmente la región católica-cristiana es la oficial en casi todo el sector, manteniéndose algunos cultos locales en algunos sectores. Pero en un sentido estricto, ¿qué hay de positivo en ser creyente de Yahvé, Jehová, Alá, Zeus, Thor, MonEsVol, URI y cuanto dios se haya inventado? Desde un punto de vista del éxito como grupo es difícil saberlo: se hacen sacrificios humanos, se gasta parte de las cosechas y animales en sacrificios, genera conflicto con otros pueblos y un largo etcétera. No hace falta ser muy riguroso para darse cuenta que la religión no ayuda a las personas en mucho. Parece ser que el meme “religión” con todos sus derivados simplemente existe como un parásito cuya única finalidad es existir. Y es un parásito muy fecundo, cuyas copias van desde hace más de 6 mil años y todavía hoy en día es difícil de erradicar. La religión no es el único, pero sí me parece que es el más antiguo caso de “globalización” que se ha visto. De por sí inútil, más encima genera pérdida en otras culturas, tal cual puede pasar hoy en día con cualquier costumbre.

No quiero despedirme dejando la sensación de que la globalización es un proceso inevitable. Después de todo, somos esclavos de nuestros genes. Ellos nos hicieron y sólo estamos limitados a hacer lo que ellos nos dejen hacer. Pero los memes son creaciones nuestras. Nosotros los hicimos y hasta cierto punto algo podemos hacer: somos la única especie en la Tierra con suficiente previsión de futuro como para poder desafiar a nuestro adoctrinamiento memético (léase religiosidad, política, costumbres, etc.) Podemos pensar en un mañana lejano, podemos hacer esfuerzos y cambiar las actitudes… Nosotros mismos podemos ser la propia vacuna contra los memes parásitos y conservar nuestra independencia intelectual… la globalización puede ser un proceso inevitable de selección cultural, pero tenemos las herramientas para evitarla…

Saludos a todos los lectores anónimos que probablemente lean y no escriban ningún comentario…

PD: ¿Un meme puede ser un meme? Dependerá si se les queda a ustedes en el inconsciente y que tanto lo comenten…

Un mundo al revés

2009-03-16T21:04:00.000-07:00

¿Quién dijo que "norte" debía ser sinónimo de "arriba", "sur" de "abajo", "este" de "derecha" y "oeste" de izquierda? La realidad es que ninguna ley física o astronómica de ninguna manera indica que el “Norte actual” es concluyentemente el “Norte auténtico”. Todo sugiere que de la misma manera en que la humanidad acoge como correcto el “Norte actual” como “Norte auténtico” podríamos adoptar el Sur actual como “Norte auténtico”. De la misma ocurre con el Este y el Oeste. (Por la posición de la tierra en el universo)Los términos de arriba y abajo son términos inexistentes en el universo. Aunque intentemos polarizar esas direcciones en norte y sur también prevalece la posibilidad de que el Este y el Oeste se turnen cada verano y otoño los puestos de arriba y abajo. (Por la posición del sistema solar en el universo).

Si me permiten una breve historia de los mapas para explicar esta insana costumbre:

El mundo siempre ha acogido la idea de que la tierra está descrita por los puntos cardinales: Norte, Sur, Este y Oeste. Esta concepción tiene orígenes que se remontan a la propuesta cartográfica del astrólogo Tolomeo (90-168 AD) en la cual describe a Europa, Asia y África en sus posiciones tradicionales.

Se cree que la visión adoptada por Tolomeo – la de colocar a Europa en la parte superior-izquierda del mapa - se debió a que todas las grandes ciudades del mundo antiguo se ubicaban en el actual hemisferio norte y que por ende lo más conveniente era plasmarlas en la vertiente superior-izquierda del mapa para mayor comodidad. A través de los siglos ningún cartógrafo se opuso a la propuesta de Tolomeo factor que logró la consolidación esta proyección del mundo hasta la actualidad. La proyección de Tolomeo prevaleció por el eurocentrismo presente en los años del mayor desarrollo en la cartografía. Así fue como trascendió la concepción universal de que el Norte y el Este se ajustan al hemisferio donde hoy se encuentra Europa.

Tanto los chinos como los árabes, poco influenciados por el desarrollo científico-técnico de Europa, mostraron proyecciones en las cuales el Norte-Este aparecía como Sur-Oeste.
Las tradiciones cartográficas han distorsionado la realidad y han creado en la humanidad una imagen fija o concreta de los puntos cardenales cuando estos en realidad son patrones de orientaciones fabricados por el hombre. Los puntos cardinales no existen, su definición bien indica que solo son direcciones derivadas del movimiento de rotación de la tierra de carácter referencial.

Analicemos un poco como sería este mundo:

Al ver así al mundo, se puede observar desde una óptica más positiva para los países no industrializados (para evitar términos que no son de mi completo agrado como "vías de desarrollo" o "subdesarrollo").

Acá vemos al hemisferio sur, donde termina viviendo la mayor cantidad de gente está "arriba". Si trasladamos un poco el mapa, se ve a África y América del Sur como las masas continentales centrales, quizás un indicattivo de la importancia que podrían tener en el futuro. Observamos a una Europa sirviendo de base para África y no a una Europa superior, aplastándola (esto va más allá del simbolismo del mapa).

Y para colmo vemos a los países que históricamente se les a acusado de imperialistas abajo, aplastado por los países que abogan por la democracia...

Quizás un mundo así sería mejor.. o quizás no, todo depende, al igual que la visión de norte-sur, arriba-abajo, etc, de la óptica con la que uno mire...

saludos!

Nuevo elemento químico

2009-03-07T11:09:00.000-08:00

Es increíble como avanza la ciencia, cuando uno cree que ya queda poco por descubrirse, nos vienen con esta noticia, directamente del departamento de análisis:

1) Análisis químico

- Elemento: Mujer
- Símbolo: Mu
- Descubridor: Adán
- Masa atómica: Apropiada en 53.6 Kg (pero varía entre 40 y 150 Kg)
- Frecuencia: En cantidades abundantes en todas las áreas urbanas

2) Propiedades físicas

- Superficie generalmente cubiera por una capa de pintura
- Hierve espontáneamente, se congela por razones desconocidas
- Se derrite si se le da un trato especial
- Se vuelve amarga si no se le usa correctamente
- Rara vez se encuentra en la naturaleza en estado virgen
- Cede bajo presión ejercida en los puntos precisos

3) Propiedades químicas

- Tiene gran atracción por la plata, el oro y una amplia gama de piedras preciosas
- Absorbe gran cantidad de sustancias caras
- Puede explotar espontáneamente sin previo aviso y sin razón aparente
- Es insoluble en líquidos y su actividad aumenta por la saturación en alcohol etílico
- Es el agente reductor de dinero más poderoso conocido por el hombre

4) Usos comunes

- Altamente ornamental, especialmente en autos deportivos
- Puede resultar de gran ayuda para la relajación
- Agente limpiador muy efectivo

5) Pruebas realizadas

- La muestra pura se torna rosada cuando se le descubre en su estado natural
- Se torna verde cuando se coloca junto a una muestra mejor

6) Peligros potenciales

- Altamente peligrosa, se recomienda su uso solo para expertos
- Es ilegal poseer más de una, aunque puede tenerse varias en distintos lugares, mientras no entren en contacto en cuyo caso es inevitable una violenta explosión

7) Advertencias

- No existen 2 iguales
- Si bien parece un elemento abundante, se considera un bien escaso por lo que no se encuentra con facilidad una en buen estado, por lo tanto valore la que tenga

Esta investigación es muy dinámica, por lo que se seguirá investigando y está abierto a la comunidad científica para que haga sus aportes.

I think about you

2009-03-04T19:59:00.000-08:00

I say baby you been lokin' real good,
you know ? that I remember when we met,
it's funny how it never
felt so good,
it's a feelin' that I know,I know,
I'll never forget

Oh, it was the best time I can remember,
oh, and the love we shared,
loving that'll last forever.

There's wasn't much in this
heart of mine,
there was a little left ,and baby,
you found it,
it's funny how it never
felt so good,
it's a feelin' that I know,I know,
I'll never forget.

I think about you honey,
all the time my heart says yes.
I think about you,
deep inside i love you best.
I think about you,
you know you're the one I want,
I think about you,
darling you're the only one.
I think about you.

I think about you, you know that I do,
I think about you, all alone only you,
I think about you, oh it's true,
I think about you, baby yes I do.

Something is changed
in this heart of mine,
you know that, I'm so glad
that you showed me,
honey, now you're my best friend,
I want to stay together till the very end.

http://www.traducidas.com.ar/letras/guns-n-roses/think-about-you

¿Movimiento?

2009-02-24T10:43:00.000-08:00

Nada es lo que parece. Las sensaciones que percibimos del mundo son ilusorias y no pasa de ser subjetividades personales. Esta realidad filosófica fue tomada por un personaje de la antigua Grecia (Zenón de Elea) para demostrar algo increíble: el movimiento no debería existir. Hay algunas historias que contaba que demostraba el conflicto del “movimiento”:

La imposibilidad de partir

Es imposible atravesar un estadio de longitud (unidad métrica de la época) porque antes de alcanzar el final, se debe alcanzar el punto que constituye la mitad del camino a recorrer; y antes de alcanzar éste se debe alcanzar el punto que constituye su mitad; y así sucesivamente ‘ad infinitum’. Es decir, si el espacio es infinitamente divisible y, por tanto, que cualquier distancia finita contiene un número infinito de puntos, es imposible alcanzar el final de una serie infinita puntos espaciales en un tiempo finito

Aquiles y la Tortuga

Aquiles, el hombre más veloz de todos los tiempos decide retar a una tortuga a una persecución. Ya que corre 10 veces más rápido que la tortuga (en esos tiempos los hombres no corrían mucho parece), decide darle una ventaja de 100 yardas. Una vez que Aquiles recorre las 100 yardas se da cuenta que la tortuga está 10 yardas delante de él. Una vez recorridas las 10 yardas, Aquiles se da cuenta que la tortuga está todavía una yarda delante de él. Recorrida la yarda, la tortuga está 0,5 yardas delante de él y así eternamente… Al veloz Aquiles se le escapa eternamente la tortuga. Esto representa “la imposibilidad de llegar al destino”.

La flecha

Se lanza una flecha. En cada momento en el tiempo, la flecha está en una posición específica, y si ese momento es lo suficientemente pequeño, la flecha no tiene tiempo para moverse, por lo que está en el reposo durante ese instante. Ahora bien, durante los siguientes periodos de tiempo, la flecha también estará en reposo por el mismo motivo. De modo que la flecha está siempre en reposo: el movimiento es imposible.

Resumiendo: es imposible partir, es imposible llegar y es imposible moverse. Algo falla en el razonamiento aunque no es fácil descubrir qué. Al menos espero que con esto logren maravillarse con cosas que parecen tan fáciles pero que desde cierta lógica no debería existir nunca como lo es el movimiento…

El Gran Milagro de la Oración

2009-02-21T13:00:00.000-08:00

Un divertido, aunque bastante patético, caso de estudio sobre milagros es el Gran Experimento de la Oración: ¿Puede la oración hacer que los enfermos se recuperen? Normalmente se ofrecen oraciones por la gente enferma, tanto en privado como en lugares formales de culto.

El primo de Darwin fue el primero en analizar científicamente si era eficaz rezar por la gente. Advirtió que todos los domingos, en las iglesias de toda Inglaterra, congregaciones enteras rezaban en público por la salud de la familia real. Por lo tanto, ¿no deberían estar excepcionalmente sanos, en comparación con el resto de nosotros, por quienes solo rezan nuestros seres más cercanos y queridos? La investigación sobre ello no encontró diferencia estadística alguna. También rezó sobre parcelas de terreno aleatoriamente elegidas para ver si las plantas crecían más rápidamente, pero no lo hacían.

Más actual en el tiempo, la Fundación Templeton (institución que en general otorga dinero a algún científico que dice algo agradable de la religión) financió un ambicioso proyecto: probar experimentalmente que rezar por los pacientes enfermos mejoraba la salud.

Los pacientes fueron asignados, al azar, a un grupo experimental (receptores de oraciones) o a uno de control (no receptores de oraciones). No se permitió conocer a los pacientes ni a sus médicos o cuidadores, ni a quienes hacían el experimento, por cuáles pacientes se estaba rezando y cuáles eran del grupo de control. Aquellos que estaban rezando por el grupo experimental tenían que conocer el nombre de los individuos por quienes estaban rezando (para rezar por ellos en vez de otra persona), pero se tuvo mucho cuidado en decirles solo el nombre y la inicial del primer apellido. Evidentemente, eso sería suficiente para que Dios localizara la cama correcta del hospital.

La propia idea de realizar tales experimentos está expuesta a ser ridiculizada… y de hecho así fue. Aún así, enfrentándose a toda burla con gran valentía, el equipo de investigadores siguió adelante gastando 2,4 millones de dólares de los fondos Templeton. Los doctores e investigadores controlaron en 6 hospitales a 1802 pacientes, a todos los cuales se les había practicado cirugía cardiaca para implantarles un bypass. Se dividió a los pacientes en 3 grupos. El grupo 1 estaba formado por pacientes que recibían oraciones y no lo sabían. Los del grupo 2 (grupo de control) no recibían oraciones y no lo sabían. Los del grupo 3 recibían oraciones y lo sabían.

La comparativa entre los grupos 1 y 2 analizaba la eficacia de las oraciones. Al grupo 3 se le analizaba para evaluar los posibles efectos psicosomáticos que provocaba el saber que se estaba rezando por ellos.

Las personas encargadas de rezar fueron enviadas por las congelaciones de 3 iglesias, cada una alejada de los 3 hospitales en los que se trabajó. Para estandarizar al máximo, además de solo tener el nombre y la inicial del primer apellido, se pidió al grupo de oradores la frase “por una cirugía de éxito con una rápida y saludable recuperación y sin complicaciones”.

Los resultados, publicados en la revista American Herat Journal de abril de 2006 fueron muy reveladores: No había diferencia entre aquellos pacientes por quienes se había rezado y aquellos otros por los que no. Curiosamente había diferencia entre aquellos que sabían que se estaba rezando por ellos y aquellos que no sabían, aunque en la dirección incorrecta: aquellos que sabían que habían sido beneficiados de plegarias sufrían, significativamente, más complicaciones que los que no. ¿Estaba Dios castigándolos un poco, mostrando su desaprobación a todas estas cosas?

Más bien parece que aquellos pacientes que sabían que se estaba rezando por ellos sufrieran un estrés adicional como consecuencia de cierta “ansiedad de funcionamiento”. Los investigadores concluyeron que: “Lo que pudo pasar es que ellos sintieran incertidumbre, preguntándose ¿estoy tan enfermo que tienen que incluirme en las oraciones de su grupo?”.

Esta ridícula y verídica historia deja 2 moralejas:

1) Te enseña un método rápido de echar a la basura 2,4 millones de dólares

2) Si quieren una mejoría de sus familiares enfermos, eviten que se enteren que ustedes rezan por ellos

Respecto a los pacientes que sufrieron complicaciones por saber que se rezaba por ellos, creo yo que deberían organizarse y demandar a la Fundación Templeton por inútiles

La guerra de los sexos

2009-02-16T16:56:00.000-08:00

No es algo nuevo. La guerra de los sexos es tan antigua como la humanidad misma. Durante miles de años, los hombres la habíamos estado ganando: patriarcados en los núcleos familiares, ausencia de gobiernos basados en la mujer (salvo honrosas y míticas excepciones estilo “amazonas”), disciplinas orientadas a hombres y a mujeres por separado, etc.

Felizmente (para las mujeres) nada es para siempre y las cosas se han estado equiparando un poco: nuestra misma exclusión de las damas en las labores “masculinas” han hecho que a la guerra vayan principalmente hombres, el estúpido “mujeres y niños primero” nos ha aportado otras tantas pérdidas que han menguado el número, se están equiparando en los roles pero no de forma equitativa (las mujeres son “pioneras” en el rubro masculino, los hombres son “maricones” en el rubro femenino) y para colmo ahora se tiene una filosofía que sirve de guía: el feminismo. Y por si hiciera falta se ha demostrado que mediante la clonación, el hombre no es indispensable (Dolly es producto de 3 madres y ningún macho).

Todo esto, interesante y digno de análisis por sí mismo, no sería tan preocupante si no fuera por un pequeño detalle: la guerra la están ganando las mujeres a nivel molecular, los hombres estamos al borde de un precipicio. La guerra de los sexos es más que un simple chiste feminista/machista o un problema de roles dentro de la sociedad: existe a nivel molecular y es una guerra a muerte que estamos cerca de perder.

Ya a nivel de animales hay casos curiosos donde la guerra definitivamente se perdió: existen lagartijas lesbianas. Una especie de lagartija solo cuenta con hembras, las cuales simulan una monta y caricias para inducir al óvulo a desarrollarse, surgiendo así un clon exacto a la madre. El método se llama partenogénesis y se puede ver en otras especies. La más conocida es la abeja, pero acá aún la guerra no se pierde: la abeja reina pone huevos y éstos siempre se desarrollan. Si son fecundados por el macho, salen hembras. Si no son fecundados, salen siempre machos. Acá aún hay lucha (irónicamente lo mejor que podría hacer un macho es no reproducirse, ya que eso asegura su éxito a futuro como individuo).

A nivel de humanos, la guerra aún no se decide, pero nos movemos al borde del precipicio... Antes de entrar en el conflicto, hay que explicar un poco el asunto: Los humanos tenemos 23 pares de cromosomas, de los cuales 22 son siempre iguales y nos distinguen como especie. Cada cromosoma de origen materno tiene un homólogo prácticamente idéntico en su par masculino. Esto es diferente con el par restante (cromosomas sexuales). Los ovarios generan solamente cromosomas X y los espermatozoides indistintamente hacen cromosomas X e Y. Si el espermatozoide que fecunda es X, sale una mujer; si fecunda un Y, surge un hombre. Peculiaridades que se explicarán en breve de estos cromosomas es que no son similares entre sí. El cromosoma X es muy grande y alberga unos cuantos miles de genes en su interior. El gen Y apenas es notorio, muy chico y apenas tiene la información necesaria para hacer un hombre (bendito sea el gen SRY, exclusivo encargado que los hombres seamos hombres).

Ahora lo interesante: ¿Por qué debe haber un conflicto? Pues porque lo que un gen quiere para un cuerpo se contrapone con lo que el otro quiere. Hay choque de intereses, por ejemplo en el aprovechamiento del calcio. El gen X lo usaría para generar leche, preparando a la futura mamá, mientras que el gen Y lo usaría para el desarrollo de musculatura, preparándolo para competir en la vida por prácticamente todo. Aún hay un choque más simple y más siniestro: cada gen tiende a hacerse lo más abundante posible y el gen Y le “quita” un puesto al X, con lo que la lucha se genera por el mero hecho de “ocupar un espacio”.

Ya en otras especies se ha demostrado que hay veces que los X o Y portan genes asesinos que se encargan de la competencia. Como cabe esperarse en un acervo genético donde las opciones implican ser XX o XY (es decir, 3 veces más probabilidades de que haya un X a que haya un Y), el gen X tiene 3 veces mas probabilidades de iniciar un ataque químico contra Y a que éste lo haga contra X.

Hacer experimentos similares en humanos siempre es más complejo por las implicancias éticas de trabajar con células humanas de la reproducción. Sin embargo hay avances interesantes al respecto: se ha descubierto un gen que provoca homosexualidad masculina. ¿La ubicación? En el cromosoma X. Se plantea que la homosexualidad es una nueva arma que tienen los X para erradicar a los Y. Y no salten las XX a decir que el lesbianismo es similar... más bien a la luz de las investigaciones es otra cosa en la que quieren copiar a los hombres xD (un XX no se acata a sí mismo).

¿Qué opciones tiene Y? Poco realista resultaría enfrentarse al todopoderoso X y sus cómplices en versión copia. Las opciones que se barajan son 2:

1) El gen Y definitivamente ha perdido la guerra y tiende a achicarse cada vez más hasta terminar extinguiéndose. Llegó a un punto del cual no hay retorno y la guerra de los sexos finalmente será ganada por XX.

2) La versión más optimista: Y se defiende. Sabe que pelear directamente es una ridiculez dado el monopolio déspota que hace X. La única solución que le queda es esconderse y por ello se desprendió de todos los genes inservibles (curiosidad al margen: por cada célula hay un 33% más de ADN del que debería haber, se llama ADN basura y solo se dedica a estorbar como un vil parásito al correcto funcionamiento del cuerpo) de modo que sólo quedó lo indispensable para que se desarrolle un individuo que lo albergue. Mientras menos genes tenga, más difícil le resultaría a X desarrollar un arma química contra Y.

Como luz de esperanza, los científicos tienden a creer que la 2ª opción es la correcta. Como descendemos de un grupo de simios muy reducidos, nuestra variabilidad genética es pobre, lo que impide que haya mutaciones en nuestro interior. Aunque eso es bueno a nivel individual, también nos impide evolucionar y adquirir nuevas características como especie. Curiosamente, Y tiene una alta dosis de mutaciones, específicamente en el ya mencionado gen SRY. Explicación simplista: Y se esconde, muta rápidamente para no darle tiempo a la poderosa X a atacar. E incluso se da el lujo de contraatacar: hay ciertas familias que tienen una tendencia estadística mayor a lo que indican las probabilidades de tener sólo hombres. Tal vez sea porque Y a veces hace saltos audaces y puede contraatacar, tal vez hayan Y asesinos que puedan ser a la larga la salvación de nosotros como individuos (ya ni se habla de “el bien de la especie”, mucho menos en una guerra abierta y silenciosa…

Parece ser que la idea inicial de la madre naturaleza (y para variar, se representa la naturaleza como una XX) era hacer damas y sólo ese bendito gen SRY provoca cambios suficientemente profundos como para que se formen hombres… el día en que ese gen caiga en las redes XX’s, será el fin…

Como sano consejo: la próxima vez que se hable del “sexo débil” tengan en cuenta este escrito y replanteense quién debería serlo realmente… al menos el “sexo más vulnerable” no parecen ser las menuditas damas…

Saludos a los afortunados especimenes Y que siguen con vida. A las XX que lean acá, sólo me queda pedirles piedad evolutiva... xD

liberté, égalité et fraternité

2009-02-07T12:40:00.000-08:00

Juro mantener con todas mis fuerzas la unidad y la indivisibilidad de la república. Juro reconocer como mi hermano y como hombre justo a cualquier amigo de la humanidad, fuera cual fuere su color, su condición o su país; juro además que nunca respetaré otro templo que no sea el de la razón, u otros altares que el altar de la patria, otros sacerdotes que nuestros legisladores, otro culto que no sea el de la libertad, igualdad y fraternidad.

Les presento el juramento que debía adquirir cada individuo que quisiera ingresar al Club de los Jacobinos. Juramento que en mi fuero interno pretendo tenerlo muy presente… Es curioso, siempre creí por desconocimiento que me sentiría más identificado con los girondinos. Al menos de las cosas que había leído, que confieso que no había sido mucho, me sonaban a un grupo moderado, que creía en los cambios pero de manera conciliadora. Creía además que a los Jacobinos les faltaba siempre definir mejor sus conceptos, ya que “Libertad” e “Igualdad” suelen ser términos difíciles de conciliar para que haya “Fraternidad”. Todo eso cambió a raíz de unas averiguaciones interesantes que e hecho y me declaro un confeso Jacobino. No radical, no mojigato. Me declaro justo en el punto medio, en ese punto donde estaba el Incorruptible Robespierre. Creo que este personaje, encarnación viviente de la Revolución con sus virtudes y vicios refleja bastante bien mi pensamiento respecto a muchas cosas de cómo debería funcionar una nación.

Robespierre tenía un sueño, una visión de nación que quisiera compartir con ustedes:

“En nuestro país queremos reemplazar el egoísmo con la ética, la integridad en vez del honor, los principios en vez de las costumbres, los deberes en vez del protocolo, el imperio de la razón en vez de la tiranía del gusto cambiante, el desprecio al vicio en vez del desprecio a la desdicha, el orgullo en vez de la insolencia, la elevación de alma en vez de la vanidad, el amor a la gloria en vez del amor al dinero, los hombres buenos en vez de los compañeros agradables, el mérito en vez de la intriga, el genio en vez de la astucia, la verdad en vez del ingenio, el encanto de la felicidad en vez del hartazgo del sensualismo, la grandeza del hombre en vez de la mezquindad de los “grandes”, un pueblo magnánimo, fuerte y feliz en vez de un pueblo amable, frívolo y desdichado…"

Un lindo ideal, que creo que todo gobierno debería tener presente a la hora de hacer su política. Suponiendo que los gobiernos tienen ese norte, debería dar igual la tendencia política ya que todos los sectores persiguen un objetivo en común, que es el bien del pueblo. Sólo cambia el camino a seguir para obtener los resultados.

Debo aclarar que los conceptos de “derecha” e “izquierda” están bastante obsoletos y no son de mi agrado (ni mucho menos los términos coloquiales estilo “momio”, “facho” y otras similares). Creo que hoy en día uno define su postura en base a la libertad y a la igualdad y dependiendo que sea lo que se pone como prioridad, es su tendencia política. De esta forma, tenemos aquellos que privilegian la libertad a costa de cierta desigualdad y aquellos que privilegian la igualdad a costa de cierta limitación en la libertad.

Después de haber visitado Cuba, vuelvo mas convencido en mis convicciones: la libertad es el bien supremo al que puede aspirar un hombre. Cuando los sentimientos, pensamientos y acciones de los seres humanos se comprimen para enmarcarlos rígidamente en las concepciones que se le impongan, se niega a las personas la oportunidad de expresar libremente la totalidad de sus capacidades.

Rousseau lo expresó muy bien: “Renunciar a la libertad es renunciar a la cualidad de hombres, a los derechos de humanidad e incluso a los deberes”, sin embargo cometió un serio error en su famoso postulado de que el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompe. El hombre intrínsicamente tiende a hacer el mal, la sensación de poder y control lo embriaga, no falta el que se deleita con el sufrimiento ajeno, sea este por una torpeza que genera burlas o la morbosidad de estar muy informado de grandes desastres por el mero placer de verlos. Es por ello que necesitamos, tenemos y tendremos eternamente leyes. Pero en general hay que hacer notar que las leyes que hay tienden a mantener el equilibrio de la libertad, libertad que llega a su fin cuando se viola la libertad de otro. Así tenemos leyes penales, civiles, constitucionales y todas ellas enfocadas a proteger y conservar la libertad de los individuos frente a otros.

Ya Robespierre lo expresó muy bien en alguno de sus múltiples discursos:

“La nueva constitución tiene como objetivo la felicidad del hombre y, en consecuencia, la conservación de sus derechos, de su seguridad, de su libertad, de su propiedad. Las precondiciones de la felicidad son la independencia y la autonomía; las leyes debían ser usadas para forzar la creación de la independencia. La propiedad, definida como un derecho social más que natural, debe estar limitada por la obligación de respetar los derechos de los otros y no se le debe permitir intervenir en la libertad, existencia o propiedad de nuestros semejantes”

Y con esto se llega al conflicto en el problema de la libertad. A todos les gusta la idea del libre pensamiento, libertad de culto pero hay recelo a la hora de hablar del sector “privado”, la propiedad y esas cosas. Nuevamente me hago eco de las palabras de Robespierre a la hora de hablar de la nueva constitución:

1) La propiedad es el derecho que tiene todo ciudadano a gozar y disponer de sus posesiones y está garantizada por la ley

2) El derecho a la propiedad está limitado, como todos los derechos, por la obligación de respetar los derechos de los otros

3) Este derecho no puede perjudicar la seguridad, la libertad, la existencia o la propiedad de otro

4) Cualquier posesión, cualquier usufructo que viole este principio es ilegal e inmoral

En un sentido estricto, no debería haber ni conflicto ni recelo, ya que, aunque a todos nos guste la idea del librepensamiento, hay que evitar una proliferación de ideas intolerantes como el racismo, clasismo, etc. Aunque de boca para afuera se promueve la libertad de culto, se observa que todo culto es intolerante con los demás siempre y cuando sea éste el predominante. Se requiere cierta regularización para evitar los errores del pasado (cruzadas, jihad, etc.). La economía no es la excepción, también se requiere cierto control en el manejo y el responsable de eso bien se sabe que es el Estado.

Y llegamos al tema más conflictivo de todos: hasta que punto el Estado debe intervenir. Sigo creyendo que la libertad permite que el individuo surja en todo su esplendor, y si se tuviera claro eso de “la libertad de uno termina donde parte la del otro” no habría mucho conflicto. Pero la economía librada a su suerte, precisamente porque el hombre por dentro no es bueno, puede generar abusos. Una teoría dice que el mercado si es capaz de regularse sólo. La ley de la oferta y la demanda, la competencia, el consumo y otras características intrínsecas de la economía van regulando todo, por lo que la intervención del estado no sólo no es necesaria, sino perjudicial. Tal vez funcione, tal vez no (hablar con el resultado de sólo 1 o 2 años es negar una historia de décadas de supremacía), pero hay algo importante que suele olvidarse para que funcione correctamente el sistema: la competencia. Algo tan básico suele ser olvidado tanto por el pueblo (dentro de las libertades más básicas está la de poder elegir), como por los detractores (no conciben que ante más competencia leal, el sistema se regula más fácilmente ya que el poder que tiene la gente que consume es el verdadero motor de todo) como por los que apoyan el modelo, ya que inescrupulosos individuos buscan acabar con la competencia y lograr monopolios financieros, dejando todo servido para esos abusos que tanto se critican. Una vez más cito al Incorruptible:

“Cualquier especulación mercantil que se hace a expensas de la vida de un hombre no es comercio, es bandidaje y fratricidio. La ley debe castigar la mano homicida del monopolista tal como castiga la del asesino común”. No les niego un aprovechamiento honrado, una propiedad legítima. No estoy destruyendo el comercio sino tan sólo a los abusos del monopolista.”

Más claro, imposible. Y me adhiero totalmente a las palabras citadas. El abuso monopolista hay que evitarlo. Me niego a creer que la solución es un “Estado Robin Hoodístico” en el cual el modo de evitar los abusos del monopolio sea quitar la empresa, haciendo ese robo legal conocido como “nacionalización de la empresa” del cual todos estamos desprotegidos. Y lo que es peor, ni siquiera es garantía de que sirva. Hay cierta tendencia en la juventud a creer que todo está por las nubes por los abusos del sector privado, que la solución es que el estado entre a nacionalizar cuanto haya y cosas así. En Cuba hicieron eso y se enfrentan al mismo problema del abuso en los precios, ya que nuevamente hay un monopolio hecho por el Estado, por lo que cobra lo que quiere y cualquier intento de competencia es ilegal y terminan presos los involucrados. Ese no es el camino… Más bien me agrada la idea de un estado competidor, que entre en el juego limpiamente y si no hay competencia, sea ellos los que la impulsen o en último término, sean ellos mismos la competencia. Esas son armas no solo tolerables, sino fundamentales para un buen funcionamiento de la economía, pero no así la destrucción de la propiedad privada, ya que en verdad el límite es muy exiguo y no siempre se sabe en que momento parar.

La revolución francesa tenía más o menos ese norte y algunas opiniones que se vertían respecto a Robespierre eran cosas así: “Estimaba muchísimo los valores asociados a la pequeña propiedad: el ahorro, la dignidad, la solvencia, la laboriosidad, la prudencia, la independencia. Era enemigo de la ley agraria a la cual estaba asociado la extrema izquierda, sostenía que la función del estado no consistía en distribuir la riqueza, sino en proteger al individuo en el uso de ella y proteger a otros individuos del abuso de la misma”.

La libertad era el bien supremo al que aspiraban los franceses pero debió ser muy complejo y contradictorio hablar de “igualdad” en esa época si se tenía un discurso así, donde promovía el esfuerzo individual, que es el principal causante de la desigualdad debido a las diferencias naturales que hay entre las personas.. La igualdad tanto en esa época como ahora (al menos desde mi punto de vista) se entiende como la igualdad ante la ley y la igualdad ante las oportunidades. Que nadie se quede atrás en la posibilidad de surgir y desarrollarse como persona sólo por no poseer los medios para lograrlo.

Solía decirse que “los pobres nunca han buscado una igualdad de bienes, sino tan sólo una igualdad de derechos y felicidad. La igualdad de la riqueza es esencialmente impracticable en la sociedad civil, por lo que sus propios esfuerzos estaban encaminados a lograr que la desigualdad material fuera soportable para los pobres mediante la educación y la dignidad.”

Y es que la pobreza no deja de ser un poco complejo de definir. ¿Quién es realmente pobre? Conozco gente tan pobre, tan miserablemente pobres que lo único que tienen en la vida es dinero. Ahí más que nunca se nota que el dinero no da la felicidad. Por otro lado, no es pobre quien poco tiene, sino quien mucho desea. Quizás sean conceptos muy ideales, pero la pobreza es un término relativo. Robespierre a pesar de ser de clase burguesa se consideraba “pobre”. Por pobreza él no entendía la miseria que desgasta prematuramente los poderes de un hombre y lo degrada. Él entendía la pobreza como una manera honorable de depender de sí mismo, basándose en el propio esfuerzo.

Marx hablaba del conflicto social y promovía una violenta revolución del proletario para instaurarse en el poder y tener acceso a las cosas que la elite podía tener. Me sincero y acepto que el conflicto está. Incluso promuevo la revolución del proletario. Lo que no comparto es la interpretación que se le ha dado a lo largo de la historia a esas ideas. No creo que la violencia sea el camino, como lo fue en la revolución bolchevique. No creo que sea saludable para una nación una guerra civil tan larga como la que debió enfrentar Cuba antes del triunfo de Fidel. Aplausos para Allende que intento levantar al proletario por la vía pacífica de la democracia. Por todo lo expresado, está de más señalar que siento que equivocó el camino, ya que hizo precisamente lo que critico acá: un estado que en lugar de competir o destruir el monopolio, se apropio (o intento) apropiarse de las cosas, sin embargo es un avance en relación a sus predecesores. La revolución del proletario puede hacerse en forma pacífica. Se puede levantar al proletario, podemos subirlo hasta ese nivel de “clase dominante” e incluso que tenga verdadera ingerencia en el gobierno. No mediante las armas, que solo provoca resentimiento. No mediante la nacionalización, que sólo reparte migajas. La verdadera revolución del proletario debe ser LA EDUCACIÓN. Sólo así habrá acceso a lo que las “clases dominantes” poseen y tanto añoran.

Y continuando con el constante apoyo en citas que hago de la revolución francesa, se decía esto referente al tema: "Se tiene la obsesión de crear ciudadanos dignos y procuraba que los asuntos económicos no interfirieran con esta tarea fundamental; no creía que la tenencia de tierras, el comercio o los negocios fueran tan importantes como la educación. Lo que hace falta es una educación pública que en el futuro eviten a la república las desdichas que han caído sobre ella. La sociedad debe alentar, con todo su poder, el progreso de la razón pública y poner la instrucción al alcance de todos los ciudadanos. No puede haber república sin republicanos. Los participantes de la revolución son la materia prima con la cual los republicanos deben ser creados, y la educación es el instrumento que habría de convertirlos en beneficiarios de sus luchas. Cuando habla del pueblo o los republicanos, se utilizan como sinónimos. En cierto sentido, los republicanos verdaderos son el pueblo educado. ¿Y qué debe aprender ante todo un ciudadano? Los derechos de la humanidad, los deberes que tiene cada hombre con sus semejantes, los principios divinos de la moral y la igualdad”

Puede que sea importante aclarar que en esa época, el concepto de “pueblo” no es como el de ahora, que se utiliza como eufemismo para referirse a la gente de pocos recursos (o al menos es la impresión a uno le queda cuando se escuchan algunos comentarios de por qué gente de recursos medios hacia arriba participa en eventos como “Los Carnavales de Valparaíso”). En esa época y tal cual como yo entiendo la noción de pueblo, corresponde a la mayoría de los ciudadanos, los ciudadanos menos poderosos y a los que reciben menos sonrisas de la fortuna. En esos tiempos los que no pertenecían al pueblo no era la clase dirigencial o la burguesía, sino aquellos enemigos de la joven república, aquellos que querían instaurar nuevamente los vicios del régimen anterior.

Es el pueblo, es decir, todos y cada uno de nosotros, los que debemos ser beneficiarios de una educación de calidad, que nos permita surgir a todos y nos permita desarrollar al máximo nuestras cualidades.

Creo en la libertad del individuo, creo en la igualdad ante las oportunidades y creo que el rol del Estado es la de velar porque esas condiciones se cumplan, siempre recordando que esta al servicio de todo el pueblo, no de una elite dirigencial económica ni tampoco sólo de un sector desposeído en particular. Sólo así se puede surgir como país pero como paso fundamental, se debe dejar de mirar hacia el lado y preguntarse por qué “él tiene y yo no”, sino que debe mirarse uno mismo y descubrir sus propias miserias y tratar de repararlas.

En base a todo lo expuesto y aprovechando que se vienen elecciones presidenciales, hago un sincero llamado a hacerse ideológicamente partidarios del PPD o RN más allá de los líderes que representan a esas facciones. Ambos grupos políticos postulan más o menos lo mismo (PPD con mayor intervención del gobierno, pero sigue reconociendo la libertad como un bien preciado a cuidar). Pero más importante que hacerse partidario de la ideología, hago un llamado a votar y no por un partido, por paradójico que suene. Hago un llamado real y sincero a votar por una persona, por un proyecto, por una idea, por un programa. Y sólo me queda desear que aquel candidato que escojan, sea idealmente partidario de la “liberté, égalité et fraternité”

Saludos y recuerden que ya casi está aprobado todo para que la inscripción sea automática y el voto voluntario. No hay excusas para no votar a pesar de que yo pondría una: que sólo voten aquellos que están informados, no aquellos que solo ven el nombre del candidato…

PD: probablemente piensen en más críticas de las que vaya a recibir por escrito. Ojalá que antes de hacerlas o pensarlas, tengan en cuenta que si se restringiera la libertad del individuo en un lugar donde mi ideología fuera la aceptada, muy probablemente sería penado contra la ley que pensaran diferente a mí y castigados por ello tal como ocurre en ese paraíso del materialismo que resultó ser Cuba...

Crónicas de un viaje anunciado

2009-02-06T08:22:00.000-08:00

Y finalmente volví. Después de tener un par de semanas abandonado este espacio, volví con material más que suficiente después de haber visitado Cuba. Antes de hacer el correspondiente análisis socio-político-económico-cultural de la “pequeña” isla (la más grande del caribe de hecho, aunque en general todas esas son más chicas que una plaza) debo aclarar algo: ¡encontré la foto de Batista! En sentido estricto no debí encontrarla, ya que es ilegal poseerla.. eran 2 fotos muy chicas, en blanco y negro y algo manchadas, pero salía “El Tirano”. Caras como el diablo las fotos (más de 20 lucas por cada una) pero entendibles por ser una verdadera reliquia histórica. Ahora a lo interesante:

Es complicado hablar de la isla y constantemente me pregunté cual era el mejor método para abordar la realidad cubana. Decidí desmembrarlo en 3 partes: análisis del gobierno, de la gente y del sistema como tal.

Respecto al gobierno, hay que ver bajo que lupa quiere analizarse: si están con la ambición de perpetuar el sistema y no soltar las riendas del gobierno los que están presentes, indudablemente lo han hecho todo excelente. Aparte del triunfo en la revolución (cumplió 50 años exactos el 1 de Enero), el gobierno controla los medios de comunicación masiva: diarios y los 5 canales a los que la gente tiene acceso. Debo reconocer que, aunque es necesario para que las masas se queden satisfechas con el gobierno, me choca ver un noticiero tan tendencioso. Ok, admito que la objetividad es imposible y que aún en nuestros canales nacionales se sabe que hay ciertas tendencias (Piñeravisión, TVN, etc.). La gran diferencia está en que acá al menos intentan ser sutiles con las diferencias, allá es un descaro absoluto. En el que vi, echaba pestes del sistema capitalista que el imperialismo abrazaba con tanta pasión y que tenía a todo el orbe sumido en una crisis de proporciones catastróficas. Más allá de ser cierta o no la frase, supongo que al menos habrá unanimidad en que un noticiero en teoría debe entregar la información lo más pura posible y ser el teleespectador el que haga el análisis correspondiente (para los futuros críticos de esto, obviamente está una visión de defensa del capitalismo, argumentando la irresponsabilidad de unos pocos antes que el fallo del sistema. Por absurda que pueda ser la defensa, es otra visión y un noticiero no debería entregar eso: visiones de un asunto).

Pero los medios de comunicación no lo son todos, y eso el gobierno lo tiene claro. La educación de la que tanto se hace alarde como uno de los más grandes resultados del gobierno también está bastante influenciada. En frases textuales de la gente: “Acá se enseña que el capitalismo es malo y el socialismo es lo mejor que hay”. Nuevamente se cae en el mismo error ético de mostrar la información ya digerida sin que el destinatario haga el propio análisis. Aún así no deja de ser curioso que muchos, después de hablar mil y una pestes del sistema capitalista (realmente para ellos no existe otro sistema: o es capitalismo o es socialismo cuya meta final es el comunismo), terminan diciendo “igual tiene sus ventajas, debería hacerse un capitalismo en lo económico pero con un socialismo en políticas sociales”. Utópico? Contradictorio? No seré yo el que juzgue, eso se los dejo a mis lectores. En todo caso lo que más me disgustó es que aún dentro de los colegios, no contentos con la información tendenciosa que se pueda entregar, se hace propaganda política!! Tuve la oportunidad de ver una sala de colegio donde estaban haciendo clases niños de parvularia y en una pared vi un cartel de uno de los líderes revolucionarios con una leyenda que ahora no recuerdo. Y pensar que acá no dejan poner siquiera un sticker de campaña inofensivo…

Y para terminar en su control de la información, se nota cierta manipulación en la historia que se cuenta (100% entendible: la historia sólo la escriben los ganadores). Tuve la oportunidad de ir al museo de la revolución, donde se hablaba un poco de la historia cubana donde obviamente queda como el gran héroe y salvador de todo Fidel y sus hombres frente a los abusos del imperialismo yanki y sus aliados. Aunque no negaré ni apoyaré dicha versión de la historia, se nota que hay al menos un par de cosas que generan dudas respecto a la historia oficial..

A rasgos generales, la historia cubana parte en al época del colonialismo español. Surge la lucha por la independencia y mientras se desgastaban en una prolongada guerra, salio Yankeelandia a apoyar a Cuba, permitiendo ganar así la guerra. En retribución a la ayuda prestada y no solicitada, El Imperio empezó a tener control de cerca del 30% de la economía local y tenía ingerencia en el gobierno cubano. Legalmente era un sistema republicano donde tenía algunos senadores, en la práctica, era Estados Unidos el que colocaba en la cabeza del gobierno al que velara por sus intereses. La dependencia económica y política era evidente y se dio paso al periodo “Republicano o Neocolonial”. Tras varios políticos títeres, llega al poder “El Dictador”, “El Tirano Batista” tras un golpe de estado. Surge tiempo después la famosa revolución que triunfa en el 59’ de la mano del Comandante Fidel como primer hombre y sus leales compañeros, comandantes cada uno de importantes escuadrones: Ernesto “Ché” Guevara y Camilo Cienfuegos. El resto ya más o menos se sabe.

Si expresé bien la historia, probablemente a los más perspicaces les habrá llamado la atención 2 cosas:

1) Batista, que fue un dictador que llegó al poder a través de un golpe de estado, era títere de los gringos y fue financiado por ellos para llegar al poder. No es primera vez que hacen algo así los gringos, pero sí creo que no hay antecedente en que hayan financiado para colocar en el poder a un títere derrocando a otro títere pro yankee. Debo suponer, junto con todos los cubanos que los estadounidenses se hicieron un “autogolpe de estado” ¿?
Les juro que soy capaz de entender al menos la lógica (pero no por ello justifico) maquiavelista de hacerse un autoatentado con la excusa de invadir un país que no es afín a sus intereses políticos (caso Cuba y el polémico caso del Watergate), que se hagan un autoatentado para invadir un país petrolero y todas esas estupideces a las que estos tipos nos tienen acostumbrado. Pero un autogolpe de estado, para derrocar a un gobierno títere puesto por ellos para que suba al poder otro gobierno títere???? Lo siento mucho, pero eso no me cuadra.

2) Me imagino que a todos les sonará familiar el nombre de Ernesto, el famoso “Che”. En Cuba, con todo su ultra nacionalismo, tienen como máximo ídolo a un extranjero. Tanto ídolo es, que uno ve que esta plagado de imágenes, tanto en edificios, como en cuadros, poleras, monedas, monumentos y un gran etc. Me parece perfecto que se reconozca los méritos de este individuo en la revolución aunque a mi parecer algo exagerado, pero bueno, no es el tema.. Del Comandante y Compañero Fidel? Prácticamente nada. Sólo 1 cartel cada 15 cuadras donde aparece su imagen en un cartel que habla de los 50 años de la revolución. Y de Cienfuegos? El 2º al mando? El líder carismático que la gente tanto quería? NADA DE NADA. No existe, ni siquiera para los cubanos. Hay una ciudad que se llama “Cienfuegos” y la gente no sabe por qué se llama así. El museo de la revolución lo endiosa mucho hasta el 59’ y después desaparece sin volver a hacerle mención. Algo extraño hay ahí que se está ocultando.. La versión oficial es que se cayó en el océano en su avioneta (privada! :O) y jamás se recuperó el cuerpo ni los restos del avioncito. Lo curioso es que el día que cayó el avión, no había problemas de clima y lo peor: el mar es sumamente calmado y poco profundo como para no haber encontrado el cuerpo.
Teorías conspirativas varias dicen que fue la CIA (ridículo porque le convendría al gobierno cubano decir eso para crear un mártir y no es el caso), que fue Fidel y la historia que más se cuenta: Raúl Castro fue el que lo mató. La verdad? Jamás se sabrá porque, en palabras de la gente de allá, "el gobierno controla toda la información y hasta que no se vayan no sabremos nada de nada".

Ni se diga en todo caso la posibilidad de que entre los cubanos se comenten todas estas cosas. Están bastante controlados y no me refiero sólo a la fuerza policial, bastante presente en todos lados. En frases de los habitantes: “no se puede hablar mucho. Si me descubren me despiden. Nos espían con cámaras y micrófonos” (esta señora tenía miedo que mi vieja y yo fuéramos espías porque le hacía muchas preguntas). También abundan historias como estas: “Una amiga iba a un ciber a hablar y salió todo lo que decía en un documental”.

Si se hace un análisis desde la perspectiva de los logros del gobierno, hay algunas cosas indudablemente positivas: la seguridad parece ser muy buena (ya sea porque el cubano respeta mucho.. o porque no hay nada para robar) y morirse resulta gratis.
Cuentan con una educación 100% gratuita (no hablaré de la calidad ya que desde el momento que es tendenciosa y politizada, no puede ser del todo buena), no hay desempleo (de hecho, el que no trabaja se va preso) y una salud también gratuita. Aunque acá se genera una pequeña contradicción, al menos en lo que entendía por un “sistema comunista”: de todas formas hay clientes de primer nivel y de segundo nivel, ya que el extranjero que viene es atendido por médicos y en hospitales distintos al de los propios cubanos. Sólo queda rezar para que la calidad del instrumento con el que cuentan sea la misma en un caso y otro.. Y ya que menciono eso de los ciudadanos de distinta clase, también se nota en los autos: hay 5 tipos distintos de patentes, dependiendo si el que conduce es un turista, un extranjero de auto propio (privado), auto entregado por el estado, auto para funcionarios políticos o autos para gente del ejército. Lo peor es que cada grupo tiene distintas reglas y algunos con más libertades de circulación que otros.

Entre las cosas negativas del gobierno es la poca cantidad de cosas (ni hablemos de variedad, porque eso no existe) que hay en todas las tiendas, producto de un ineficiente sistema económico, en el cual el país produce poco y para colmo, el estado retiene y entrega a migajas a las tiendas (entré a un supermercado y había estantes vacíos y a medio llenar, sólo se renueva una vez al día y hay veces que ni eso se logra). En todo caso los cubanos más defensores del régimen (que de esos también hay, sería injusto colocar sólo los detractores) advierten constantemente que ningún sistema es perfecto pero que se hacen avances constantemente (aunque el 99% de los interrogados me dicen que entre Raúl y Fidel no hay muchas diferencias para la población). Respecto a la libertad de expresión, libertad de prensa con su sentido ético y un libre flujo de ideas, vendrá más adelante su análisis..

Ahora bien, una cosa es el gobierno y otra muy distinta lo que la gente piense, opine y haga realmente. Cuba ha sido el único país en el que el “sistema económico” está totalmente al revés: normalmente en un país donde la vida es muy cara, también los sueldos son muy altos; los países de vida económica, suelen tener sueldos económicos también. Cuba en cambio sufre de sueldos míseros y una vida carísima (casi 3 mil pesos un colectivo local por ejemplo, “la cerveza es un lujo”, etc.). Llegado a este punto, supongo que todos pensarán similar a mi antes de ver la realidad: “aunque tengan sueldos bajos, el estado entrega prácticamente todo así que ahí se compensa”. Pues tristemente no, no se compensa nada. El estado entrega autos, casas, televisión y muchas cosas, pero no tiene muy en cuenta las necesidades por familia. Por ejemplo, se entrega una pasta de diente por núcleo familiar, independiente si este es de 2 o 10 personas. Es cierto que entrega televisores, pero aparte que no hay nada que ver aparte de propaganda política, el estado renueva cuando le da la gana independiente que el individuo quiera o no (y obviamente, aunque el estado lo entrega todo, esos lujos implican una rebaja del sueldo ya de por sí mísero). Similar cosa ocurre con los autos de los 50’ y con cualquier cosa que implique un lujo. La comida es algo más diferente, ya que tienen en cuenta ala cantidad de personas que son, pero en palabras de los propios cubanos: "El estado entrega apenas lo indispensable para que no haya desnutrición, todo lo demás corre por cuenta del individuo". Tiene lógica.. hasta que uno se da cuenta que eso que “corre por cuenta del individuo” no tiene mucha validez en un país donde no hay nada que comprar y aún en caso que lo hubiera, está todo fuera del alcance adquisitivo de la gente. Saquemos cuentas: 8 CUC de sueldo que gana una persona promedio equivale a 12 dólares, es decir, 6 mil pesos. 1 CUC se les va como pago de electricidad, eso es fijo. Si calculamos 1 hijo por familia, que tienen que ir al colegio pagando un transporte implicaría al menos 2 CUC para ir al establecimiento y 2 para volver. Y tenemos 3 CUC para pagar comida (porque con lo que el estado da, no alcanza para una buena alimentación), ropa, útiles escolares en caso que al niño se le acabe lo que el estado cree que el niño necesita para estudiar y al menos bencina para esos autos antiguos, sin olvidar las constantes rebajas de sueldo por las cosas que el gobierno entrega y renueva cuando se le da la gana.

Probablemente estén casi todos en este punto pensando algo así: “estas pensando con mentalidad yankee, de consumo, eres un cerdo capitalista que no sabe apreciar otras cosas” o cosas similares. Tal vez así sea, pero no deja de ser curioso ver que de ser así, casi todos los cubanos son unos verdaderos cerdos capitalistas que solo quieren acuñar riquezas: hay un éxodo masivo de profesionales ligados al mundo del turismo ya que, aunque los sueldos son igual de míseros que en cualquier parte, ellos hacen más plata porque reciben propinas. Y es dramático ver que esta gente en las ciudades no te pide dinero, sino cosas ya que tienen muy poco para comprar. Llegado a este punto uno se da cuenta que algo falla: aunque el dinero no da la felicidad, se valoriza otras cosas como la educación, están cubiertas (a medias) las necesidades básicas, etc.; uno se da cuenta que de todas formas a la gente no le alcanza. Quiere más, pero no puede obtener. Cerdos capitalistas pero amarrados de pies y manos. Y mientras tanto, la gente que simplemente cree en un esfuerzo personal, que intenta superarse también se ve impedida a hacerlo por los abusivos que acuñan riquezas..

Pero claro, un país como Cuba privilegia los valores culturales, la educación, el deporte (que el estado diga que puedan practicar), etc... Y acá aprendí una cosa muy importante, un golpe muy duro a este tipo de sistemas tan restrictivos: NO SE PUEDE OBLIGAR A LA GENTE A SER CULTA. No puedo negar que hay gente que sabe harto, pero también están aquellos que apenas han terminado el colegio (es obligatorio hasta los 15 años y de ahí muchos se van directo a trabajar para aportar algo a sus casas.. más cerdos capitalistas). Y lo más llamativo, palabras textuales: "Cuba no tiene cultura lectora. El cubano en general no lee. Mi marido que es médico no toma un libro ni por error". Como diría mi amigo Condorito: PLOP. Obviamente mencioné que había otras expresiones culturales a las que bien podría acudir el pueblo cubano: cines, teatros, etc. Y la respuesta que me dieron fue aun peor que la anterior: "Al cine si va más la gente, pero normalmente sólo un 5-7 % de las personas pueden pagar eso. Esas cosas están destinadas para una ELITE".

Justamente por los logros en la educación, le ha acarreado otro problema a la isla. No hay gente que trabaje el campo a no ser que sea por imposición del gobierno (normalmente son jóvenes universitarios los mandados a trabajar allí). Cuesta dar abasto con las necesidades de la gente, ya que para colmo, casi todo lo que se produce va para el sector turismo. El asunto no sería tan grave si no fuera porque Cuba es un país que, junto con el turismo, basa(o basaba) su economía en la agricultura. Normalmente la alternativa para la agricultura lo aporta un país industrializado, pero de eso no hay mucho en Cuba más allá de la industria del ron. La solución es una industrialización al país, pero nadie quiere invertir allí por el sistema del régimen y el bloqueo de Estados Unidos.

Quizás exagero, quizás me exageraron los comentarios, quizás me hice una idea de la isla basado en una perspectiva del consumismo (después demostraré que no es eso mi preocupación)… pero por otro lado frases como “Quisiera hacer algo pero tengo miedo. Me gustaría un capitalismo en lo económico, y un sistema socialista en lo social.. Muchos piensan como yo” me indican que tal vez mi apreciación no está tan lejos de lo que la gente, el pueblo, el proletario realmente quiere…

Análisis del sistema cubano no haré, ya que creo que hablé mucho de él a lo largo de estas líneas. Como no me gusta la gente que critica sin aportar nada a la causa, en el siguiente tema se desnudará las falencias del sistema debido a las virtudes de la propuesta que daré...

Saludos y ojalá no se hayan aburrido mucho =)

Cuba

2009-01-16T09:20:00.000-08:00

Y bueno queridos y fieles lectores (ja! como si tuviera alguno), ha llegado el día "D" aunque aún no la hora "H".

Le daré descanso a este espacio por un periodo de 2 semanas por vagaciones.. ni más ni menos que al paraíso comunista latinoamericano..

La meta es simple: me llevo un kilo de fotocopias de libros como 1984 y "Un mundo feliz" a ver si logro hacer estragos en la zona..

Y como "misión imposible autoimpuesta" pretendo traerme de vuelta un cartel, fotografía o algúna cosa similar con la imagen y apoyo a Batista xD.

Para los que no saben de historia y sepan la envergadura de la misión: fue el último líder antes de la llegada de Castro, hace 50 años que se eliminó su régimen y el gobierno lleva 50 años hechando más mierd@ de la que tal vez, quizás, posiblemente (solo una teoría mía propia personal sin conocer a nadie de la isla) se merezca.. realmente sería una reliquia histórica traerme algo así :P

Ya a mi vuelta daré mis impresiones de la isla, país único en el mundo..

PD:

http://es.wikipedia.org/wiki/1984_(novela )
http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz

Drácul(a)

2009-01-14T20:42:00.000-08:00

Y finalmente, para cerrar con este tema de los vampiros, les dejo con mi historia favorita, la del perturbador y perturbado Vlad III, personaje que sirvió de inspiración a Stocker para hacer su Conde Drácula. Tan pintoresco es este personaje que incluso su nombre y apodos merecen una breve explicación:
La historia lo recuerda con 2 apodos: Vlad Draculea y Vlad Tepes. Para entender el término “Draculea” hay que aclarar que su padre perteneció a “La Orden del Dragón”, grupo militar especializado, cuya insignia era un dragón. El padre pasó a ser apodado como “Drac”, que significa “dragón”. Lo anecdótico del caso es que en el folklore rumano (lugar de origen de estos personajes) no había dragones, por lo que pasó debido a la fonética el término “Drac” (dragón en húngaro) a “Dracul” que significa “Demonio”, pasando Vlad III a la historia como Vlad Draculea, “El hijo del Demonio”.
Tepes significa en rumano “empalador” y para la historia quedó el apodo de “Vlad, el Empalador” por su afición de empalar a sus víctimas. Detalles de eso vendrá un poco más adelante.

Vlad Tepes fue el príncipe del reino de Valaquia (Rumania). Este era un pequeño reinado que estaba justo en el medio de 2 poderosos imperios: el húngaro y el otomano. Estos imperios estaban en constante guerra y dada la situación estratégica de Valaquia, era apetecido tanto por húngaros como por turcos que buscaban expandir su influencia por Europa. Estratégicamente, la actitud que tomaba el reino era la más lógica posible: actuaban como mercenarios, atacando a unos u otros mientras se aseguraban la protección del imperio rival.

En una de esas “muestras de afecto” hacia el imperio otomano, fue mandado Vlad como prisionero del sultán, demostrando sumisión a éste. Ahí Vlad aprendió técnicas de tortura nunca antes vistas y se fue desarrollando aún más su ya patológico carácter sádico.

Al volver a Rumania, se enteró que su padre había sido asesinado y su hermano mayor le quemaron los ojos antes de enterrarlo vivo. Ambos hechos fueron perpetrados por los boyardos (aristocracia de la época), con lo que Vlad les guardó un gran rencor. Con ayuda de los turcos, Vlad fue designado rey, pero prontamente destituido por los húngaros. Se la pasó vagando hasta tener capacidad para hacer un “golpe de estado” y volver a reinar.

En este periodo buscó fortalecer su reinado con la eliminación de los boyardos. Esta eliminación no fue sólo física, sino también quitándole poderes: a las reuniones reales y los cargos importantes llegaban gente del campesinado y se ignoraba por completo a la aristocracia. Aquellos sectores del reino que no estaban de acuerdo con el regente, Vlad se encargaba de atacar. El inicio de la peculiar seguidilla de eventos extraños partió con la eliminación de 30 mil colonos alemanes que no lo aceptaban como rey. En lugar de hacer un convencional ataque con el ejército, se decidió que todos morirían empalados (tortura favorita de Vlad).

Finalmente se enfrascó en muchas batallas con húngaros en un principio y después con otomanos, velando por los intereses del pequeño reinado. Sin embargo se le oponía la clase aristocrática (evidentemente), por lo que apoyaron al hermano de Vlad para que se alzara con el poder. Vlad terminó siendo derrotado y apresado. Aunque ese no fue el fin, ya que fue liberado y con ayuda de Esteban Bathory (pariente sin dudas de la condesa) recuperó el trono y nuevamente siguió la política de guerras contra los turcos y húngaros, en la cual pereció en una situación de desventaja: se enfrentó un pequeño ejercito de 300 hombres contra uno de 120 mil turcos (varias veces se había enfrentado con éxito a situaciones así empelando técnicas de guerrilla).

Después de esta breve introducción a su vida, vamos a lo interesante: las anécdotas (algunas leyendas, otras ciertas) que lo colocan como un personaje curioso, por decir lo menos:

Eliminación de pobres y gitanos:

La población se quejaba de los continuos robos que sufrían por parte de ladrones y asaltantes en sus territorios, además de los pobres, que según Vlad no aportaban nada al país. Para erradicar esto propuso un gran festín en una gran casa de las afueras de las ciudades para pobres, ladrones, tullidos, leprosos, enfermos, pordioseros, en donde había comida y vino por doquier. Cuando ya todos estaban bien servidos de comida y borrachos de vino, Vlad y su guardia se plantaron en la casa y preguntó a todos los allí reunidos si querían una vida sin privaciones ni preocupaciones y que todos los días se dieran festines como aquel, a lo que los mendigos y demás personas respondieron que sí y que había sido el mejor día de sus vidas. Vlad les sonrió y mandó a sus soldados que cerraran todas las puertas de la casa y prendieran fuego sobre ella. Nadie quedó con vida. Eliminó la pobreza acabando con los pobres. Esto se fue repitiendo con todos los mendigos en cada comarca de su principado. Llegaron a morir 3.600 personas.. método cruel, pero eficiente si me lo preguntan xD

Mensajeros turcos

Se presentaron ante él unos emisarios del Sultán procedentes de Estambul. Estos iban ataviados con sus ropas tradicionales, entre ellas el turbante. Al presentarse ante él, Vlad les preguntó que por qué no le mostraban respeto descubriéndose la cabeza, a lo que los turcos respondieron, que no era costumbre en su país, Vlad, ofendido ante, decidió reforzar sus costumbres y los devolvió a Estambul con los turbantes clavados a los cráneos, para que nunca se los sacasen.

El comerciante

Un comerciante florentino se presentó en su castillo para denunciar que le habían robado una bolsa de monedas de oro. El príncipe le dijo que volviera al día siguiente. Cuando el mercader retornó al día siguiente, los ladrones y todos los miembros de sus familias estaban empalados en el patio de castillo. Frente a ellos, Vlad devolvió la bolsa robada. Entonces el Empalador le pidió al comerciante que contara las monedas de la bolsa, para comprobar si faltaba alguna. El aterrorizado extranjero las contó cuidadosamente, y probablemente demasiado asustado para mentir dijo que sobraba una. Vlad le contestó: -Tu honradez te ha salvado. Si hubieras intentado quedártela, habrías acabado en la estaca más alta, junto con éstos

Monje Empalado

Vlad paseaba con un monje junto a un bosque de empalados. El monje le dijo que el hedor era insoportable, pero se lo dijo en tono de burla. Vlad lo miró con ojos incendiarios y ordenó que lo empalaran en el palo más alto que hubiera. Cuando el monje ya estaba empalado el príncipe le preguntó si allí arriba olía mejor.
La mujer holgazana
Vlad se encontró con un hombre trabajando en el campo que parecía falto de mujer por el aspecto de sus ropas. Al preguntarle si no estaba casado éste le dijo que sí. Vlad hizo traer a la mujer y le preguntó qué hacía en sus días, y ésta le dijo que lavar, hacer el pan y coser. Señalando a las ropas de su marido, Vlad no le creyó y decidió empalarla a pesar de que el marido afirmaba estar satisfecho con ella. Luego obligó a otra mujer a casarse con este hombre no sin antes amenazarla con el mismo destino si no cuidaba bien del campesino.

El voivoda (jefe de ejército) Dan

Otra de sus acciones fue la muerte al voivoda usurpador Dan. Este había intentado derrocar a Vlad, tras su fracaso y después de ser capturado, Vlad lo mandó ejecutar pero antes lo obligó a cavar su propia tumba y asistir a sus propios funerales (indudablemente, Vlad tenía sentido del humor)

Los monjes mendigos

Cuando Vlad fue de visita a un pueblo de Valaquia, vio como dos monjes le pedían limosna. El príncipe les preguntó que por qué pedían limosna si podían vivir sin penurias colaborando en cualquier iglesia y éstos le respondieron que mendigando podrían saber si iban a entrar o no en el reino de los cielos, a lo que Vlad sin más miramientos, les mandó empalar y les dijo que así sus dudas quedarían resueltas de inmediato.

La copa de oro

También puso en una fuente de la plaza de la capital de Valaquia, Tirgoviste, una copa de oro para que todo el mundo bebiera en ella, pero aquel que la robara se sometería a la justicia del príncipe. Durante los años de su reinado nadie osó robar la copa de oro. Incluso tras su muerte la copa siguió durante un largo período en la fuente debido al temor que había infundido Vlad en los habitantes.

Venganza contra los boyardos

Una de sus acciones de empalamiento masivo fue en su venganza contra los boyardos. Vlad invitó a los boyardos a una gran cena de Pascua pidiéndoles a estos que se pusieran sus mejores galas. Cuando terminaron de cenar, Vlad mandó empalar a los más viejos, mientras que a los jóvenes les obligó a ir hasta a una distante ciudad, hasta un castillo en ruinas que había en un monte. Los boyardos fueron a pie, y muchos perecieron en el camino, pero los que llegaron aún con vida, fueron obligados a construir el castillo de Drácula, y así, sus preciosas ropas de gala, quedaron convertidas en harapos, mientras, obligados a construir el castillo, iban muriendo de cansancio y agotamiento a través de los meses.

Bosque de empalados

Se cuenta que el sultán había mandado un poderoso ejército para atacar el reino de Valaquia, pero al acercarse a éste, se veía un verdadero bosque de gente empalada. Tan grande fue el hedor, el impacto visual y el miedo que sintió el general y su ejército que dieron la vuelta sin luchar (sin dudas, la victoria más rápida de Vlad)

Creo que antes de emitir juicio acerca de las conductas de Vlad, se debe tener en cuenta, aparte del contexto histórico tan delicado que le tocó vivir, su infancia traumática y el hecho que en la edad media era normal los actos de masacre y crueldad. Aunque en Vlad se veía algo sicopático, no se debe juzgar con la vara de la moralidad que tenemos hoy en día.
Desde ese punto de vista, y esta opinión es compartida por muchos historiadores e incluso por los propios rumanos que son descendientes de aquellos que soportaron la crueldad, Vlad debería ser catalogado como un héroe nacional que buscaba mantener el equilibrio entre 2 imperios que buscaban fagocitar sus tierras.

En ese pequeño reino, no se podía dar el lujo de tener agitadores internos con la ya suficientemente agitada política internacional que había. Aunque evidentemente hay mejores formas de acabar con la pobreza, nadie puede dudar que el método empelado por Vlad no era el más rápido de todos. Justificable? No para los estándares actuales. Para la época y el contexto, quien sabe.

La anécdota del comerciante es plenamente justificable desde cierto ángulo: si el tipo se quedaba con más dinero del que le correspondía, no era mejor que el tipo que le robó inicialmente. Mis condolencias para los familiares inocentes que fueron asesinados ahí.

La historia del monje, los mensajeros y del voivoda me suena más al humor retorcido y cruel que tenía Vlad.. Innecesario, indudablemente. Pero hasta cierto punto, morbosa y tétricamente chistoso xD

La historia de la mujer holgazana es una muestra del sentido de justicia y deber que tenía Vlad. Y tan implacable era el sentido de justicia de este personaje, que se dio el lujo de poner una vasija de oro en una fuente para los viajeros y nadie nunca se atrevió a sacarla. Se erradicó la delincuencia eliminando a los delincuentes. Tiene lógica..

Cada quién saque sus conclusiones de este personaje, es muy interesante y creo que debe ser juzgado más por su sentido de justicia y tratar de hacer que el reino prevaleciera antes que por las muertes (que en esa época no dejaba de ser algo “normal”)

Erzsébet Báthory, la condesa sangrienta

2009-01-14T11:36:00.000-08:00

Como lo prometido es deuda, les presento a una vampiresa no tanto por su capacidad de transformarse en murciélagos, tener fuerza sobre humana o algo así, sino porque tenía una afición muy grande por la sangre de sus víctimas. Erzsébet Báthory pasó a la historia como “la condesa sangrienta” por su extraño comportamiento.

Haré una breve reseña histórica de este personaje para adentrarnos posteriormente en la leyenda, en las historias y cuentos que rondan alrededor suyo..

Gabriella Erzsébet Báthory-Nádasdy de Ecsed (¡que nombrecito!) es hija de un matrimonio consanguíneo de una poderosa familia de la aristocracia de Hungría.
Resultó ser una mujer muy culta, políglota en una época donde incluso los príncipes eran casi analfabetos. Sin embargo los matrimonios entre familiares suelen acarrear de salud para los hijos y esta niña no fue la excepción: sufría de ataques de epilepsia, enfermedad desgastante que pudo generarle después su conducta.

A los 11 años se casó y ahí surgió la primera polémica, ya que quedó embarazada de un sirviente que terminó siendo castrado y arrojado a los perros, mientras que la condesa fue apartada para que tuviera al hijo sola, el cual lo hizo desaparecer.

Se volvió a casar a los 15 años con un guerrero que fue apodado en el campo de batalla como “El Caballero Negro de Hungría” (hasta los apodos en esa parte de Europa eran tétricos). Este personaje pasaba más tiempo en batalla que en casa, pero lograron tener después de mucho tiempo a 4 hijos. Con el tiempo, murió su esposo y quedó sola en tiempos muy delicados, en un mundo lleno de envidias y gente que la quería ver caer.. y en ese contexto partieron los rumores, la leyenda, el inicio de la “condesa sangrienta”:

Según la leyenda, Erzsébet fue una cruel asesina en serie obsesionada por la belleza, que utilizaba la sangre de sus jóvenes sirvientas y pupilas para mantenerse joven en una época en que una mujer de 44 años se acercaba peligrosamente a la ancianidad

Todo empezó en 1604, poco después de la muerte de su marido. Una de sus sirvientas adolescentes le dio un involuntario tirón de pelos mientras la estaba peinando. Al principio tuvo mucha suerte: la condesa reaccionó reventándole la nariz de un fuerte bofetón (cuando lo normal entre la nobleza de la época habría sido sacarla al patio para recibir cien bastonazos). Pero cuando la sangre salpicó la piel de Erzsébet, a ésta le pareció que donde había caído ésta desaparecían las arrugas y su piel recuperaba la lozanía juvenil. La condesa, fascinada pensó que había encontrado la solución a la vejez, y siempre podría conservarse bella y joven. Con la ayuda del mayordomo desnudaron a la muchacha, le hicieron un profundo corte en el cuello y llenaron un barril con su sangre. Erzsébet se bañó en la sangre y la bebió para recuperar la juventud

Entre 1604 y 1610, los agentes de Erzsébet se dedicaron a proveerla de jóvenes entre 9 y 26 años para sus rituales sangrientos y por si fuera poco, con el tiempo tomó la costumbre de quemar los genitales a algunas sirvientas con velas, carbones y hierros por pura diversión. También generalizó su práctica de beber la sangre directamente mediante mordiscos en las mejillas, los hombros o los pechos

Un relato de la situación dice: Se le arrancó las ropas de la doceañera y la metieron en una especie de jaula. Esta particular jaula estaba construida como una esfera, demasiado estrecha para sentarse y demasiado baja para estar de pie. En el interior estaba forrada de cuchillas del tamaño de un dedo pulgar. Una vez la muchacha estuvo en el interior, levantaron bruscamente la jaula con la ayuda de una polea. La niña intentó evitar cortarse con las cuchillas, pero un ayudante manipulaba las cuerdas de tal modo que la jaula se balancease de lado a lado, mientras que desde abajo otro la punzaba con un largo pincho para que se retorciera de dolor. El tormento terminó al día siguiente, cuando las carnes de la niña estuvieron despedazadas por el suelo".

Aparte de esta jaula, otro de los instrumentos de matar favoritos aplicados por la condesa y sus sirvientes era la “Doncella de Hierro” (Iron Maden xD), que era un sarcófago que reflejaba la silueta de una mujer y que por dentro tenía afilados pinchos. Éste se abría para introducir a la víctima y luego encerrarla para que los pinchos se le incrustaran en su cuerpo. Era un método efectivo para obtener la sangre de la víctima y así Bathory podía bañarse en ella, además de beberla para mantenerse eternamente joven.

Quizás jamás se le hubiera prestado atención si no fuera porque entre sus últimas víctimas empezó a haber gente de la aristocracia, es decir, gente “importante”. Finalmente fue procesada junto con sus ayudantes: los mayordomos fueron decapitados y quemados, las “brujas” que le aconsejaban fueron quemadas vivas y Erzsébet fue encontrada culpable por la muerte y tortura de 612 jóvenes. Fue recluida en un castillo donde sólo había una pequeña ventana donde le pasaban comida y agua.

Vampiros

2009-01-14T09:19:00.001-08:00

No deja de llamarme la atención cómo ha evolucionado esta criatura a través del tiempo. Partamos de la base que es un animal enano, con cara de cerdo y que sólo vive en América (desde el sur de Chile hasta el sur de Estados Unidos). Este animal de lindo y sexy no tiene mucho sinceramente, quizás por eso y por sus hábitos nocturnos y que chupaba sangre es que fue el elegido en la antigüedad para ser una encarnación del mal a pesar que rara vez atacaba humanos. Después de todo, la imaginación es algo poderoso en las distintas culturas..

Antiguamente no era algo muy bonito pensar en vampiros.. de hecho daban miedo: eran verdaderos muertos vivientes que estaban condenados a deambular sin descanso por toda la eternidad, matando a sus víctimas de una manera horrible (no creo que a alguien le guste ser mordido y se le succione toda la sangre, debe ser una muerte lenta y dolorosa), para finalmente se terminen levantando de entre los muertos para sufrir el mismo destino que el vampiro original.

Se popularizó el vampiro con la novela de Bram Stocker (¿vale la pena aclarar que me refiero a Drácula?), pero no por ello el vampiro ganó buena fama, aunque si hubo una mejora respecto a los vampiros predecesores: acá tenemos un vampiro seductor, capaz de atraer a las mujeres con su encanto. No es mucho, pero por algo se parte..

Puede que entre la publicación de Drácula y nuestros tiempos hayan más eventos intermedios, pero los desconozco así que en este pseudo análisis me saltaré directamente a los tiempos actuales: se ve en la tele series televisivas estilo “Ángel” o “Buffy, la cazavampiros”, series que incluyen en sus vampirescos personajes algunas de las características previas: fuerza, amor a la oscuridad y a la sangre, etc. Pierden en el aspecto “seductor”, a pesar de que Buffy solo se enamora de vampiros, y que ya no se transforman en murciélagos, pero ganan en algo crucial: ahora hay vampiros buenos. Eso es algo totalmente innovador (probablemente haya eventos previos que incluyan vampiros buenos, personalmente no los conozco pero para el análisis no es importante, ya que quiero remarcar como ha ido cambiando a través del tiempo y la tendencia es más o menos similar)

Y no bastando con tener vampiros fuertes, fotofóbicos y con capacidad de que una cazadora de vampiros babee por ellos, ahora y gracias a películas como “Crepúsculo” tenemos lo mejor de lo mejor: vampiros fuertes, rápidos, seductoramente misteriosos y para colmo, buenos. Y no sólo uno bueno que lucha en contra del mal, sino que vemos a toda una familia de adorables vampiros que se declaran “vegetarianos” porque no consumen sangre humana, sino sólo de animales.

La película puede ser vista desde muchos ángulos en realidad, de hecho mi polola/novia me hablaba del “amor retorcido que se produce entre los protagonistas”, pero yo preferí enfocarme en los vampiros ya que me siento algo decepcionado, porque prefiero al vampiro de Stocker (seductor, malvado solo por ser incomprendido, un ser torturado y condenado a vagar eternamente; es decir, mas cerca del vampiro original) que esta nueva tendencia de vampiros buenos y sociables.

Sin embargo no puedo culpar a la industria cinematográfica, ya que ellos producen lo que el público quiere ver y es dramático ver como ha proliferado ese culto positivo al vampiro: ahora muchas niñas sueñan con darle una emoción única a sus vidas: que llegue un seductor vampiro como el de la película mencionada por la ventana en una noche de luna, se acerque y transforme a esa inocente niña en una criatura de la noche, capaz de volar, tener fuerza y velocidad mas allá de los humanos y hacerse inmortales. El hecho que no puedan formar familia ya que están incapacitadas de tener hijos porque son “muertos” en vida, parece no preocuparles mucho.. claramente el “príncipe azul” fue reemplazado por “el príncipe de la noche”.

Volviendo un poco a la vida real, hay una curiosa enfermedad llamada “vampirismo” en la cual las víctimas que la padecen sienten necesidad de sangre humana. Mala suerte para esas niñas que esperan ser convertidas, porque si te topas con uno de esos personajes simplemente te mueres. Nada de transformarse en vampiros. Nada de hacerse inmortal…

Hay muchos casos al respecto, pero sólo mencionaré 2 en otro tema, ya que cada uno es un gran tema en sí mismo..

Saludos a mis lectores anónimos y cierren bien las ventanas porque puede que les aparezca un vampiro.. y no hablo del ficticio sino del animal, que les puede de verdad chupar la sangre y les termina dando alguna enfermedad infecciosa xD

Dinamo de Kiev

2009-01-12T11:47:00.000-08:00

La historia del equipo de futbol que prefirió morir antes que perder...

La historia del futbol mundial incluye miles de episodios emotivos y conmovedores, pero seguramente ninguno sea tan terrible como el que protagonizaron los jugadores del FC Dínamo de Kiev en los años 40'.

En estas líneas se contará la historia de los jugadores del FC Dínamo que jugaron un partido sabiendo que si ganaban serían asesinados, y sin embargo decidieron ganar. En la muerte dieron una lección de coraje, de vida y honor, que no encuentra, por su dramatismo, otro caso similar en el mundo.

Para comprender su decisión, es necesario conocer cómo llegaron a jugar aquel decisivo partido, y por qué un simple encuentro de futbol presentó para ellos el momento crucial de sus vidas.
Todo comenzó el 19 de septiembre de 1941, cuando la ciudad de Kiev (capital ucraniana) fue ocupada por el ejército nazi, y los hombres de Hitler desplegaron un régimen de castigo impiadoso y arrasaron con todo. La ciudad se convirtió en un infierno controlado por los nazis, y durante los meses siguientes llegaron cientos de prisioneros de guerra, a los que no se permitía trabajar ni vivir en casas, por lo que todos vagaban por las calles, en la más absoluta indigencia. Entre aquellos soldados enfermos y desnutridos, estaba Nikolai Trusevich, quien había sido arquero del FC Dínamo de Kiev.

Josef Kordik, un panadero alemán a quien los nazis no perseguían, precisamente por su origen, era hincha fanático del FC Dínamo. Un día caminaba por la calle cuando, sorprendido, miró a un pordiosero y de inmediato se dio cuenta de que era su ídolo: el gigante Trusevich.
Aunque era ilegal, mediante artimañas, el comerciante alemán engañó a los nazis y contrató al arquero para que trabajara en su panadería. Su afán por ayudarlo fue valorado por el arquero, que agradecía la posibilidad de alimentarse y dormir bajo un techo. Al mismo tiempo, Kordik se emocionaba por haber hecho amistad con la estrella de su equipo.
En la convivencia, las charlas giraban siempre sobre el futbol y el Dínamo, hasta que el panadero tuvo una idea genial: le encomendó a Trusevich que en lugar de trabajar como él amasando pan, se dedicara a buscar al resto de sus compañeros. No sólo le seguiría pagando, sino que juntos podían salvar a los otros jugadores.

El arquero recorrió lo que quedaba de la ciudad devastada día y noche, y entre heridos y mendigos fue descubriendo, uno a uno, a sus amigos del Dínamo. Kordik les dio trabajo a todos, esforzándose para que no se descubriera la maniobra. Trusevich encontró también algunos rivales del campeonato ruso, tres futbolistas de la Lokomotiv, y también los rescató. En pocas semanas, la panadería escondía entre sus empleados a un equipo completo.

Reunidos por el panadero, los jugadores no tardaron en dar el siguiente paso, y decidieron, alentados por su protector, volver a jugar. Era, además de escapar de los nazis, lo único que podían hacer. Muchos habían perdido a sus familias a manos del ejército de Hitler, y el futbol era la última sombra que sobrevivía de sus vidas anteriores.
Como el FC Dínamo estaba clausurado y prohibido, le dieron a su conjunto un nuevo nombre. Así nació el FC Start, que a través de contactos alemanes comenzó a desafiar a equipos de soldados enemigos y selecciones de la órbita del III Reich.

El 7 de junio de 1942 jugaron su primer partido. Pese a estar hambrientos y haber trabajado toda la noche, vencieron 7 a 2. Su siguiente rival fue el equipo de una guarnición húngara y le ganaron 6 a 2. Luego le metieron 11 goles a un equipo rumano. La cosa se puso seria cuando el 17 de julio enfrentaron a un equipo del ejército alemán y lo golearon 6 a 2. Muchos nazis empezaron a molestarse por la creciente fama de este grupo de empleados de panadería y le buscaron un equipo mejor para terminar con ellos. Llegó MSG húngaro con la misión de derrotarlos, pero el FC Start lo aplastó 5 a 1, y más tarde, ganó 3 a 2 en la revancha.
El 6 de agosto, convencidos de su superioridad, los alemanes prepararon un equipo con miembros de la Luftwaffe, el Flakelf, que era un gran equipo, utilizado como instrumento de propaganda de Hitler. Los nazis habían resuelto buscar el mejor rival posible para acabar con el FC Start, que ya había ganado gran popularidad en el pueblo sometido. La sorpresa fue mayúscula, sin embargo, porque pese a las patadas de los alemanes, el Start venció 5 a 1.
Luego de esa escandalosa caída del equipo de Hitler, los alemanes descubrieron la maniobra del panadero. Desde Berlín llego la orden de matarlos a todos, pero los jerarcas nazis no se contentaban con eso. No querían que la última imagen de los rusos fuera una victoria, porque pensaban que matándolos así no harían más que perpetuar la derrota alemana.
La superioridad de la raza aria, en particular en el deporte, era una obsesión para Hitler y los altos mandos. Por esa razón, antes de fusilarlos, querían ganarles en la cancha.

Con un clima tremendo y amenazas por todas partes, para el 9 de agosto se anunció la revancha, en el repleto estadio Zénit. Antes del choque, un oficial de la SS entró en el vestuario y dijo en ruso: “soy el árbitro, respeten las reglas y saluden con el brazo en alto”, exigiéndoles que hicieran el saludo nazi.
Ya en el campo, los futbolistas del Start (camiseta roja y pantalón blanco) alzaron el brazo, pero en el momento del saludo se lo llevaron al pecho y en lugar de decir “¡Heil Hitler!”, gritaron “¡Fizculthura!”, un eslogan soviético que proclamaba la cultura física. Los alemanes (camiseta blanca y pantalón negro) marcaron el primero gol, pero el Start llegó al descanso ganando 2 a 1.
Hubo más visitas al vestuario, esta vez con armas y advertencias claras y concretas: “si ganan, no queda nadie vivo”. Los jugadores tuvieron mucho miedo y se plantearon no salir al segundo tiempo. Pero pensaron en sus familias, en los crímenes que se cometían, en la gente sufrida que en las tribunas gritaba por ellos. Y salieron. Les dieron a los nazis un verdadero baile. Hacia el final del partido, cuando ganaban 5 a 3, el delantero Klimenko quedó mano a mano con el arquero alemán. Lo eludió y al estar solo frente al arco, cuando todos esperaban el gol, se dio vuelta y pateó hacia el centro del campo. Fue un gesto de desprecio, de burla, de superioridad total. El estadio se vino abajo.

Como todo Kiev hablaba de la hazaña, los nazis dejaron que se fueran de la cancha como si nada hubiera ocurrido. Incluso el Start jugó a los pocos días y le ganó al Rukh 8 a 0. Pero el final estaba escrito: tras ese último partido, la Gestapo visitó la panadería.

El primero en morir torturado fue Kortkykh. Los demás arrestados fueron enviados a los campos de concentración de Siretz. Allí mataron brutalmente a Kuzmenko, Klimenko y al arquero Trusevich, que murió con su camiseta puesta. Goncharenko y Sviridovsky, que no estaban en la panadería, fueron los únicos que sobrevivieron, escondidos, hasta la liberación de Kiev en noviembre del ’43. El resto del equipo fue torturado hasta la muerte.
Esta es la historia del dramático “Partido de la Muerte”. El cineasta John Huston se inspiró en este hecho real para rodar su película “Escape a la victoria”. En el film hizo lo que no pudo el destino: salvar a los héroes.

Todavía hoy, los poseedores de una entrada para aquel partido tienen derecho a un asiento gratis en el estadio del FC Dínamo de Kiev.
En las escalinatas del club, custodiado en forma permanente, se conserva actualmente un monumento que saluda y recuerda a aquellos héroes del Start, los indomables prisioneros de guerra del Ejército Rojo a los que nadie pudo derrotar durante una decena de históricos partidos, entre 1941 y 1942.

Los mataron entre torturas y fusilamientos, pero hay un recuerdo, una fotografía que, para los hinchas del Dínamo, vale más que todas las joyas del Kremlin. Allí figuran los nombres de los jugadores y una leyenda: “De la rosa sólo nos queda el nombre”.

Después de esta historia es imposible no hacerse hincha del Dinamo..

"Algo" de suerte..

2009-01-11T22:10:00.000-08:00

Bienvenido. Y felicidades. Estoy encantado de que pudieses estar acá. Llegar hasta aquí no fue fácil. Lo sé. Y hasta sospecho que fue algo más difícil de lo que tú crees.

En primer lugar, para que estés ahora aquí, tuvieron que agruparse de algún modo, de una forma compleja y extrañamente servicial, trillones de átomos errantes. Es una disposición tan especializada y tan particular que nunca se ha intentado antes y que sólo existirá esta vez.
Durante los próximos muchos años -tenemos esa esperanza-, estas pequeñas partículas participarán sin queja en todos los miles de millones de habilidosas tareas cooperativas necesarias para mantenerte intacto y permitir que experimentes ese estado tan agradable, pero tan a menudo infravalorado, que se llama existencia.

Por qué se tomaron esta molestia los átomos es todo un enigma. Ser tú no es una experiencia gratificante a nivel atómico. Pese a toda su devota atención, tus átomos no se preocupan en realidad por ti, de hecho ni siquiera saben que estás ahí. Ni siquiera saben que ellos están ahí. Son, después de todo, partículas ciegas, que además no están vivas. (Resulta un tanto fascinante pensar que si tú mismo te fueses deshaciendo con unas pinzas, átomo a átomo, lo que producirías sería un montón de fino polvo atómico, nada del cual habría estado nunca vivo pero todo él habría sido en otro tiempo tú). Sin embargo, por la razón que sea, durante el periodo de tu existencia, tus átomos responderán a un único impulso riguroso: que tú sigas siendo tú.

La mala noticia es que los átomos son inconstantes y su tiempo de devota dedicación es fugaz, muy fugaz. Incluso una vida humana larga sólo suma unas 650.000 horas y, cuando se avista ese modesto límite, o en algún otro punto próximo, por razones desconocidas, tus átomos te dan por terminado. Entonces se dispersan silenciosamente y se van a ser otras cosas. Y se acabó todo para ti. De todos modos, debes alegrarte de que suceda. Hablando en términos generales, no es así en el universo, por lo que sabemos. Se trata de algo decididamente raro porque, los átomos que tan generosa y amablemente se agrupan para formar cosas vivas en la Tierra, son exactamente los mismos átomos que se niegan a hacerlo en otras partes. Pese a lo que pueda pasar en otras esferas, en el mundo de la química la vida es fantásticamente prosaica: carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, un poco de calcio, una pizca de azufre, un leve espolvoreo de otros elementos muy corrientes (nada que no pudieses encontrar en cualquier farmacia normal), y eso es todo lo que hace falta. Lo único especial de los átomos que te componen es que te componen. Ése es, por supuesto, el milagro de la vida.

Hagan o no los átomos vida en otros rincones del universo, hacen muchas otras cosas: nada menos que todo lo demás. Sin ellos, no habría agua ni aire ni rocas ni estrellas y planetas, ni nubes gaseosas lejanas ni nebulosas giratorias ni ninguna de todas las demás cosas que hacen el universo tan agradablemente material. Los átomos son tan numerosos y necesarios que pasamos con facilidad por alto el hecho de que, en realidad, no tienen por qué existir. No hay ninguna ley que exija que el universo se llene de pequeñas partículas de materia o que produzcan luz, gravedad y las otras propiedades de las que depende la existencia. En verdad, no necesita ser un universo. Durante mucho tiempo no lo fue. No había átomos ni universo para que flotaran en él. No había nada..., absolutamente nada en ningún sitio.

Así que demos gracias por los átomos. Pero el hecho de que tengas átomos y que se agrupen de esa manera servicial es sólo parte de lo que te trajo hasta aquí. Para que estés vivo aquí y ahora, en el siglo XXI, y seas tan listo como para saberlo, tuviste también que ser beneficiario de una secuencia excepcional de buena suerte biológica. La supervivencia en la Tierra es un asunto de asombrosa complejidad. De los miles y miles de millones de especies de cosas vivas que han existido desde el principio del tiempo, la mayoría (se ha llegado a decir que el 99 %) ya no anda por ahí. Y es que la vida en este planeta no sólo es breve sino de una endebles deprimente. Constituye un curioso rasgo de nuestra existencia que procedamos de un planeta al que se le da muy bien fomentar la vida, pero al que séle da aún mejor extinguirla.

Una especie media sólo dura en la Tierra unos cuatro millones de años, por lo que, si quieres seguir andando por ahí miles de millones de años, tienes que ser tan inconstante como los átomos que te componen. Debes estar dispuesto a cambiarlo todo (forma, tamaño, color, especie, filiación, todo) y a hacerlo reiteradamente. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer, porque el proceso de cambio es al azar. Pasar del «glóbulo atómico protoplasmático primordial» Como dicen Gilbert y Sullivan en su canción- al humano moderno que camina erguido y que razona te ha exigido adquirir por mutación nuevos rasgos una y otra vez, de la forma precisa y oportuna, durante un periodo sumamente largo. Así que, en los últimos 3.800 millones de años, has aborrecido a lo largo de varios periodos el oxígeno y luego lo has adorado, has desarrollado aletas y extremidades y unas garbosas alas, has puesto huevos, has chasqueado el aire con una lengua bífida, has sido satinado, peludo, has vivido bajo tierra, en los árboles, has sido tan grande como un ciervo y tan pequeño como un ratón y un millón de cosas más. Una desviación mínima de cualquiera de esos imperativos de la evolución y podrías estar ahora lamiendo algas en las paredes de una cueva, holgazaneando como una morsa en algún litoral pedregoso o regurgitando aire por un orificio nasal, situado en la parte superior de la cabeza, antes de sumergirte 18 metros a buscar un bocado de deliciosos gusanos de arena.

No sólo has sido tan afortunado como para estar vinculado desde tiempo inmemorial a una línea evolutiva selecta, sino que has sido también muy afortunado -digamos que milagrosamente- en cuanto a tus ancestros personales. Considera que, durante 3 .800 millones de años, un periodo de tiempo que nos lleva más allá del nacimiento de las montañas, los ríos y los mares de la Tierra, cada uno de tus antepasados por ambas ramas ha sido lo suficientemente atractivo para hallar una pareja, ha estado lo suficientemente sano para reproducirse y le han bendecido el destino y las circunstancias lo suficiente como para vivir el tiempo necesario para hacerlo. Ninguno de tus respectivos antepasados pereció aplastado, devorado, ahogado, de hambre, atascado, ni fue herido prematuramente ni desviado de otro modo de su objetivo vital: entregar una pequeña carga de material genético a la pareja adecuada en el momento oportuno para perpetuar la única secuencia posible de combinaciones hereditarias, que pudiese desembocar casual, asombrosa y demasiado brevemente en ti..

Casi trágico leer eso no? Yo personalmente me deprimí un poco pero después permitió darme cuenta que, por muy centro del universo que me crea (metafóricamente hablando, hablo de la especie humana, no de mí), no paso de ser un punto más perdido en el cosmos..

Esa es parte de la introducción del libro de Bill Bryson, "Una breve historia de casi todo".
Es un libro de divulgación científica y sinceramente lo recomiendo, es excelente. Habla desde como partió todo en el universo hasta nosotros, que pasó durante, entre medio y que puede venir.. aborda temas como la fisica, biología, anécdotas y muestra muchas anécdotas a través del mundo..

Como obviamente nadie lo comprará, ojalá al menos se den la paja de buscarlo y leerlo por internet, porque realmente vale la pena..

http://www.bibliotheka.org/?/buscar/ <<<< para que no tengan excusa para leerlo, ahi lo pueden encontrar

Fútbol para todos..

2009-01-10T06:12:00.000-08:00

Confirmando una vez más que el fútbol es un deporte de masas: no basta con que sea el deporte más popular entre los hombres y sea practicado por miles de mujeres (siendo muchas más las que lo disfrutan viéndolo), sino que ahora hasta los robots tienen sus propios campeonatos.

La RoboCup es un proyecto internacional que busca promover la inteligencia artificial.
Se otorga un problema estándar donde se pueda poner a prueba la capacidad de la tecnología.
RoboCup decidió usar el juego de fútbol como el medio de prueba y se apunta a lograr innovaciones para que puedan ser útiles en la sociedad.

Aunque estemos lejos de tener una "Robotina" como en los Supersónicos, esta investigación hara un gran acercamiento: la meta central de la investigación es lograr en el año 2050 tener un equipo de robots humanoides autónomos que logren ganarle al equipo humano campeón mundial vigente en esa época. Sólo "un poco" ambicioso..

Sólo para que dimensionen un poco la complejidad del asunto, un robot que juegue de manera autónoma al fútbol debe incorporar diseños que le permitan autonomía, colaboración con los demás, adquisición de estrategia, razonamiento en tiempo real, que sean rápidos y funcionen en ambientes dinámicos entre otras muchas cosas..

http://www.youtube.com/watch?v=iMM_XQXJUUc&feature=related

Después de ver ese video, sólo puedo decir que realmente podría reunir todo un equipo de humanos que juegan peor que esos robots así que van bien encaminados..

A modo de curiosidad, el NimbRo y el Team Osaka fueron los finalistas de la liga el 08' y 07'.. tal parece que, así como entre humanos el mejor futbol está en sudamerica, el mejor fútbol de robots estará en Japón xD

¡Atención amantes de la ciencia ficción! Esta es una buena excusa para que sigan asustándose con la posibilidad de que los robots superen y controlen a los humanos..